Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что определенная в результате массовой государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно завышена, что нарушает его право на исчисление арендной платы исходя из индивидуальной рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Николаевой О.В.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вшицева Е.С. на решение Тюменского областного суда от 9 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Вшивцев Е.С. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> м2, расположенного по адресу: Тюменская область, город <...>, микрорайон <...>, участок N <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения торгового комплекса, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2011 года, равном <...> рублей.
В обоснование заявления указал на то, что определенная в результате массовой государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость данного земельного участка в размере <...> рублей значительно завышена, что нарушает его право на исчисление арендной платы, исходя из индивидуальной рыночной стоимости.
Решением Тюменского областного суда от 9 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Вшивцевым Е.С. требований отказано.
В апелляционной жалобе Вшивцев Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Из материалов дела усматривается, что Вшивцев Е.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> м2, расположенного по адресу: <...> область, город <...>, микрорайон <...>, участок N <...>.
Согласно кадастровому паспорту от 19 февраля 2015 года указанный земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 6 декабря 2011 года.
Согласно справке филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области от 20 февраля 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей. Кадастровая стоимость утверждена 20 мая 2014 года актом определения кадастровой стоимости (т. 1, л.д. 15).
В отношении данного земельного участка имеется отчет об оценке его рыночной стоимости N 423т/2-14 от 24 ноября 2014 года, выполненный ООО "Априори" по состоянию на 6 декабря 2011 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей, а также положительное экспертное заключение на отчет от 30 января 2015 года N 4493/2014-2 общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".
Судом также установлено, что директором ООО "Априори", оценщиком которого выполнен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, является Морочковский Ю.А., который на основании доверенности представляет интересы Вшивцева Е.С.
Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В силу статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.
Статья 15.1 настоящего Федерального закона обязывает юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, позволили суду полагать, что оценщик, так же как и юридическое лицо, с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости не может выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом суд обоснованно исходил из того, что директор ООО "Априори" Морочковский Ю.А. может иметь личную заинтересованность в исходе дела, поскольку, действуя в интересах заявителя Вшивцева Е.С. на основании доверенности от 27 октября 2014 года, 24 ноября 2014 года утвердил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "Априори". В этой связи суд правомерно признал, что достоверность сведений, изложенных в отчете, не может не вызывать сомнения.
Установив таким образом, что отчет был утвержден выступающим на стороне заявителя руководителем юридического лица, с которым оценщик состоит в трудовых правоотношениях, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 10, 15, 15.1 и 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования.
При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что от представления иных доказательств, проведения судебной оценочной экспертизы заявитель отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка имеется положительное экспертное заключение, что заинтересованными лицами в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия указанного в отчете размера рыночной стоимости земельного участка, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку судом установлено, что отчет об оценке составлен в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, его вывод о невозможности использования отчета в качестве допустимого доказательства по делу следует признать правильным.
Иных доводов, по которым обжалуемое решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тюменского областного суда от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вшицева Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.08.2015 N 89-АПГ15-15
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что определенная в результате массовой государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно завышена, что нарушает его право на исчисление арендной платы исходя из индивидуальной рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 89-АПГ15-15
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Николаевой О.В.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вшицева Е.С. на решение Тюменского областного суда от 9 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Вшивцев Е.С. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> м2, расположенного по адресу: Тюменская область, город <...>, микрорайон <...>, участок N <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения торгового комплекса, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2011 года, равном <...> рублей.
В обоснование заявления указал на то, что определенная в результате массовой государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость данного земельного участка в размере <...> рублей значительно завышена, что нарушает его право на исчисление арендной платы, исходя из индивидуальной рыночной стоимости.
Решением Тюменского областного суда от 9 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Вшивцевым Е.С. требований отказано.
В апелляционной жалобе Вшивцев Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Из материалов дела усматривается, что Вшивцев Е.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> м2, расположенного по адресу: <...> область, город <...>, микрорайон <...>, участок N <...>.
Согласно кадастровому паспорту от 19 февраля 2015 года указанный земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 6 декабря 2011 года.
Согласно справке филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области от 20 февраля 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей. Кадастровая стоимость утверждена 20 мая 2014 года актом определения кадастровой стоимости (т. 1, л.д. 15).
В отношении данного земельного участка имеется отчет об оценке его рыночной стоимости N 423т/2-14 от 24 ноября 2014 года, выполненный ООО "Априори" по состоянию на 6 декабря 2011 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей, а также положительное экспертное заключение на отчет от 30 января 2015 года N 4493/2014-2 общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".
Судом также установлено, что директором ООО "Априори", оценщиком которого выполнен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, является Морочковский Ю.А., который на основании доверенности представляет интересы Вшивцева Е.С.
Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В силу статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.
Статья 15.1 настоящего Федерального закона обязывает юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, позволили суду полагать, что оценщик, так же как и юридическое лицо, с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости не может выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом суд обоснованно исходил из того, что директор ООО "Априори" Морочковский Ю.А. может иметь личную заинтересованность в исходе дела, поскольку, действуя в интересах заявителя Вшивцева Е.С. на основании доверенности от 27 октября 2014 года, 24 ноября 2014 года утвердил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "Априори". В этой связи суд правомерно признал, что достоверность сведений, изложенных в отчете, не может не вызывать сомнения.
Установив таким образом, что отчет был утвержден выступающим на стороне заявителя руководителем юридического лица, с которым оценщик состоит в трудовых правоотношениях, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 10, 15, 15.1 и 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования.
При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что от представления иных доказательств, проведения судебной оценочной экспертизы заявитель отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка имеется положительное экспертное заключение, что заинтересованными лицами в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия указанного в отчете размера рыночной стоимости земельного участка, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку судом установлено, что отчет об оценке составлен в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, его вывод о невозможности использования отчета в качестве допустимого доказательства по делу следует признать правильным.
Иных доводов, по которым обжалуемое решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тюменского областного суда от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вшицева Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)