Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пачаева Валерия Дордж-Ляриевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-3560/2014 (Джамбинова Л.Б.)
по иску индивидуального предпринимателя Пачаева Валерия Дордж-Ляриевича
к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"
об истребовании земельного участка и взыскании 436 445 рублей 89 копеек долга и судебных расходов,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пачаев В.Д-Л. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" об истребовании земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 13,6 км от Ики-Бурульского района, обязании подписать акт приема-передачи, а также взыскании задолженности в размере 404 295 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32149 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.
Определением от 23.10.2014 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено дело N А22-3560/2014.
В судебном заседании 10.12.2014 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части истребования земельного участка из владения ответчика и возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (том 1, л.д. 70).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 дело N А22-3560/2014 по иску индивидуального предпринимателя Пачаева Валерия Дордж-Ляриевича к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании 436 445 рублей 89 копеек долга и судебных расходов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования приняты к производству суда с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены правила, установленные частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 о передаче дела А22-3560/2014 по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Проверив правильность определения суда от 17.12.2014 по делу А22-3560/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьей 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 2 разъяснено о том, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из заявленных предпринимателем требований истец обратился в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 13,6 км от Ики-Бурульского района, переданного ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" во временное пользование по договору субаренды N 01/12/2011 от 01.12.2011, а также о взыскании долга по арендным платежам.
Следовательно, судом первой инстанции исковые требования предпринимателя правомерно приняты к производству Арбитражного суда Республики Калмыкия в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края в связи с тем, что истец отказался от требований в части истребования земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.
Более того, судом первой инстанции отказ от иска в части истребования земельного участка не рассмотрен.
В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 о передаче дела N А22-3560/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, не предусмотрено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-3560/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 16АП-35/2015 ПО ДЕЛУ N А22-3560/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А22-3560/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пачаева Валерия Дордж-Ляриевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-3560/2014 (Джамбинова Л.Б.)
по иску индивидуального предпринимателя Пачаева Валерия Дордж-Ляриевича
к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"
об истребовании земельного участка и взыскании 436 445 рублей 89 копеек долга и судебных расходов,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пачаев В.Д-Л. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" об истребовании земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 13,6 км от Ики-Бурульского района, обязании подписать акт приема-передачи, а также взыскании задолженности в размере 404 295 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32149 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.
Определением от 23.10.2014 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено дело N А22-3560/2014.
В судебном заседании 10.12.2014 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части истребования земельного участка из владения ответчика и возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (том 1, л.д. 70).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 дело N А22-3560/2014 по иску индивидуального предпринимателя Пачаева Валерия Дордж-Ляриевича к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании 436 445 рублей 89 копеек долга и судебных расходов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования приняты к производству суда с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены правила, установленные частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 о передаче дела А22-3560/2014 по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Проверив правильность определения суда от 17.12.2014 по делу А22-3560/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьей 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 2 разъяснено о том, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из заявленных предпринимателем требований истец обратился в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 13,6 км от Ики-Бурульского района, переданного ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" во временное пользование по договору субаренды N 01/12/2011 от 01.12.2011, а также о взыскании долга по арендным платежам.
Следовательно, судом первой инстанции исковые требования предпринимателя правомерно приняты к производству Арбитражного суда Республики Калмыкия в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края в связи с тем, что истец отказался от требований в части истребования земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.
Более того, судом первой инстанции отказ от иска в части истребования земельного участка не рассмотрен.
В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 о передаче дела N А22-3560/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, не предусмотрено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-3560/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)