Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Никифорова С.Б. и Хаменкова В.Б.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берга О.В. на решение Воронежского областного суда от 28 января 2015 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании отдельных положений административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11 января 2012 года N 4.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Берга О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
11 января 2012 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 4 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - административный регламент).
Указанный приказ официально опубликован 14 января 2012 года в издании "Воронежский курьер" N 3 и 24 января 2012 года в издании "Собрание законодательства Воронежской области" N 2.
Согласно подпункту 2.6.1 пункта 2.6 административного регламента для принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве заявители обращаются в Департамент с соответствующим заявлением, к которому прилагаются и иные документы.
Образцы заявлений о предоставлении земельных участков приведены в приложениях N 1 - 3 к административному регламенту.
Абзацами 3 - 5 пункта 2.8 административного регламента установлено, что в предоставлении земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование отказывается, если:
- документы, представленные заявителем, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 3);
- не представлены все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка (абзац 4);
- имеются соответствующие постановления (акты) судов, решения правоохранительных органов в отношении земельных участков, права на которые приобретаются (абзац 5).
В силу абзаца 3 подпункта 3.5.2 пункта 3.5 административного регламента ответственный исполнитель в месячный срок со дня принятия приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении земельного участка направляет подготовленный проект договора купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования со всеми приложениями заявителю для подписания договора купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования с указанием срока, в который заявителю (заявителям) необходимо представить в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области подписанные и скрепленные печатью договоры.
Абзацем 1 подпункта 3.5.3 пункта 3.5 административного регламента предусмотрено, что подписанные и скрепленные печатью все экземпляры проектов договоров заявитель представляет в отдел.
Берг О.В. обратился в суд с заявлением о признании названных положений административного регламента недействующими.
По мнению заявителя положения подпункта 2.6.1 пункта 2.6 и абзаца 3 пункта 2.8 административного регламента допускают отказ в предоставлении государственной услуги на основании несоответствия представленных документов форме, утвержденной этим административным регламентом, между тем такого основания федеральным законом не установлено.
Абзац 4 пункта 2.8 административного регламента обязывает заявителя представлять те документы, которые он представлять не должен, а абзац 5 этого же пункта вовсе является неопределенным.
Также Берг О.В. ссылался на то, что абзац 3 подпункта 3.5.2 пункта 3.5 административного регламента предполагает направление заявителю проекта договора без подписи, печати и номера, а также установление срока, в который заявителю необходимо представить подписанный договор, который может быть менее тридцати дней, установленных федеральным законом. Данное положение, как полагает Берг О.В., противоречит пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 и правилам о сроках, предусмотренным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возложенная на заявителя абзацем 1 подпункта 3.5.3 пункта 3.5 административного регламента обязанность представлять подписанные и скрепленные печатью экземпляры проектов договоров в отдел, по его мнению, лишает его реализации такого права в любое иное подразделение Департамента.
Решением Воронежского областного суда от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: со дня вступления решения суда в законную силу признаны недействующими абзацы 3 - 5 пункта 2.8 административного регламента, в удовлетворении заявления в остальной части Бергу О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бергом О.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, было урегулировано статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суд обоснованно посчитал, что непосредственно к порядку заключения договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и в оспариваемом Бергом О.В. абзаце 3 подпункта 3.5.2 пункта 3.5 административного регламента противоречий части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации нет.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению Берга О.В., из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предложение заключить договор (оферта) должно содержать подписанный оферентом проект договора, иначе договор не может быть заключенным в момент получения оферентом акцепта.
Однако из буквального содержания приведенных норм утверждение заявителя о необходимости обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента не следует.
Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у заявителя вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.
Вывод суда о том, что абзац 3 подпункта 3.5.2 пункта 3.5 административного регламента, допускающий, по мнению заявителя, произвольное установление ответственным исполнителем срока для возврата в отдел подписанных и скрепленных печатью договоров, не противоречит статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи установленные ею правила о сроках применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Коль скоро административным регламентом сроки не установлены, применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С целью упорядочения процедуры подготовки и заключения договоров абзацем 1 подпункта 3.5.3 пункта 3.5 административного регламента предусмотрено представление заявителем подписанных и скрепленных печатью проектов договоров в отдел. Подобное правовое регулирование не создает каких-либо препятствий гражданам при реализации ими права на предоставление земельных участков, не возлагает на них дополнительных обязанностей и закону не противоречит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что положения подпункта 2.6.1 пункта 2.6 административного регламента обязывают его обращаться в Департамент с заявлением по образцу, необоснованны, поскольку с признанием судом абзаца 3 пункта 2.8 административного регламента недействующим подобная обязанность утратила силу.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берга О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.07.2015 N 14-АПГ15-7
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 14-АПГ15-7
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Никифорова С.Б. и Хаменкова В.Б.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берга О.В. на решение Воронежского областного суда от 28 января 2015 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании отдельных положений административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11 января 2012 года N 4.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Берга О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
11 января 2012 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 4 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - административный регламент).
Указанный приказ официально опубликован 14 января 2012 года в издании "Воронежский курьер" N 3 и 24 января 2012 года в издании "Собрание законодательства Воронежской области" N 2.
Согласно подпункту 2.6.1 пункта 2.6 административного регламента для принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве заявители обращаются в Департамент с соответствующим заявлением, к которому прилагаются и иные документы.
Образцы заявлений о предоставлении земельных участков приведены в приложениях N 1 - 3 к административному регламенту.
Абзацами 3 - 5 пункта 2.8 административного регламента установлено, что в предоставлении земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование отказывается, если:
- документы, представленные заявителем, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 3);
- не представлены все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка (абзац 4);
- имеются соответствующие постановления (акты) судов, решения правоохранительных органов в отношении земельных участков, права на которые приобретаются (абзац 5).
В силу абзаца 3 подпункта 3.5.2 пункта 3.5 административного регламента ответственный исполнитель в месячный срок со дня принятия приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении земельного участка направляет подготовленный проект договора купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования со всеми приложениями заявителю для подписания договора купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования с указанием срока, в который заявителю (заявителям) необходимо представить в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области подписанные и скрепленные печатью договоры.
Абзацем 1 подпункта 3.5.3 пункта 3.5 административного регламента предусмотрено, что подписанные и скрепленные печатью все экземпляры проектов договоров заявитель представляет в отдел.
Берг О.В. обратился в суд с заявлением о признании названных положений административного регламента недействующими.
По мнению заявителя положения подпункта 2.6.1 пункта 2.6 и абзаца 3 пункта 2.8 административного регламента допускают отказ в предоставлении государственной услуги на основании несоответствия представленных документов форме, утвержденной этим административным регламентом, между тем такого основания федеральным законом не установлено.
Абзац 4 пункта 2.8 административного регламента обязывает заявителя представлять те документы, которые он представлять не должен, а абзац 5 этого же пункта вовсе является неопределенным.
Также Берг О.В. ссылался на то, что абзац 3 подпункта 3.5.2 пункта 3.5 административного регламента предполагает направление заявителю проекта договора без подписи, печати и номера, а также установление срока, в который заявителю необходимо представить подписанный договор, который может быть менее тридцати дней, установленных федеральным законом. Данное положение, как полагает Берг О.В., противоречит пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 и правилам о сроках, предусмотренным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возложенная на заявителя абзацем 1 подпункта 3.5.3 пункта 3.5 административного регламента обязанность представлять подписанные и скрепленные печатью экземпляры проектов договоров в отдел, по его мнению, лишает его реализации такого права в любое иное подразделение Департамента.
Решением Воронежского областного суда от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: со дня вступления решения суда в законную силу признаны недействующими абзацы 3 - 5 пункта 2.8 административного регламента, в удовлетворении заявления в остальной части Бергу О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бергом О.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, было урегулировано статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Суд обоснованно посчитал, что непосредственно к порядку заключения договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и в оспариваемом Бергом О.В. абзаце 3 подпункта 3.5.2 пункта 3.5 административного регламента противоречий части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации нет.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению Берга О.В., из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предложение заключить договор (оферта) должно содержать подписанный оферентом проект договора, иначе договор не может быть заключенным в момент получения оферентом акцепта.
Однако из буквального содержания приведенных норм утверждение заявителя о необходимости обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента не следует.
Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у заявителя вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.
Вывод суда о том, что абзац 3 подпункта 3.5.2 пункта 3.5 административного регламента, допускающий, по мнению заявителя, произвольное установление ответственным исполнителем срока для возврата в отдел подписанных и скрепленных печатью договоров, не противоречит статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи установленные ею правила о сроках применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Коль скоро административным регламентом сроки не установлены, применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С целью упорядочения процедуры подготовки и заключения договоров абзацем 1 подпункта 3.5.3 пункта 3.5 административного регламента предусмотрено представление заявителем подписанных и скрепленных печатью проектов договоров в отдел. Подобное правовое регулирование не создает каких-либо препятствий гражданам при реализации ими права на предоставление земельных участков, не возлагает на них дополнительных обязанностей и закону не противоречит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что положения подпункта 2.6.1 пункта 2.6 административного регламента обязывают его обращаться в Департамент с заявлением по образцу, необоснованны, поскольку с признанием судом абзаца 3 пункта 2.8 административного регламента недействующим подобная обязанность утратила силу.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берга О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)