Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа
апелляционное производство N 05АП-569/2015
на решение от 02.12.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-14122/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации 19.12.2005)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата регистрации 27.12.2002)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Артемовского городского округа"
о взыскании 206 267 рублей 04 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Еремин И.В. (доверенность N 51/15 от 10.01.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель Зубкова О.Ю. (доверенность N 04 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 135);
- от третьего лица: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) 206 267 рублей 04 копеек, в том числе 191 722 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 по 30.11.2013, 14 544 рублей 41 копеек процентов за период с 13.07.2013 по 15.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 191 722 рубля 63 копейки за период с 16.08.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что арендная плата подлежит внесению в соответствии с условиями договора аренды. При этом, решение Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 является действующим, незаконным не признано. Пояснил, что Методика определения размера арендной платы установлена для земель, находящихся в федеральной собственности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтена необходимость корректировки размера арендной платы на уровень инфляции. Полагает также, что истец не представил доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
От третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Артемовским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа как арендодателем и истцом как арендатором был заключен договор аренды земельного участка N 342 от 14.10.2007 на аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:100102:0198 площадью 111218 кв. м, в том числе под зданиями и технологическими сооружениями насосной станции площадью 96829 кв. м, находящегося по адресу: г. Артем, Майхинское шоссе, 19.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.
В пункте 3.1. договора аренды N 342 от 14.10.2007 установлена арендная плата с коэффициентом 1 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 716 672 рубля 11 копеек в год, 59 722 рубля 68 копеек - в месяц.
Дополнительным соглашением от 29.07.2011, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны изменили пункт 3.1 договора аренды, установили ставку арендной платы 1,5%, в связи с чем размер арендной платы с 2011 года по 2020 год составил 873 097 рублей в год, 72 758 рублей 11 копеек - в месяц, в декабре - 72 758 рублей 05 копеек.
Истец, полагая, что расчет размера арендной платы с 02.07.2013 должен осуществляться с учетом коэффициента, установленного Приказом Минэкономразвития РФ от 23.04.2013 N 217 (далее - Приказ N 217), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованной позицию истца о применении к спорным правоотношениям при расчете размера арендной платы положений Приказа N 217, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В соответствии с частью 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Как установлено в абзацах 1, 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При этом согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.
Согласно Приказу N 217 было решено установить ставку арендной платы в размере в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В данном случае договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ; размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Последующее изменение условий ее определения не требует дополнительного изменения договора.
Поскольку ставки арендной платы за земли, являющиеся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок предоставлен для размещения объектов технического и инженерного обеспечения предприятий теплоснабжения, в том числе насосной станции, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что годовой размер арендной платы по спорному договору в отношении земельного участка должен определяться в соответствии с Приказом N 217.
Вместе с тем заключенный между сторонами договор аренды устанавливает иные ставки для определения размера арендной платы.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор аренды в части условия определения размера арендной платы в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит положениям абзаца 3 части 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и Приказу N 217, устанавливающему с 02.07.2013 иной размер ставки, используемой при расчете размера арендных платежей.
Следовательно, суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию истца о применении при расчете арендных платежей положений Приказа N 217.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что нормативные акты органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ, которыми определена методика и порядок расчета арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничены, не оспорены в установленном законом порядке, как основанные на неправильном толковании приведенных в Постановлении N 582 норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.
Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете размера арендной платы коэффициента уровня инфляции согласно положениям пункта 8 Постановления N 582.
Согласно пункту 8 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В то же время в пункте 9 Постановления N 582 указывается, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
По условиям договора аренды от 14.10.2007 с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011 арендная плата рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.
В таком случае, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления N 582, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы не подлежит в данном случае увеличению на уровень инфляции. Кроме того, установленная в законе возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка не реже чем один раз в пять лет позволяет учитывать также инфляционные процессы.
Возражения ответчика относительно взыскания только с него всей суммы неосновательного обогащения, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом апелляционной инстанции. В данном случае по условиям пункта 3.3 договора арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик.
Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что истец осуществил неправильный расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно условию договора аренды с учетом дополнительного соглашения размер арендной платы в год составляет 873 097 рублей 26 копеек, в месяц - 72 758 рублей 11 копеек, в декабре - 72 758 рублей 05 копеек.
На основании Приказа N 217 размер арендной платы в год составляет 407 445 рублей 39 копеек (58 206 484 рублей*0,7%), в месяц - 33 953 рубля 78 копеек (407 445 рублей 39 копеек/12 месяцев).
В то же время при расчете размера платежей, подлежащих внесению на основании Приказа N 217, истец исходит из количества дней в каждом месяце, умножая определенный им размер арендной платы за 1 день использования имущества на фактическое количество дней в конкретном месяце.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такое определение размера арендной платы является неправильным, поскольку противоречит изначально согласованному условию договора аренды об установлении единого размера арендной платы в месяц вне зависимости от конкретного количества дней, а также обычно применяемой практике расчетов между сторонами в арендных правоотношениях.
Истец требует взыскания неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 (дата вступления Приказа N 217 в действие) по 30.11.2013.
За пользование земельным участком с 02.07.2013 по 30.11.2013 размер платы, подлежащей внесению по условиям договора, составляет 70 411 рублей 07 копеек (72 758,11/31*30) (с 02.07.2013 по 30.07.2013) + 72 758 рублей 11 копеек (август 2013) + 72 758 рублей 11 копеек (сентябрь 2013) +72 758 рублей 11 копеек (октябрь 2013) +72 758 рублей 11 копеек (ноябрь 2013) = 361 443 рубля 51 копейка.
За пользование земельным участком с 02.07.2013 по 30.11.2013 размер платы, подлежащей внесению по Приказу N 217, составляет 32 858 рублей 50 копеек (33 953 рубля 78 копеек/ 31 день * 30 дней) (с 02.07.2013 по 30.07.2013) + 33 953 рубля 78 копеек (август 2013)+ 33 953 рубля 78 копеек (сентябрь 2013)+ 33 953 рубля 78 копеек (октябрь 2013)+ 33 953 рубля 78 копеек (ноябрь 2013) = 168 673 рубля 62 копейки.
Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 02.07.2013 по 30.11.2013 составляет 192 769 рублей 89 копеек. Но в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 191 722 рубля 63 копейки, с учетом положений статьи 49 АПК РФ требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом с применением ставки в размере 8,25% годовых, с учетом дат получения ответчиком каждого платежа за определенный месяц использования земельного участка.
В то же время с учетом установленных выше обстоятельств размер неосновательного обогащения, на который подлежат начислению проценты, истцом установлен неправильно. При этом период пользования денежными средствами также определен неверно.
Так, сумма переплаты на 13.07.2013 составляет 37 552 рубля 57 копеек, проценты подлежат начислению с 13.07.2013 по 15.08.2014 (398 дней просрочки) на указанную сумму и составляют 3 425 рублей 11 копеек; на 15.08.2013 переплата составляет 38 804 рубля 33 копейки, проценты подлежат начислению с 15.08.2013 по 15.08.2014 (365 дней) на указанную сумму и составляют 3 245 рублей 82 копейки (аналогичный расчет за сентябрь - ноябрь 2013 года). Всего сумма процентов по расчету суда составляет 14 781 рубль 03 копейки. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 14 544 рубля 41 копейка, с учетом положений статьи 49 АПК РФ данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-14122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 05АП-569/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14122/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 05АП-569/2015
Дело N А51-14122/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа
апелляционное производство N 05АП-569/2015
на решение от 02.12.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-14122/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации 19.12.2005)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата регистрации 27.12.2002)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Артемовского городского округа"
о взыскании 206 267 рублей 04 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Еремин И.В. (доверенность N 51/15 от 10.01.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель Зубкова О.Ю. (доверенность N 04 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 135);
- от третьего лица: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) 206 267 рублей 04 копеек, в том числе 191 722 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 по 30.11.2013, 14 544 рублей 41 копеек процентов за период с 13.07.2013 по 15.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 191 722 рубля 63 копейки за период с 16.08.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что арендная плата подлежит внесению в соответствии с условиями договора аренды. При этом, решение Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 является действующим, незаконным не признано. Пояснил, что Методика определения размера арендной платы установлена для земель, находящихся в федеральной собственности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтена необходимость корректировки размера арендной платы на уровень инфляции. Полагает также, что истец не представил доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
От третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Артемовским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа как арендодателем и истцом как арендатором был заключен договор аренды земельного участка N 342 от 14.10.2007 на аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:100102:0198 площадью 111218 кв. м, в том числе под зданиями и технологическими сооружениями насосной станции площадью 96829 кв. м, находящегося по адресу: г. Артем, Майхинское шоссе, 19.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.
В пункте 3.1. договора аренды N 342 от 14.10.2007 установлена арендная плата с коэффициентом 1 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 716 672 рубля 11 копеек в год, 59 722 рубля 68 копеек - в месяц.
Дополнительным соглашением от 29.07.2011, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны изменили пункт 3.1 договора аренды, установили ставку арендной платы 1,5%, в связи с чем размер арендной платы с 2011 года по 2020 год составил 873 097 рублей в год, 72 758 рублей 11 копеек - в месяц, в декабре - 72 758 рублей 05 копеек.
Истец, полагая, что расчет размера арендной платы с 02.07.2013 должен осуществляться с учетом коэффициента, установленного Приказом Минэкономразвития РФ от 23.04.2013 N 217 (далее - Приказ N 217), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованной позицию истца о применении к спорным правоотношениям при расчете размера арендной платы положений Приказа N 217, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В соответствии с частью 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Как установлено в абзацах 1, 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При этом согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.
Согласно Приказу N 217 было решено установить ставку арендной платы в размере в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В данном случае договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ; размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Последующее изменение условий ее определения не требует дополнительного изменения договора.
Поскольку ставки арендной платы за земли, являющиеся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок предоставлен для размещения объектов технического и инженерного обеспечения предприятий теплоснабжения, в том числе насосной станции, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что годовой размер арендной платы по спорному договору в отношении земельного участка должен определяться в соответствии с Приказом N 217.
Вместе с тем заключенный между сторонами договор аренды устанавливает иные ставки для определения размера арендной платы.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор аренды в части условия определения размера арендной платы в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит положениям абзаца 3 части 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и Приказу N 217, устанавливающему с 02.07.2013 иной размер ставки, используемой при расчете размера арендных платежей.
Следовательно, суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию истца о применении при расчете арендных платежей положений Приказа N 217.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что нормативные акты органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ, которыми определена методика и порядок расчета арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничены, не оспорены в установленном законом порядке, как основанные на неправильном толковании приведенных в Постановлении N 582 норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.
Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете размера арендной платы коэффициента уровня инфляции согласно положениям пункта 8 Постановления N 582.
Согласно пункту 8 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В то же время в пункте 9 Постановления N 582 указывается, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
По условиям договора аренды от 14.10.2007 с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011 арендная плата рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.
В таком случае, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления N 582, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы не подлежит в данном случае увеличению на уровень инфляции. Кроме того, установленная в законе возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка не реже чем один раз в пять лет позволяет учитывать также инфляционные процессы.
Возражения ответчика относительно взыскания только с него всей суммы неосновательного обогащения, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом апелляционной инстанции. В данном случае по условиям пункта 3.3 договора арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик.
Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что истец осуществил неправильный расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно условию договора аренды с учетом дополнительного соглашения размер арендной платы в год составляет 873 097 рублей 26 копеек, в месяц - 72 758 рублей 11 копеек, в декабре - 72 758 рублей 05 копеек.
На основании Приказа N 217 размер арендной платы в год составляет 407 445 рублей 39 копеек (58 206 484 рублей*0,7%), в месяц - 33 953 рубля 78 копеек (407 445 рублей 39 копеек/12 месяцев).
В то же время при расчете размера платежей, подлежащих внесению на основании Приказа N 217, истец исходит из количества дней в каждом месяце, умножая определенный им размер арендной платы за 1 день использования имущества на фактическое количество дней в конкретном месяце.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такое определение размера арендной платы является неправильным, поскольку противоречит изначально согласованному условию договора аренды об установлении единого размера арендной платы в месяц вне зависимости от конкретного количества дней, а также обычно применяемой практике расчетов между сторонами в арендных правоотношениях.
Истец требует взыскания неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 (дата вступления Приказа N 217 в действие) по 30.11.2013.
За пользование земельным участком с 02.07.2013 по 30.11.2013 размер платы, подлежащей внесению по условиям договора, составляет 70 411 рублей 07 копеек (72 758,11/31*30) (с 02.07.2013 по 30.07.2013) + 72 758 рублей 11 копеек (август 2013) + 72 758 рублей 11 копеек (сентябрь 2013) +72 758 рублей 11 копеек (октябрь 2013) +72 758 рублей 11 копеек (ноябрь 2013) = 361 443 рубля 51 копейка.
За пользование земельным участком с 02.07.2013 по 30.11.2013 размер платы, подлежащей внесению по Приказу N 217, составляет 32 858 рублей 50 копеек (33 953 рубля 78 копеек/ 31 день * 30 дней) (с 02.07.2013 по 30.07.2013) + 33 953 рубля 78 копеек (август 2013)+ 33 953 рубля 78 копеек (сентябрь 2013)+ 33 953 рубля 78 копеек (октябрь 2013)+ 33 953 рубля 78 копеек (ноябрь 2013) = 168 673 рубля 62 копейки.
Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 02.07.2013 по 30.11.2013 составляет 192 769 рублей 89 копеек. Но в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 191 722 рубля 63 копейки, с учетом положений статьи 49 АПК РФ требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом с применением ставки в размере 8,25% годовых, с учетом дат получения ответчиком каждого платежа за определенный месяц использования земельного участка.
В то же время с учетом установленных выше обстоятельств размер неосновательного обогащения, на который подлежат начислению проценты, истцом установлен неправильно. При этом период пользования денежными средствами также определен неверно.
Так, сумма переплаты на 13.07.2013 составляет 37 552 рубля 57 копеек, проценты подлежат начислению с 13.07.2013 по 15.08.2014 (398 дней просрочки) на указанную сумму и составляют 3 425 рублей 11 копеек; на 15.08.2013 переплата составляет 38 804 рубля 33 копейки, проценты подлежат начислению с 15.08.2013 по 15.08.2014 (365 дней) на указанную сумму и составляют 3 245 рублей 82 копейки (аналогичный расчет за сентябрь - ноябрь 2013 года). Всего сумма процентов по расчету суда составляет 14 781 рубль 03 копейки. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 14 544 рубля 41 копейка, с учетом положений статьи 49 АПК РФ данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-14122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)