Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Администрации г. Липецка с требованием о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что в 1978 году он на личные средства выстроил капитальный гараж, расположенный по указанному адресу, площадью 19.2 кв. м. В течение 35 лет с момента постройки он владеет этим гаражом, органы власти не предъявляли к нему в указанный период времени требований о его сносе и освобождении земельного участка. Однако 14.03.2013 г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало ему в предоставлении земельного участка под этот гараж в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж.
Представитель истца по доверенности Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец М.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Администрации г. Липецка, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца М.А.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
При разрешении данного спора суд верно исходил из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006 г.) и разъяснений, содержащихся в пункте *** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.
В соответствии с п. п. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Материалами дела установлено, что письмом от 14.03.2013 г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало истцу в предоставлении земельного участка под капитальный гараж, расположенный во дворе <адрес> в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на указанный капитальный гараж. По данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 01.03.2013 г. во дворе <адрес> расположен капитальный гараж, застроенная площадь которого 19.2 кв. м, год постройки - 1978 г.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. N 51, спорный объект расположен в территориальной зоне с индексом Ж-2, а именно - зоне многоэтажных многоквартирных жилых домов в 5-10 этажей, вспомогательным видом разрешенного использования названной территориальной зоны является, в том числе и индивидуальные гаражи маломобильных групп населения, к которым истец не относится.
Отказывая М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение было возведено истцом в отсутствие необходимой разрешительной документации на земельном участке, который ему для целей строительства в установленном законом порядке не предоставлялся.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что земельный участок, на котором расположено возведенное им строение (гараж), находился в пользовании истца на момент рассмотрения настоящего дела на законном основании. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что спорное строение возведено в 1978 г., и с этого времени используется в качестве индивидуального гаража. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в 1978 г. земельный участок, на котором расположен индивидуальный гараж, был предоставлен для целей строительства индивидуального гаража в установленном законом порядке, в соответствии с положениями главы II "Порядок предоставления земель в пользование" действовавшего на тот период времени Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 г.
Таким образом, возведение истцом на вышеуказанном земельном участке спорного строения произведено с нарушением закона и целей, для которых предназначен земельный участок, на котором расположено указанное строение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке за истцом права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по указанному адресу, поскольку у истца не имеется какого-либо из вещных прав на земельный участок под спорным объектом и не имеется сведений о возможности предоставления названного земельного участка для размещения на нем индивидуального капитального гаража, дающих ему основания требовать в судебном порядке признания права собственности на самовольно возведенное на нем строение.
То обстоятельство, что органы, в чьем ведении находится вопрос о предоставлении права на земельный участок, с иском об изъятии земельного участка и о сносе самовольного строения не обращались, в данном случае никоим образом не свидетельствует о наличии у истца какого-либо из вещных прав на земельный участок и не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение строительных и противопожарных правил и возможность дальнейшей эксплуатации самовольного строения, не дают суду предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.
Утверждение истца о том, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 222 ГК РФ в прежней редакции, является несостоятельным, основано на ошибочном толковании нормы права. При разрешении данного спора суд верно исходил из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истцу земельный участок, на котором расположено строение, о праве собственности на которое заявлен спор, в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для занятия и использования упомянутого земельного участка, несмотря на то обстоятельство, что, по утверждению истца, спорный объект возведен по указанному адресу в 1978 г. и с этого времени используется им по целевому назначению, как индивидуальный гараж.
Не имеет в данном случае правового значения и не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска довод истца о том, что он в течение 35 лет пользуется гаражом и в течение этого периода времени органы власти не требовали от него освобождения земельного участка. Это обстоятельство само по себе не является юридически значимым для признания права собственности на самовольно возведенное строение.
Нельзя согласиться, как бесспорным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, с доводом заявителя жалобы о том, что спорный гараж имеет общую стену с гаражом, ныне принадлежащим на праве собственности М.Н., находится под единой крышей с гаражом М.Н., которому земельный участок под гараж предоставлен решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 1321 от 15.09.2008 г. в аренду сроком на 25 лет с разрешенным использованием - для автостоянки закрытого типа, и является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположен принадлежащий истцу гараж. В отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, такого решения в материалах данного дела не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд пришел к правильному выводу, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.
То обстоятельство, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание права собственности на самовольную постройку, не может повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции дал правильное толкование данной норме права, наличие такой нормы права не является безусловным основаниям для удовлетворения предъявленного иска, а признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях.
Спорный гараж, как это усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, создан на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Оснований для признания за истцом права собственности по п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, так как земельный участок, на котором расположен спорный гараж, под его строительство не выделялся.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в указанной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-2546-2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-2546-2013
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Администрации г. Липецка с требованием о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что в 1978 году он на личные средства выстроил капитальный гараж, расположенный по указанному адресу, площадью 19.2 кв. м. В течение 35 лет с момента постройки он владеет этим гаражом, органы власти не предъявляли к нему в указанный период времени требований о его сносе и освобождении земельного участка. Однако 14.03.2013 г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало ему в предоставлении земельного участка под этот гараж в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж.
Представитель истца по доверенности Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец М.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Администрации г. Липецка, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца М.А.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
При разрешении данного спора суд верно исходил из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006 г.) и разъяснений, содержащихся в пункте *** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.
В соответствии с п. п. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Материалами дела установлено, что письмом от 14.03.2013 г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало истцу в предоставлении земельного участка под капитальный гараж, расположенный во дворе <адрес> в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на указанный капитальный гараж. По данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 01.03.2013 г. во дворе <адрес> расположен капитальный гараж, застроенная площадь которого 19.2 кв. м, год постройки - 1978 г.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. N 51, спорный объект расположен в территориальной зоне с индексом Ж-2, а именно - зоне многоэтажных многоквартирных жилых домов в 5-10 этажей, вспомогательным видом разрешенного использования названной территориальной зоны является, в том числе и индивидуальные гаражи маломобильных групп населения, к которым истец не относится.
Отказывая М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение было возведено истцом в отсутствие необходимой разрешительной документации на земельном участке, который ему для целей строительства в установленном законом порядке не предоставлялся.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что земельный участок, на котором расположено возведенное им строение (гараж), находился в пользовании истца на момент рассмотрения настоящего дела на законном основании. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что спорное строение возведено в 1978 г., и с этого времени используется в качестве индивидуального гаража. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в 1978 г. земельный участок, на котором расположен индивидуальный гараж, был предоставлен для целей строительства индивидуального гаража в установленном законом порядке, в соответствии с положениями главы II "Порядок предоставления земель в пользование" действовавшего на тот период времени Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 г.
Таким образом, возведение истцом на вышеуказанном земельном участке спорного строения произведено с нарушением закона и целей, для которых предназначен земельный участок, на котором расположено указанное строение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке за истцом права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по указанному адресу, поскольку у истца не имеется какого-либо из вещных прав на земельный участок под спорным объектом и не имеется сведений о возможности предоставления названного земельного участка для размещения на нем индивидуального капитального гаража, дающих ему основания требовать в судебном порядке признания права собственности на самовольно возведенное на нем строение.
То обстоятельство, что органы, в чьем ведении находится вопрос о предоставлении права на земельный участок, с иском об изъятии земельного участка и о сносе самовольного строения не обращались, в данном случае никоим образом не свидетельствует о наличии у истца какого-либо из вещных прав на земельный участок и не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение строительных и противопожарных правил и возможность дальнейшей эксплуатации самовольного строения, не дают суду предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.
Утверждение истца о том, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 222 ГК РФ в прежней редакции, является несостоятельным, основано на ошибочном толковании нормы права. При разрешении данного спора суд верно исходил из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истцу земельный участок, на котором расположено строение, о праве собственности на которое заявлен спор, в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для занятия и использования упомянутого земельного участка, несмотря на то обстоятельство, что, по утверждению истца, спорный объект возведен по указанному адресу в 1978 г. и с этого времени используется им по целевому назначению, как индивидуальный гараж.
Не имеет в данном случае правового значения и не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска довод истца о том, что он в течение 35 лет пользуется гаражом и в течение этого периода времени органы власти не требовали от него освобождения земельного участка. Это обстоятельство само по себе не является юридически значимым для признания права собственности на самовольно возведенное строение.
Нельзя согласиться, как бесспорным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, с доводом заявителя жалобы о том, что спорный гараж имеет общую стену с гаражом, ныне принадлежащим на праве собственности М.Н., находится под единой крышей с гаражом М.Н., которому земельный участок под гараж предоставлен решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 1321 от 15.09.2008 г. в аренду сроком на 25 лет с разрешенным использованием - для автостоянки закрытого типа, и является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположен принадлежащий истцу гараж. В отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, такого решения в материалах данного дела не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд пришел к правильному выводу, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.
То обстоятельство, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание права собственности на самовольную постройку, не может повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции дал правильное толкование данной норме права, наличие такой нормы права не является безусловным основаниям для удовлетворения предъявленного иска, а признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях.
Спорный гараж, как это усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, создан на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Оснований для признания за истцом права собственности по п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, так как земельный участок, на котором расположен спорный гараж, под его строительство не выделялся.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в указанной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)