Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП- Царицыно" (с.Покров Подольского р-на Московской обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 делу N А40-52450/13-9-521 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭМП-Царицыно" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 31.08.1998 N М-05-012152, оформленного уведомлениями департамента исх. от 30.04.2013 N ДГИ-И-10016/13 и от 20.06.2013 N ДГИ-И-13428/13, а также о признании недействительными уведомлений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства исх. от 19.03.2013 N 77-25-4061/3-2, департамента исх. от 28.03.2013 N ДГИ-1-9028/13-1, Префектуры ЮАО г. Москвы исх. от 17.04.2013 N 01-52-2672/3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение от 03.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 31.08.1998 N М-05-012152. Одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 31.08.1998 N М-05-012152, оформленное уведомлениями департамента исх. от 30.04.2013 N ДГИ-И-10016/13 и от 20.06.2013 N ДГИ-И-13428/13 признано недействительным. В остальной части решение оставлено судом без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 отменено, решение от 03.10.2013 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его законных прав и интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок передан правопредшественнику общества в аренду в 1998 году для проектирования, строительства и эксплуатации торгового комплекса, арендатором разрешение на его строительство не получено, строительство объекта не начато, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленного пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) основания для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, на основании чего в удовлетворении требований отказал.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными уведомлений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства исх. от 19.03.2013 г. N 77-25-4061/3-2, департамента исх. от 28.03.2013 N ДГИ- 1-9028/13-1, Префектуры ЮАО г. Москвы исх. от 17.04.2013 г. N 0152-2672/3, суд указал, что указанные уведомления носят исключительно информационный характер, юридически значимых сообщений не содержат (не направлены на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей общества), в силу чего права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают и недействительными признаны быть не могут.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. При этом учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении арендатором действий по получению разрешения на строительство до момента обращения в 2011 году в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка и, руководствуясь пунктом 5.2 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы", пришел к выводу, что общество не было лишено возможности до 30.09.2009 обратиться с актом разрешенного использования для выдачи разрешения на строительство объекта.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП-Царицыно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.03.2015 N 305-ЭС14-3858 ПО ДЕЛУ N А40-52450/13-9-521
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 305-ЭС14-3858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП- Царицыно" (с.Покров Подольского р-на Московской обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 делу N А40-52450/13-9-521 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭМП-Царицыно" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 31.08.1998 N М-05-012152, оформленного уведомлениями департамента исх. от 30.04.2013 N ДГИ-И-10016/13 и от 20.06.2013 N ДГИ-И-13428/13, а также о признании недействительными уведомлений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства исх. от 19.03.2013 N 77-25-4061/3-2, департамента исх. от 28.03.2013 N ДГИ-1-9028/13-1, Префектуры ЮАО г. Москвы исх. от 17.04.2013 N 01-52-2672/3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение от 03.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 31.08.1998 N М-05-012152. Одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 31.08.1998 N М-05-012152, оформленное уведомлениями департамента исх. от 30.04.2013 N ДГИ-И-10016/13 и от 20.06.2013 N ДГИ-И-13428/13 признано недействительным. В остальной части решение оставлено судом без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 отменено, решение от 03.10.2013 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его законных прав и интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок передан правопредшественнику общества в аренду в 1998 году для проектирования, строительства и эксплуатации торгового комплекса, арендатором разрешение на его строительство не получено, строительство объекта не начато, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленного пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) основания для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, на основании чего в удовлетворении требований отказал.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными уведомлений Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства исх. от 19.03.2013 г. N 77-25-4061/3-2, департамента исх. от 28.03.2013 N ДГИ- 1-9028/13-1, Префектуры ЮАО г. Москвы исх. от 17.04.2013 г. N 0152-2672/3, суд указал, что указанные уведомления носят исключительно информационный характер, юридически значимых сообщений не содержат (не направлены на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей общества), в силу чего права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают и недействительными признаны быть не могут.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. При этом учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении арендатором действий по получению разрешения на строительство до момента обращения в 2011 году в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка и, руководствуясь пунктом 5.2 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы", пришел к выводу, что общество не было лишено возможности до 30.09.2009 обратиться с актом разрешенного использования для выдачи разрешения на строительство объекта.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП-Царицыно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)