Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО НПФ "ИНФОРМ СЕРВИС ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.13 г.
по делу N А40-112483/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1010),
по иску ООО "Научно-производственная фирма "Информ Сервис Центр" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным расторжении договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца - Галоген О.Ю. по доверенности от 20.09.13 г., Клепко М.В. по доверенности от 20.12.13 г.,
от ответчика - Забелян С.А. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьих лиц: Правительство Москвы - Забелян С.А. по доверенности от 19.12.13 г., Росреестр по г. Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка от 26.03.1999 г., о признании договора действующим. Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 309, 310, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, представила письменные пояснения по жалобе. Представитель ответчика и третьего лица против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-08-013110 от 26.03.1999 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 14 500 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, д. 23, со сроком действия на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса по продаже автомобилей.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Арендодатель в соответствии с п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г. направил в адрес арендатора уведомление N ДГИ-И-6157/13 от 19.03.13 г. о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора, а также после получения возражений арендатора, повторное уведомление от 08.05.13 г. о расторжении договора.
Основанием для расторжения договора является невыполнение арендатором сроков по строительству объекта.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств об обращении к арендодателю или в судебном порядке о продлении сроков строительства объекта в рамках договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции с учетом положений ФЗ РФ от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ правомерно отказал в удовлетворении иска, так как у арендодателя имелись правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в связи с не освоением предоставленного земельного участка в установленные сроки (отсутствие разрешения на строительство в течение пяти лет со дня заключения договора). На момент направления уведомления о расторжении договора аренды у истца, арендатора, такое разрешение на строительство объекта не имелось, со дня заключения договора прошло более 14 лет.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПФ "Информ Сервис Центр" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-112483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 09АП-4069/2014 ПО ДЕЛУ N А40-112483/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 09АП-4069/2014
Дело N А40-112483/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО НПФ "ИНФОРМ СЕРВИС ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.13 г.
по делу N А40-112483/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1010),
по иску ООО "Научно-производственная фирма "Информ Сервис Центр" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным расторжении договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца - Галоген О.Ю. по доверенности от 20.09.13 г., Клепко М.В. по доверенности от 20.12.13 г.,
от ответчика - Забелян С.А. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьих лиц: Правительство Москвы - Забелян С.А. по доверенности от 19.12.13 г., Росреестр по г. Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка от 26.03.1999 г., о признании договора действующим. Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 309, 310, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, представила письменные пояснения по жалобе. Представитель ответчика и третьего лица против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-08-013110 от 26.03.1999 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 14 500 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, д. 23, со сроком действия на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса по продаже автомобилей.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Арендодатель в соответствии с п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г. направил в адрес арендатора уведомление N ДГИ-И-6157/13 от 19.03.13 г. о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора, а также после получения возражений арендатора, повторное уведомление от 08.05.13 г. о расторжении договора.
Основанием для расторжения договора является невыполнение арендатором сроков по строительству объекта.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств об обращении к арендодателю или в судебном порядке о продлении сроков строительства объекта в рамках договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции с учетом положений ФЗ РФ от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ правомерно отказал в удовлетворении иска, так как у арендодателя имелись правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в связи с не освоением предоставленного земельного участка в установленные сроки (отсутствие разрешения на строительство в течение пяти лет со дня заключения договора). На момент направления уведомления о расторжении договора аренды у истца, арендатора, такое разрешение на строительство объекта не имелось, со дня заключения договора прошло более 14 лет.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПФ "Информ Сервис Центр" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-112483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)