Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Федорова Д.Е. (доверенность от 25.12.2013), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 10.12.2013), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - Уйхели Ю.В. (доверенность от 06.03.2013), департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года - Мартиросова В.А. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного унитарного предприятия "Агат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-7026/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Краснодарского края (далее - администрация), выразившегося в непроведении мероприятий по изъятию дамбы (литера 1) площадью 19 465 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и мыса Константиновского, (далее - гидротехническое сооружение) и о признании названного объекта изъятым с момента оформления прав Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) на образованные под гидротехническим сооружением земельные участки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действующим законодательством не урегулирована процедура изъятия у арендаторов находящегося в их пользовании на основании действующих договоров федерального недвижимого имущества (за исключением земельных участков), общество не является арендатором образованных под гидротехническим сооружением земельных участков. Судом первой инстанции также указано на пропуск обществом процессуального срока обжалования действий администрации, течение которого признано начавшимся с установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-31021/2012 момента прекращения существования гидротехнического сооружения (01.10.2012).
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что раздел образованного в целях эксплуатации гидротехнического сооружения земельного участка не мог быть осуществлен без извещения и участия общества, образование в результате такого раздела четырех обособленных земельных участков, предназначенных для строительства разных олимпийских объектов, привело к невозможности использования арендованного обществом имущества, допущенное администрацией бездействие имеет длящийся характер, в связи с чем процессуальный срок подачи заявления не мог быть признан пропущенным, в ходе судебного разбирательства по делу N А12-31021/2012 установлен факт прекращения существования гидротехнического сооружения с даты составления сличительной ведомости N 1 результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов федерального государственного унитарного предприятия "Агат" (далее - предприятие), действующим законодательством предусмотрена возможность изъятия, как земельного участка, так и расположенных на нем зданий, строений, сооружений, общество как арендатор гидротехнического сооружения в силу закона является арендатором необходимого для его эксплуатации земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация настаивает на том, что с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на гидротехническое сооружение прекратились отношения по его аренде, законодательством не предусмотрена возможность изъятия иных объектов недвижимого имущества (кроме земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности и в аренде у юридических лиц.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора от 31.01.2008 N 01-08 общество приняло на себя права и обязанности арендатора по договору от 11.10.2007 N 350-О7РК аренды находящегося в федеральной собственности гидротехнического сооружения.
Указанный объект, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011 серии 23-АК N 100472) и необходимый для его эксплуатации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:336 находились в федеральной собственности.
В целях размещения олимпийских объектов, предусмотренных пунктами 59, 60, 69 Программы строительства олимпийских объектов (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991) из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:336 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:700, 23:49:0402036:1056, 23:49:0402036:1012, 23:49:0402036:1011, расположенные под гидротехническим сооружением.
Вступившими в законную судебными актами по делу по делу N А12-31021/12 в результате исследования инвентаризационной описи основных средств предприятия от 01.10.2012 N 5, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 03.12.2012 N 1 и письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 03.12.2012 N 11-10/2027 установлено, что гидротехническое сооружение перестало существовать 01.10.2012 в связи с возведением вышеназванных олимпийских объектов.
В решении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 2343/5/12-18783 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений указано на прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:336, ранее сформированного для эксплуатации арендуемого обществом гидротехнического сооружения.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) в ответ на изложенное в письме от 24.02.2012 N 108ИУР/12 требование общества о проведении процедуры изъятия гидротехнического сооружения в письме от 11.04.2012 N 81-3809/12-02-1 указал на отсутствие для этого законного основания, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Особенности резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, сноса объектов недвижимого имущества в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта установлены статьей 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ), согласно части 1 которой в период с 01.01.2008 до 01.01.2014 на территории Краснодарского края для государственных (муниципальных) нужд в целях размещения олимпийских объектов допускалось резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, которой обоснованы требования заявителя, изъятие предназначенных для размещения олимпийских объектов и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставленных юридическим лицам на праве аренды, осуществляется путем прекращения соответствующих прав, для чего правообладателю уполномоченным органом в течение двух рабочих дней со дня принятия решения об изъятии направляется уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, содержащее условие о том, что действие договора прекращается в течение пяти дней со дня получения указанного уведомления. Такое уведомление подтверждает прекращение соответствующих прав и является основанием для государственной регистрации их прекращения. Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется на день принятия решения об изъятии земельного участка.
Нормами Закона N 310-ФЗ не предусмотрена возможность изъятия путем прекращения права аренды находящихся в собственности публично-правового образования и переданных в аренду физическим и юридическим лицам иных, кроме земельных участков, объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожении имущества.
Арендная плата в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса вносится за пользование имуществом.
Обязательства по использованию имущества и внесению арендной платы за такое использование прекращаются невозможностью исполнения с момента прекращения существования объекта аренды (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса).
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору, в зависимости от содержания договора аренды здания или сооружения предоставляется право аренды земельного участка, иное установленное договором право или право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, приняв в расчет пропуск обществом установленного статьей 198 Кодекса процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о прекращении права общества на использование земельного участка с момента прекращения существования гидротехнического сооружения и об отсутствии оснований для реализации установленной нормами Закона N 310-ФЗ процедуры изъятия.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А32-7026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7026/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А32-7026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Федорова Д.Е. (доверенность от 25.12.2013), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 10.12.2013), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - Уйхели Ю.В. (доверенность от 06.03.2013), департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года - Мартиросова В.А. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного унитарного предприятия "Агат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-7026/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Краснодарского края (далее - администрация), выразившегося в непроведении мероприятий по изъятию дамбы (литера 1) площадью 19 465 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и мыса Константиновского, (далее - гидротехническое сооружение) и о признании названного объекта изъятым с момента оформления прав Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) на образованные под гидротехническим сооружением земельные участки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действующим законодательством не урегулирована процедура изъятия у арендаторов находящегося в их пользовании на основании действующих договоров федерального недвижимого имущества (за исключением земельных участков), общество не является арендатором образованных под гидротехническим сооружением земельных участков. Судом первой инстанции также указано на пропуск обществом процессуального срока обжалования действий администрации, течение которого признано начавшимся с установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-31021/2012 момента прекращения существования гидротехнического сооружения (01.10.2012).
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что раздел образованного в целях эксплуатации гидротехнического сооружения земельного участка не мог быть осуществлен без извещения и участия общества, образование в результате такого раздела четырех обособленных земельных участков, предназначенных для строительства разных олимпийских объектов, привело к невозможности использования арендованного обществом имущества, допущенное администрацией бездействие имеет длящийся характер, в связи с чем процессуальный срок подачи заявления не мог быть признан пропущенным, в ходе судебного разбирательства по делу N А12-31021/2012 установлен факт прекращения существования гидротехнического сооружения с даты составления сличительной ведомости N 1 результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов федерального государственного унитарного предприятия "Агат" (далее - предприятие), действующим законодательством предусмотрена возможность изъятия, как земельного участка, так и расположенных на нем зданий, строений, сооружений, общество как арендатор гидротехнического сооружения в силу закона является арендатором необходимого для его эксплуатации земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация настаивает на том, что с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на гидротехническое сооружение прекратились отношения по его аренде, законодательством не предусмотрена возможность изъятия иных объектов недвижимого имущества (кроме земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности и в аренде у юридических лиц.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора от 31.01.2008 N 01-08 общество приняло на себя права и обязанности арендатора по договору от 11.10.2007 N 350-О7РК аренды находящегося в федеральной собственности гидротехнического сооружения.
Указанный объект, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011 серии 23-АК N 100472) и необходимый для его эксплуатации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:336 находились в федеральной собственности.
В целях размещения олимпийских объектов, предусмотренных пунктами 59, 60, 69 Программы строительства олимпийских объектов (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991) из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:336 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:700, 23:49:0402036:1056, 23:49:0402036:1012, 23:49:0402036:1011, расположенные под гидротехническим сооружением.
Вступившими в законную судебными актами по делу по делу N А12-31021/12 в результате исследования инвентаризационной описи основных средств предприятия от 01.10.2012 N 5, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 03.12.2012 N 1 и письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 03.12.2012 N 11-10/2027 установлено, что гидротехническое сооружение перестало существовать 01.10.2012 в связи с возведением вышеназванных олимпийских объектов.
В решении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 2343/5/12-18783 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений указано на прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:336, ранее сформированного для эксплуатации арендуемого обществом гидротехнического сооружения.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) в ответ на изложенное в письме от 24.02.2012 N 108ИУР/12 требование общества о проведении процедуры изъятия гидротехнического сооружения в письме от 11.04.2012 N 81-3809/12-02-1 указал на отсутствие для этого законного основания, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Особенности резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, сноса объектов недвижимого имущества в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта установлены статьей 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ), согласно части 1 которой в период с 01.01.2008 до 01.01.2014 на территории Краснодарского края для государственных (муниципальных) нужд в целях размещения олимпийских объектов допускалось резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, которой обоснованы требования заявителя, изъятие предназначенных для размещения олимпийских объектов и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставленных юридическим лицам на праве аренды, осуществляется путем прекращения соответствующих прав, для чего правообладателю уполномоченным органом в течение двух рабочих дней со дня принятия решения об изъятии направляется уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, содержащее условие о том, что действие договора прекращается в течение пяти дней со дня получения указанного уведомления. Такое уведомление подтверждает прекращение соответствующих прав и является основанием для государственной регистрации их прекращения. Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется на день принятия решения об изъятии земельного участка.
Нормами Закона N 310-ФЗ не предусмотрена возможность изъятия путем прекращения права аренды находящихся в собственности публично-правового образования и переданных в аренду физическим и юридическим лицам иных, кроме земельных участков, объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожении имущества.
Арендная плата в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса вносится за пользование имуществом.
Обязательства по использованию имущества и внесению арендной платы за такое использование прекращаются невозможностью исполнения с момента прекращения существования объекта аренды (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса).
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору, в зависимости от содержания договора аренды здания или сооружения предоставляется право аренды земельного участка, иное установленное договором право или право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, приняв в расчет пропуск обществом установленного статьей 198 Кодекса процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о прекращении права общества на использование земельного участка с момента прекращения существования гидротехнического сооружения и об отсутствии оснований для реализации установленной нормами Закона N 310-ФЗ процедуры изъятия.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А32-7026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)