Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
25 мая 2015 года
гражданское дело по частной жалобе прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления и.о. прокурора Гаврилов-Ямского района Дьячкова А.Ю. к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, Л., Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
По делу установлено:
И.о. прокурора Гаврилов-Ямского района обратился в суд с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, Л., Т., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка площадью ... кв. м (каждый по ... кв. м) с кадастровым N, заключенный между Управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области и Л., Т.; применить последствия недействительности договора сделки: признать не возникшим право аренды данного земельного участка, истребовать его из незаконного владения Л., Т. в пользу Гаврилов-Ямского муниципального района, аннулировать запись N в ГГРП о праве аренды Л., Т. на земельный участок, запретить строительство (установку) торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что при проведении проверки по заявлению ИП К. было установлено, что Администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области допускаются нарушения при предоставлении земельных участков для строительства с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объектов, практикуется принятие постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка для строительства до размещения информации в средствах массовой информации о предоставлении данного земельного участка.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводы жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы прокурора Лемехову Т.С., исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в принятии искового заявления прокурора судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление прокурора подано в интересах конкретных лиц: ИП К. и ООО "Завет", права которых при предоставлении земельного участка в целях размещения торгового павильона без проведения торгов были нарушены, поскольку указанные лица претендовали на предоставление им того же земельного участка в тех же целях и ими были поданы соответствующие заявления.
Ссылок на то, каким образом предоставлением Л. и Т. земельного участка для размещения торгового павильона на условиях аренды без проведения торгов затрагиваются публично-правовые интересы муниципального образования, а также интересы неопределенного круга лиц исковое заявление не содержит.
Не содержат материалы и доказательств невозможности самостоятельного обращения ИП К. с данными требованиями в соответствии с правилами процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3361/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-3361/2015
Судья Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
25 мая 2015 года
гражданское дело по частной жалобе прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления и.о. прокурора Гаврилов-Ямского района Дьячкова А.Ю. к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, Л., Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
По делу установлено:
И.о. прокурора Гаврилов-Ямского района обратился в суд с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, Л., Т., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка площадью ... кв. м (каждый по ... кв. м) с кадастровым N, заключенный между Управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области и Л., Т.; применить последствия недействительности договора сделки: признать не возникшим право аренды данного земельного участка, истребовать его из незаконного владения Л., Т. в пользу Гаврилов-Ямского муниципального района, аннулировать запись N в ГГРП о праве аренды Л., Т. на земельный участок, запретить строительство (установку) торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что при проведении проверки по заявлению ИП К. было установлено, что Администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области допускаются нарушения при предоставлении земельных участков для строительства с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объектов, практикуется принятие постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка для строительства до размещения информации в средствах массовой информации о предоставлении данного земельного участка.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводы жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы прокурора Лемехову Т.С., исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в принятии искового заявления прокурора судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление прокурора подано в интересах конкретных лиц: ИП К. и ООО "Завет", права которых при предоставлении земельного участка в целях размещения торгового павильона без проведения торгов были нарушены, поскольку указанные лица претендовали на предоставление им того же земельного участка в тех же целях и ими были поданы соответствующие заявления.
Ссылок на то, каким образом предоставлением Л. и Т. земельного участка для размещения торгового павильона на условиях аренды без проведения торгов затрагиваются публично-правовые интересы муниципального образования, а также интересы неопределенного круга лиц исковое заявление не содержит.
Не содержат материалы и доказательств невозможности самостоятельного обращения ИП К. с данными требованиями в соответствии с правилами процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)