Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 17.02.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81959/13
по иску потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Соколенок" (далее - кооператив) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 77:10:0007001:9, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации существующих гаражей-боксов", местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Зеленоград, Промзона Малино (далее - спорный земельный участок), в размере его рыночной стоимости, равной 16 298 000 руб. и определенной по состоянию на 01.01.2013; об обязании орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости указанную рыночную стоимость земельного участка в качестве его новой кадастровой стоимости
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Калина",
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение от 17.02.2014 отменено, в иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 отменил, решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставил без изменения.
Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что кооператив на основании договора от 14.11.1994, заключенного с Правительством Москвы, является арендатором спорного земельного участка.
Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, вступившие в силу с 01.01.2014. Кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная названным постановлением, определена по состоянию на 01.01.2013.
Кооператив обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что привело к необоснованному увеличению подлежащей уплате истцом арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно выше его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы истца, на основании чего, руководствуясь статьей 65, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требования удовлетворил.
Суды установили действительную рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, указав, что доказательств, опровергающих достоверность рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке, в материалы дела не представлено.
Суды указали, что действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих арендатору объекта недвижимости как лицу, имеющему самостоятельный правовой интерес, обратиться в установленном законом порядке в суд в целях установления кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном его рыночной стоимости. Новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и кассационной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.04.2015 N 305-ЭС15-1614 ПО ДЕЛУ N А40-81959/13
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка в качестве его новой кадастровой стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-1614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 17.02.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81959/13
по иску потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Соколенок" (далее - кооператив) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 77:10:0007001:9, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации существующих гаражей-боксов", местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Зеленоград, Промзона Малино (далее - спорный земельный участок), в размере его рыночной стоимости, равной 16 298 000 руб. и определенной по состоянию на 01.01.2013; об обязании орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости указанную рыночную стоимость земельного участка в качестве его новой кадастровой стоимости
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Калина",
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение от 17.02.2014 отменено, в иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 отменил, решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставил без изменения.
Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что кооператив на основании договора от 14.11.1994, заключенного с Правительством Москвы, является арендатором спорного земельного участка.
Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, вступившие в силу с 01.01.2014. Кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная названным постановлением, определена по состоянию на 01.01.2013.
Кооператив обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что привело к необоснованному увеличению подлежащей уплате истцом арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно выше его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы истца, на основании чего, руководствуясь статьей 65, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требования удовлетворил.
Суды установили действительную рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, указав, что доказательств, опровергающих достоверность рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке, в материалы дела не представлено.
Суды указали, что действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих арендатору объекта недвижимости как лицу, имеющему самостоятельный правовой интерес, обратиться в установленном законом порядке в суд в целях установления кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном его рыночной стоимости. Новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и кассационной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)