Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-5943/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года (судья Ю.И. Павлова)
по делу N А03-1085/2015
по иску Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захиду Аловсат оглы Мамедову (Алтайский край, Зональный район, село Буланиха, ИНН 224500842794, ОГРНИП 313220427400065),
о взыскании 1 000 000 рублей,
установил:
Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Захиду Алосват оглы (далее - предприниматель Мамедов З.А.о.) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение прав обеспечительными мерами.
Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате принятия по требованию ответчика обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды 22-ух земельных участков истец в период действия обеспечительных мер (с 27.05.2014 по 25.12.2014) не имел возможности сдавать данные земельные участки в аренду, в связи с чем Администрацией в 2014 году не выполнен план по поступлениям арендной платы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указав на недоказанность причинения Администрации убытков, суд ошибочно отождествил два самостоятельных способа защиты, предусмотренных названной статьей Кодекса: возмещение убытков по правилам гражданского законодательства и выплата компенсации. Истец полагает, что при предъявлении требования о выплате компенсации за нарушение прав обеспечением иска не требуется доказывать факт причинения убытков и их размер. Администрация указывает на то, что вследствие принятия обеспечительных мер она была вынуждена отменить уже объявленный аукцион на право заключения договоров аренды, в то время как имелись обращения других лиц об их желании получить земельные участки в аренду. Указание суда на то, что прошедшие в 2013 году аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, необоснованно, поскольку ответчик не участвовал в указанных аукционах. Кроме того, он не принял участия также и в аукционах, состоявшихся после отмены обеспечительных мер, что указывает на наличие злоупотребления правом при обращении с заявлением об обеспечении заявления.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, ходатайств об отложении не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных участвующих в деле лиц.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола определения участников аукциона от 06.05.2015, протокола от 15.05.2015 N 4 об итогах аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка. Ходатайство мотивировано невозможностью представления указанных доказательств в суде первой инстанции вследствие того, что протоколы изготовлены и составлены после принятия Арбитражным судом Алтайского края обжалуемого судебного акта.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании и в его удовлетворении отказано. Из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08). Обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Алтайского края 29.04.2015 (дата оглашения резолютивной части), то есть до даты проведения аукционов, на которые ссылается ответчик, и/или до даты составления протоколов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 предприниматель Мамедов З.А.о. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 28 676 299 кв. м - пашни, 11 470 000 кв. м - пастбищ, 630 000 кв. м - сенокосов, для создания и развития крестьянско-фермерского хозяйства в границах муниципального образования "Буланихинский сельсовет".
Письмом от 29.10.2013 N 782/1 Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края сообщил предпринимателю о невозможности предоставления в аренду земельного участка в связи с проведением аукциона по продаже права на заключение договора аренды, предпринимателю предложено принять участие в аукционе.
Прошедшие 11.10.2013 и 09.12.2013 аукционы признаны несостоявшимися.
19.12.2013 в газете "За урожай" N 51 размещено публичное предложение о предстоящем предоставлении в аренду и приеме заявлений на предоставление 22 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с указанием их кадастровых номеров.
Предприниматель Мамедов З.А.о. 17.01.2014 вновь обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, в предоставлении которых ему повторно отказано.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Мамедова З.А.о. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельных участков в аренду.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 по делу N А03-8213/2014 по заявлению предпринимателя Мамедова З.А.о. приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации и другим лицам совершать действия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды или купли-продажи 22-ух земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также по государственной регистрации договоров аренды или купли-продажи (л.д. 17-21).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу N А03-8213/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя Мамедова З.А.о. о признании незаконным решения Администрация об отказе в предоставлении земельных участков в аренду отказано (л.д. 7-11).
Принятые по делу N А03-8213/2014 обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 (л.д. 22-24).
Полагая, что в связи с принятием по инициативе ответчика указанных обеспечительных мер истец в 2014 году не имел возможности получать от потенциальных арендаторов арендную плату и не смог выполнить годовой план по сбору арендных платежей за земли сельскохозяйственного назначения, Администрация на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлениями об оспаривании действия органа местного самоуправления и о принятии обеспечительных мер ответчиком не было допущено противоправных действий или злоупотребления правом. Суд указал, что реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал недоказанным тот факт, что истец был лишен возможности получать доходы от аренды земельных участков в связи с принятием обеспечительных мер.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два альтернативных способа защиты прав, нарушенных вследствие принятия обеспечительных мер: возмещение конкретных убытков и выплата компенсации. Однако данные положения названной статьи Кодекса не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, может быть привлечено к юридической ответственности независимо от того, было ли допущено им при обращении с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер неправомерное или недобросовестное поведение. Компенсация является упрощенным способом защиты интересов лица, права которого нарушены принятием обеспечительных мер, в случаях, когда доказывание точного размера причиненных убытков представляется потерпевшему невозможным или весьма затруднительным.
Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является наличие с его стороны неправомерного поведения (действий или бездействия одного лица, нарушающего права другого). На необходимость учета характера допущенного нарушения при решении вопроса о выплате компенсации указано также в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от от 26.12.2012 по делу N А27-8964/2012).
Обращения предпринимателя Мамедова З.А.о. в арбитражный суд имели целью защитить право на приобретение в аренду земельных участков для создания крестьянского фермерского хозяйства и осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Отказ предпринимателю в удовлетворении заявления по делу N А03-8213/2014, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о заведомой необоснованности заявления и подачи его исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для выплаты компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя Мамедова З.А.о., исходил из пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствия уважительности причин к его восстановлению. То есть, оценка существу притязаний предпринимателя и наличия действительного нарушения действиями Администрации его прав, за защитой которых он обратился в суд, при принятии судебных актов по делу N А03-8213/2014 не давалась.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с предпринимателя компенсации.
Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация в нарушение указанной статьи не представила доказательства действительного наличия у нее каких-либо имущественных потерь или иных неблагоприятных имущественных последствий вследствие принятия обеспечительных мер. Так, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в период принятия обеспечительных мер имелись лица, намеревавшиеся приобрести земельные участки на аукционе, в то время как проводившиеся в 2013 году аукционы были признаны несостоявшимися (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-8213/2014). Администрация не доказала, что после отмены обеспечительных мер земельные участки были в разумный срок переданы в аренду и за них была получена арендная плата. У суда отсутствуют основания полагать также, что невыполнение Администрацией собственного плана по сбору арендных платежей в 2014 году было вызвано исключительно принятием обеспечительных мер по заявлению предпринимателя Мамедова З.А.о. и исключительно невозможностью предоставления соответствующих земельных участков.
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении участков в аренду являлось злоупотреблением правом со стороны ответчика, следует признать недостаточно обоснованным. Администрация не указала, какой интерес мог быть у предпринимателя в возникновении у органа местного самоуправления финансовых потерь от невозможности предоставления земельных участков в аренду или в срыве плана по сбору арендных платежей за 2014 год. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в арбитражный суд, предприниматель Мамедов З.А.о. намеревался защитить собственное право на приобретение в аренду земельных участков без аукциона, а не нарушить права Администрации. Тот факт, что, по утверждению истца, предприниматель в 2015 году не принимал участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, не свидетельствует об отсутствии у него реального намерения защитить свои права посредством предъявления иска, поскольку предприниматель считал возможным получить землю без конкурса и не заявлял о своем намерении участвовать в аукционе.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу N А03-1085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 07АП-5943/2015 ПО ДЕЛУ N А03-1085/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А03-1085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-5943/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года (судья Ю.И. Павлова)
по делу N А03-1085/2015
по иску Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захиду Аловсат оглы Мамедову (Алтайский край, Зональный район, село Буланиха, ИНН 224500842794, ОГРНИП 313220427400065),
о взыскании 1 000 000 рублей,
установил:
Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Захиду Алосват оглы (далее - предприниматель Мамедов З.А.о.) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение прав обеспечительными мерами.
Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате принятия по требованию ответчика обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды 22-ух земельных участков истец в период действия обеспечительных мер (с 27.05.2014 по 25.12.2014) не имел возможности сдавать данные земельные участки в аренду, в связи с чем Администрацией в 2014 году не выполнен план по поступлениям арендной платы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указав на недоказанность причинения Администрации убытков, суд ошибочно отождествил два самостоятельных способа защиты, предусмотренных названной статьей Кодекса: возмещение убытков по правилам гражданского законодательства и выплата компенсации. Истец полагает, что при предъявлении требования о выплате компенсации за нарушение прав обеспечением иска не требуется доказывать факт причинения убытков и их размер. Администрация указывает на то, что вследствие принятия обеспечительных мер она была вынуждена отменить уже объявленный аукцион на право заключения договоров аренды, в то время как имелись обращения других лиц об их желании получить земельные участки в аренду. Указание суда на то, что прошедшие в 2013 году аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, необоснованно, поскольку ответчик не участвовал в указанных аукционах. Кроме того, он не принял участия также и в аукционах, состоявшихся после отмены обеспечительных мер, что указывает на наличие злоупотребления правом при обращении с заявлением об обеспечении заявления.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, ходатайств об отложении не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных участвующих в деле лиц.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола определения участников аукциона от 06.05.2015, протокола от 15.05.2015 N 4 об итогах аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка. Ходатайство мотивировано невозможностью представления указанных доказательств в суде первой инстанции вследствие того, что протоколы изготовлены и составлены после принятия Арбитражным судом Алтайского края обжалуемого судебного акта.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании и в его удовлетворении отказано. Из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08). Обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Алтайского края 29.04.2015 (дата оглашения резолютивной части), то есть до даты проведения аукционов, на которые ссылается ответчик, и/или до даты составления протоколов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 предприниматель Мамедов З.А.о. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 28 676 299 кв. м - пашни, 11 470 000 кв. м - пастбищ, 630 000 кв. м - сенокосов, для создания и развития крестьянско-фермерского хозяйства в границах муниципального образования "Буланихинский сельсовет".
Письмом от 29.10.2013 N 782/1 Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края сообщил предпринимателю о невозможности предоставления в аренду земельного участка в связи с проведением аукциона по продаже права на заключение договора аренды, предпринимателю предложено принять участие в аукционе.
Прошедшие 11.10.2013 и 09.12.2013 аукционы признаны несостоявшимися.
19.12.2013 в газете "За урожай" N 51 размещено публичное предложение о предстоящем предоставлении в аренду и приеме заявлений на предоставление 22 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с указанием их кадастровых номеров.
Предприниматель Мамедов З.А.о. 17.01.2014 вновь обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, в предоставлении которых ему повторно отказано.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Мамедова З.А.о. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельных участков в аренду.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 по делу N А03-8213/2014 по заявлению предпринимателя Мамедова З.А.о. приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации и другим лицам совершать действия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды или купли-продажи 22-ух земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также по государственной регистрации договоров аренды или купли-продажи (л.д. 17-21).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу N А03-8213/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя Мамедова З.А.о. о признании незаконным решения Администрация об отказе в предоставлении земельных участков в аренду отказано (л.д. 7-11).
Принятые по делу N А03-8213/2014 обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 (л.д. 22-24).
Полагая, что в связи с принятием по инициативе ответчика указанных обеспечительных мер истец в 2014 году не имел возможности получать от потенциальных арендаторов арендную плату и не смог выполнить годовой план по сбору арендных платежей за земли сельскохозяйственного назначения, Администрация на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлениями об оспаривании действия органа местного самоуправления и о принятии обеспечительных мер ответчиком не было допущено противоправных действий или злоупотребления правом. Суд указал, что реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал недоказанным тот факт, что истец был лишен возможности получать доходы от аренды земельных участков в связи с принятием обеспечительных мер.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два альтернативных способа защиты прав, нарушенных вследствие принятия обеспечительных мер: возмещение конкретных убытков и выплата компенсации. Однако данные положения названной статьи Кодекса не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, может быть привлечено к юридической ответственности независимо от того, было ли допущено им при обращении с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер неправомерное или недобросовестное поведение. Компенсация является упрощенным способом защиты интересов лица, права которого нарушены принятием обеспечительных мер, в случаях, когда доказывание точного размера причиненных убытков представляется потерпевшему невозможным или весьма затруднительным.
Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является наличие с его стороны неправомерного поведения (действий или бездействия одного лица, нарушающего права другого). На необходимость учета характера допущенного нарушения при решении вопроса о выплате компенсации указано также в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от от 26.12.2012 по делу N А27-8964/2012).
Обращения предпринимателя Мамедова З.А.о. в арбитражный суд имели целью защитить право на приобретение в аренду земельных участков для создания крестьянского фермерского хозяйства и осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Отказ предпринимателю в удовлетворении заявления по делу N А03-8213/2014, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о заведомой необоснованности заявления и подачи его исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для выплаты компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя Мамедова З.А.о., исходил из пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствия уважительности причин к его восстановлению. То есть, оценка существу притязаний предпринимателя и наличия действительного нарушения действиями Администрации его прав, за защитой которых он обратился в суд, при принятии судебных актов по делу N А03-8213/2014 не давалась.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с предпринимателя компенсации.
Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация в нарушение указанной статьи не представила доказательства действительного наличия у нее каких-либо имущественных потерь или иных неблагоприятных имущественных последствий вследствие принятия обеспечительных мер. Так, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в период принятия обеспечительных мер имелись лица, намеревавшиеся приобрести земельные участки на аукционе, в то время как проводившиеся в 2013 году аукционы были признаны несостоявшимися (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-8213/2014). Администрация не доказала, что после отмены обеспечительных мер земельные участки были в разумный срок переданы в аренду и за них была получена арендная плата. У суда отсутствуют основания полагать также, что невыполнение Администрацией собственного плана по сбору арендных платежей в 2014 году было вызвано исключительно принятием обеспечительных мер по заявлению предпринимателя Мамедова З.А.о. и исключительно невозможностью предоставления соответствующих земельных участков.
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении участков в аренду являлось злоупотреблением правом со стороны ответчика, следует признать недостаточно обоснованным. Администрация не указала, какой интерес мог быть у предпринимателя в возникновении у органа местного самоуправления финансовых потерь от невозможности предоставления земельных участков в аренду или в срыве плана по сбору арендных платежей за 2014 год. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в арбитражный суд, предприниматель Мамедов З.А.о. намеревался защитить собственное право на приобретение в аренду земельных участков без аукциона, а не нарушить права Администрации. Тот факт, что, по утверждению истца, предприниматель в 2015 году не принимал участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, не свидетельствует об отсутствии у него реального намерения защитить свои права посредством предъявления иска, поскольку предприниматель считал возможным получить землю без конкурса и не заявлял о своем намерении участвовать в аукционе.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу N А03-1085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)