Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
апелляционную жалобу истицы М.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к К. о понуждении к предоставлению эксперту доступа на земельный участок для производства экспертизы.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы М., ее представителя Ж., ответчицы К., ее представителя Н., судебная коллегия
установила:
М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчице К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 года в результате удовлетворения исковых требований М. об установлении границы земельного участка установлено прохождение межевой границы между земельными участками N и N по <адрес>, принадлежащими М. и К., от существующего межевого знака (металлического столба) по прямой линии с лицевой стороны, по прямой линии вдоль глухой стены дома к заднему правом углу дома М., а далее - по существующему забору.
М. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к К. о возложении обязанности на последнюю по предоставления доступа эксперту Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также по принятию участия при производстве экспертизы.
Иск мотивирован тем, что ответчица провела реконструкцию крыши своего жилого дома в нарушение градостроительных норм, в результате чего происходит наложение данной крыши на земельный участок истицы. Для подтверждения указанного факта М. пригласила эксперта Б. с целью дачи им экспертного заключения, о чем К. была уведомлена, однако в день проведения экспертизы отсутствовала дома, в связи с чем, эксперт был лишен возможности провести исследование в полном объеме.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.09.2013 года М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в пользу К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на нарушение норм процессуального права (ст. ст. 57, 65 ГПК РФ). По мнению М., она не может воспользоваться предусмотренным законом способом защиты, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, без экспертного заключения, которое должно подтвердить наличие нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома с крышей, принадлежащего ответчице, отказ в иске лишил истицу права на защиту имущественных интересов и возможности сохранения ее жилого дома, на стены которого вследствие указанной реконструкции попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица просила оставить решение без изменения, сославшись на то, что экспертиза назначается в рамках рассмотрения гражданского дела, законом предусмотрены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, доказательства собираются и представляются по конкретному делу. Истица не лишена возможности заявить о проведении экспертизы, предъявив иск в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом, который подсуден мировому судье, а не районному суду. Кроме того, ответчица указала на непредставление со стороны истицы доказательств наличия соглашения на проведение экспертизы с экспертом Б., о допуске которого заявлено в предмете иска.
В суде апелляционной инстанции стороны привели те же доводы, которые изложены соответственно в жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу требований ст. ст. 79, 84 ГПК РФ экспертиза проводится в рамках конкретного дела. Данные выводы являются правильными.
В силу положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В данном случае избранный истицей способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и не приведет к восстановлению права, о котором заявлено в исковом заявлении, что само по себе является достаточным основанием отказа в иске (ст. 3 ГПК РФ). Данные обстоятельства не отрицаются истицей, которая утверждает, что получение заключения эксперта необходимо для другого (будущего) судебного разбирательства, которое она собирается инициировать.
Утверждения в жалобе о том, что судом нарушена ст. 57 ГПК РФ по оказанию содействия истице в сборе доказательств, не соответствуют действительности. Истицей неправильно понимается названная норма закона. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае речь идет об оказании содействия в сборе доказательств для доказывания юридически значимых обстоятельств по предъявленному и находящемуся в производстве суда иску.
Вопреки доводам в жалобе, исковые требования не могли быть удовлетворены на основании ст. 65 ГПК РФ, касающейся заявления об обеспечении доказательств. В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 64 ГПК РФ, обеспечение доказательств не является самостоятельным способом защиты нарушенных прав. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии со статьей 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления истице судебной защиты по избранному способу является правильным, соответствует нормам материального права. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением и не содержат предусмотренных законом оснований (ст. 330 ГПК РФ) к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к К. о понуждении к предоставлению эксперту доступа на земельный участок для производства экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4336
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4336
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
апелляционную жалобу истицы М.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к К. о понуждении к предоставлению эксперту доступа на земельный участок для производства экспертизы.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы М., ее представителя Ж., ответчицы К., ее представителя Н., судебная коллегия
установила:
М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчице К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 года в результате удовлетворения исковых требований М. об установлении границы земельного участка установлено прохождение межевой границы между земельными участками N и N по <адрес>, принадлежащими М. и К., от существующего межевого знака (металлического столба) по прямой линии с лицевой стороны, по прямой линии вдоль глухой стены дома к заднему правом углу дома М., а далее - по существующему забору.
М. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к К. о возложении обязанности на последнюю по предоставления доступа эксперту Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также по принятию участия при производстве экспертизы.
Иск мотивирован тем, что ответчица провела реконструкцию крыши своего жилого дома в нарушение градостроительных норм, в результате чего происходит наложение данной крыши на земельный участок истицы. Для подтверждения указанного факта М. пригласила эксперта Б. с целью дачи им экспертного заключения, о чем К. была уведомлена, однако в день проведения экспертизы отсутствовала дома, в связи с чем, эксперт был лишен возможности провести исследование в полном объеме.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.09.2013 года М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в пользу К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на нарушение норм процессуального права (ст. ст. 57, 65 ГПК РФ). По мнению М., она не может воспользоваться предусмотренным законом способом защиты, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, без экспертного заключения, которое должно подтвердить наличие нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома с крышей, принадлежащего ответчице, отказ в иске лишил истицу права на защиту имущественных интересов и возможности сохранения ее жилого дома, на стены которого вследствие указанной реконструкции попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица просила оставить решение без изменения, сославшись на то, что экспертиза назначается в рамках рассмотрения гражданского дела, законом предусмотрены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, доказательства собираются и представляются по конкретному делу. Истица не лишена возможности заявить о проведении экспертизы, предъявив иск в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом, который подсуден мировому судье, а не районному суду. Кроме того, ответчица указала на непредставление со стороны истицы доказательств наличия соглашения на проведение экспертизы с экспертом Б., о допуске которого заявлено в предмете иска.
В суде апелляционной инстанции стороны привели те же доводы, которые изложены соответственно в жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу требований ст. ст. 79, 84 ГПК РФ экспертиза проводится в рамках конкретного дела. Данные выводы являются правильными.
В силу положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В данном случае избранный истицей способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и не приведет к восстановлению права, о котором заявлено в исковом заявлении, что само по себе является достаточным основанием отказа в иске (ст. 3 ГПК РФ). Данные обстоятельства не отрицаются истицей, которая утверждает, что получение заключения эксперта необходимо для другого (будущего) судебного разбирательства, которое она собирается инициировать.
Утверждения в жалобе о том, что судом нарушена ст. 57 ГПК РФ по оказанию содействия истице в сборе доказательств, не соответствуют действительности. Истицей неправильно понимается названная норма закона. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае речь идет об оказании содействия в сборе доказательств для доказывания юридически значимых обстоятельств по предъявленному и находящемуся в производстве суда иску.
Вопреки доводам в жалобе, исковые требования не могли быть удовлетворены на основании ст. 65 ГПК РФ, касающейся заявления об обеспечении доказательств. В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 64 ГПК РФ, обеспечение доказательств не является самостоятельным способом защиты нарушенных прав. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии со статьей 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления истице судебной защиты по избранному способу является правильным, соответствует нормам материального права. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением и не содержат предусмотренных законом оснований (ст. 330 ГПК РФ) к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к К. о понуждении к предоставлению эксперту доступа на земельный участок для производства экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)