Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Дорохиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Г. <...>
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д.
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Г., указав, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Б., которым на последнего, в случае незаключения договора аренды земельного участка по адресу: <...>, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, возложена обязанность освободить данный земельный участок путем вывоза павильона <...>. Указанное решение вступило в законную силу 08 февраля 2013 года, в связи с чем в адрес Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области предоставлен исполнительный лист N об обязании ИП Б. в случае незаключения им договора аренды земельного участка по адресу: <...>, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить данный земельный участок путем вывоза павильона <...>. На основании указанного решения 25 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер по вывозу киоска <...>, в результате чего нарушены права неопределенного круга лиц, так как земельный участок, самовольно занятый индивидуальным предпринимаем Б., не освобожден.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2014 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель заинтересованного - лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д. в установленные законом сроки подала апелляционную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее извещение.
Изучив и проверив доводы жалобы представителя заинтересованного лица о неизвещении Управления о времени и месте судебного заседания, 02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда, представитель заявителя В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 09 января 2014 года присутствовали только представитель заявителя - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Гатауллина М.С., представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Г. (л. д. 37). Однако сведений об извещении заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в материалах дела не имеется в нарушение ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, в то время как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 декабря 2013 года Управление указано в качестве заинтересованного лица (л. д. 26).
Из изложенного следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования, принято в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении. Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу независимо от доводов апелляционной жалобы.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса и пришел к следующему.
Разрешая по существу заявленные прокурором Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, требования, судебная коллегия, заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось возложение обязанности на индивидуального предпринимателя Б., в случае незаключения им договора аренды земельного участка по адресу: город <...>, по истечении двух месяцев со дня вступления решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года в законную силу, освободить данный земельный участок путем вывоза павильона <...>.
Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Так земельный участок под павильоном "Овощи-фрукты" до настоящего времени не освобожден.
Учитывая, что исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, то действия судебного пристава-исполнителя по истребованию сведений об имущественном положении должника в данном случае не могут расцениваться как надлежащие. Положениями пунктов 1, 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей условия исполнения требований неимущественного характера, предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения
Между тем, сведений о совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий, учитывая уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равно как и действий по вывозу павильона "Овощи-фрукты", в оспариваемый заявителем период совершено не было.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 25 марта 2014 года не может быть принято во внимание, поскольку было вынесено несвоевременно и после принятия судом оспариваемого решения.
Также следует отметить, что, судебный пристав-исполнитель в период с октября по декабрь 2013 года не совершил ни одного действия, необходимого для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительных документов, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Превышение же указанного срока допускается лишь в исключительных случаях, при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, между тем, таковых суду представлено не было. Целью нормы, закрепленной в ч. 8 ст. 36 Закона, является охрана интересов взыскателя. Указанное положение не может толковаться, как дающее возможность органам принудительного исполнения несвоевременно совершать исполнительные действия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2014 года отменить, приняв новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Г. <...> по исполнительному производству N от 25 февраля 2013 года
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4163/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4163/2014
Судья Савинова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Дорохиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Г. <...>
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д.
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Г., указав, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Б., которым на последнего, в случае незаключения договора аренды земельного участка по адресу: <...>, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, возложена обязанность освободить данный земельный участок путем вывоза павильона <...>. Указанное решение вступило в законную силу 08 февраля 2013 года, в связи с чем в адрес Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области предоставлен исполнительный лист N об обязании ИП Б. в случае незаключения им договора аренды земельного участка по адресу: <...>, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить данный земельный участок путем вывоза павильона <...>. На основании указанного решения 25 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер по вывозу киоска <...>, в результате чего нарушены права неопределенного круга лиц, так как земельный участок, самовольно занятый индивидуальным предпринимаем Б., не освобожден.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2014 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель заинтересованного - лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д. в установленные законом сроки подала апелляционную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее извещение.
Изучив и проверив доводы жалобы представителя заинтересованного лица о неизвещении Управления о времени и месте судебного заседания, 02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда, представитель заявителя В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 09 января 2014 года присутствовали только представитель заявителя - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Гатауллина М.С., представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Г. (л. д. 37). Однако сведений об извещении заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в материалах дела не имеется в нарушение ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, в то время как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 декабря 2013 года Управление указано в качестве заинтересованного лица (л. д. 26).
Из изложенного следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования, принято в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении. Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу независимо от доводов апелляционной жалобы.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса и пришел к следующему.
Разрешая по существу заявленные прокурором Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, требования, судебная коллегия, заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Д., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось возложение обязанности на индивидуального предпринимателя Б., в случае незаключения им договора аренды земельного участка по адресу: город <...>, по истечении двух месяцев со дня вступления решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года в законную силу, освободить данный земельный участок путем вывоза павильона <...>.
Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Так земельный участок под павильоном "Овощи-фрукты" до настоящего времени не освобожден.
Учитывая, что исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, то действия судебного пристава-исполнителя по истребованию сведений об имущественном положении должника в данном случае не могут расцениваться как надлежащие. Положениями пунктов 1, 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей условия исполнения требований неимущественного характера, предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения
Между тем, сведений о совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий, учитывая уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равно как и действий по вывозу павильона "Овощи-фрукты", в оспариваемый заявителем период совершено не было.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 25 марта 2014 года не может быть принято во внимание, поскольку было вынесено несвоевременно и после принятия судом оспариваемого решения.
Также следует отметить, что, судебный пристав-исполнитель в период с октября по декабрь 2013 года не совершил ни одного действия, необходимого для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительных документов, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Превышение же указанного срока допускается лишь в исключительных случаях, при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, между тем, таковых суду представлено не было. Целью нормы, закрепленной в ч. 8 ст. 36 Закона, является охрана интересов взыскателя. Указанное положение не может толковаться, как дающее возможность органам принудительного исполнения несвоевременно совершать исполнительные действия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2014 года отменить, приняв новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Г. <...> по исполнительному производству N от 25 февраля 2013 года
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)