Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы муниципального образования поселок Пангоды К.Ю. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования поселок Пангоды к П.И. об обязании проведения демонтажа <адрес> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения представителя Администрации МО п. Пангоды Т. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика П.И. - Р. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования поселок Пангоды обратилась в суд с иском к П.И. о возложении обязанности по проведению демонтажа вторых этажей гаражей N 61,62, расположенных на территории Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001".
В обоснование иска указано, что между Администрацией Надымский район (Арендодатель) и Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001" (далее по тексту ГСК "Таежный-2001") (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N от 18 сентября 2008 года на срок пять лет по 30 марта 2013 год, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу <адрес>, под строительство капитальных гаражей. Распоряжением Администрации МО Надымский район от 29 апреля 2013 года N 731-р срок аренды данного земельного участка продлен еще на пять лет. В результате обследования Арендодателем территории ГСК "Таежный-2001" установлено, что членом указанного кооператива П.И., без надлежащего оформления разрешительной документации, в нарушение Градостроительного кодекса РФ осуществляется строительство вторых этажей гаражей N,N. В связи с чем, председателю ГСК "Таежный-2001" А., а также П.И. Администрацией МО п. Пангоды было направлено уведомление о принятии мер по демонтажу возведенных объектов. Однако, до настоящего времени требования Арендодателя не исполнены.
В судебном заседании представитель Администрации МО п. Пангоды П.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным в нем доводам.
Ответчик П.И. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Р. и Ф.
Представитель ответчика П.И. - Ф., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указывая на целевое назначение земельного участка, отведенного под строительство гаражей.
Определением судьи к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ГСК "Таежный-2001".
Председатель ГСК "Таежный-2001" А. в судебном заседании пояснил, что строительство гаражей на территории данного гаражного кооператива осуществлено без соответствующего разрешения и проектной документации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен Глава муниципального образования п. Пангоды К.Ю. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска, а также, исходя из статуса спорных объектов.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика П.И. - Р. полагает таковую необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы МО Надымский район от 31 марта 2008 года N 249 между Администрацией Надымский район и ГСК "Таежный-2001" 18 сентября 2008 года заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу <адрес>, под строительство капитальных гаражей на срок пять лет по ДД.ММ.ГГГГ год. Распоряжением Администрации МО Надымский район от 29 апреля 2013 года N 731-р срок данного договора продлен на пять лет (л.д. 39-44, 72).
С 29 февраля 2012 года ответчик, являясь членом ГСК "Таежный-2001", участвует личными средствами в строительстве гаражных боксов N,N на территории данного кооператива, который помимо основных строений возвел над таковыми вторые этажи гаражей.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. Последнее выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, строительство гаражных боксов ответчика в виде до производства надстройки вторых этажей последним, истцом не оспаривается в силу под. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В то же время, спорный объект представляет собой в настоящее время двухэтажное строение (л.д. 59-63).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Учитывая приведенные нормы материального закона, собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права по правилам ст. 222 ГК РФ.
В то же время, применительно к положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, о чем разъяснялось представителю истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что сохранение вторых этажей гаражей нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации МО п. Пангоды либо третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияет на эстетический вид поселка (ст. 56 ГПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу вторых этажей спорных гаражей.
Приведенный истцом в жалобе факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на существо сложившихся правоотношений не влияет.
Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2425
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2425
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы муниципального образования поселок Пангоды К.Ю. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования поселок Пангоды к П.И. об обязании проведения демонтажа <адрес> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения представителя Администрации МО п. Пангоды Т. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика П.И. - Р. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования поселок Пангоды обратилась в суд с иском к П.И. о возложении обязанности по проведению демонтажа вторых этажей гаражей N 61,62, расположенных на территории Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001".
В обоснование иска указано, что между Администрацией Надымский район (Арендодатель) и Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001" (далее по тексту ГСК "Таежный-2001") (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N от 18 сентября 2008 года на срок пять лет по 30 марта 2013 год, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу <адрес>, под строительство капитальных гаражей. Распоряжением Администрации МО Надымский район от 29 апреля 2013 года N 731-р срок аренды данного земельного участка продлен еще на пять лет. В результате обследования Арендодателем территории ГСК "Таежный-2001" установлено, что членом указанного кооператива П.И., без надлежащего оформления разрешительной документации, в нарушение Градостроительного кодекса РФ осуществляется строительство вторых этажей гаражей N,N. В связи с чем, председателю ГСК "Таежный-2001" А., а также П.И. Администрацией МО п. Пангоды было направлено уведомление о принятии мер по демонтажу возведенных объектов. Однако, до настоящего времени требования Арендодателя не исполнены.
В судебном заседании представитель Администрации МО п. Пангоды П.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным в нем доводам.
Ответчик П.И. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Р. и Ф.
Представитель ответчика П.И. - Ф., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указывая на целевое назначение земельного участка, отведенного под строительство гаражей.
Определением судьи к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ГСК "Таежный-2001".
Председатель ГСК "Таежный-2001" А. в судебном заседании пояснил, что строительство гаражей на территории данного гаражного кооператива осуществлено без соответствующего разрешения и проектной документации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен Глава муниципального образования п. Пангоды К.Ю. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска, а также, исходя из статуса спорных объектов.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика П.И. - Р. полагает таковую необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы МО Надымский район от 31 марта 2008 года N 249 между Администрацией Надымский район и ГСК "Таежный-2001" 18 сентября 2008 года заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу <адрес>, под строительство капитальных гаражей на срок пять лет по ДД.ММ.ГГГГ год. Распоряжением Администрации МО Надымский район от 29 апреля 2013 года N 731-р срок данного договора продлен на пять лет (л.д. 39-44, 72).
С 29 февраля 2012 года ответчик, являясь членом ГСК "Таежный-2001", участвует личными средствами в строительстве гаражных боксов N,N на территории данного кооператива, который помимо основных строений возвел над таковыми вторые этажи гаражей.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. Последнее выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, строительство гаражных боксов ответчика в виде до производства надстройки вторых этажей последним, истцом не оспаривается в силу под. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В то же время, спорный объект представляет собой в настоящее время двухэтажное строение (л.д. 59-63).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Учитывая приведенные нормы материального закона, собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права по правилам ст. 222 ГК РФ.
В то же время, применительно к положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, о чем разъяснялось представителю истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что сохранение вторых этажей гаражей нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации МО п. Пангоды либо третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияет на эстетический вид поселка (ст. 56 ГПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу вторых этажей спорных гаражей.
Приведенный истцом в жалобе факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на существо сложившихся правоотношений не влияет.
Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)