Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Явкиной М.А.
судей: Варнавского В.М. и Сачкова А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.
на решение Бийского районного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года по делу по иску
Е. к Г.В. и Г.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Е. является собственником дома *** по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ в собственность Е. был передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ***, находящийся по <адрес> для эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 934,31 кв. м.
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Е. был заключен договор передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно. Право собственности Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Г.В. приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.
Постановлением <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ в собственность безвозмездно по 1/2 доле Г.В. и Г.О. был передан земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 775 кв. м.
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Г.В., Г.О. был заключен договор передачи земельного участка в собственность граждан бесплатно.
Е. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском к Г.В. и Г.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указывала, что соседи по задней меже Г-вы перенесли межу и принадлежащий ей земельный участок был уменьшен на 11,9 м, чем нарушены ее права.
Решением Бийского районного суда от 31 октября 2013 года требования истицы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. не согласна с решением суда, поскольку считает, что решением суда нарушены ее права, судебное разбирательство велось не полно и субъективно, под воздействием председателя суда, препятствующей ознакомиться с материалами дела; к ее представителю относятся неуважительно: не разрешают проносить ножницы в суд, сотрудники не дают ножницы; постоянно открывают окна, из-за чего сквозняк; не разрешили переобуться в тапочки, не разрешили пронести банку с супом на обед; недостаточно ей было времени для ознакомления со всеми материалами дела; препятствовали ей в подаче апелляционной жалобы; а поэтому просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия жалобы оставляет без удовлетворения.
Правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, жалобы истицы не содержит.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы жалобы истицы о нарушении ее прав, выразившиеся в отказе или ограничении времени для ознакомления с материалами дела, не основаны на материалах дела.
В силу положений подпункта 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая земельный спор, суд первой инстанции на основании сведений кадастра недвижимости, заключения экспертизы, установил, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам.
При этом, фактическая площадь земельного участка истицы составляет 965 кв. м, вместо 934,31 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка соседей в указанных границах составляет 756 кв. м, вместо плановой - 775 кв. м.
В связи с чем. Суд обоснованно пришел к выводу, что права истицы не нарушены.
Более того, как видно из материалов дела, истица оспаривает действия ответчиков по переносу забора по задней меже, то есть в точках Н5 - Н9 (по заключению экспертов).
Однако, в указанном месте как раз наоборот, плановая граница земельного участка смещена в глубь участка самой истицы по всей длине (точки 12 - 13).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.
С учетом изложенного, решение суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 228, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1380-14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1380-14
Судья: Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Явкиной М.А.
судей: Варнавского В.М. и Сачкова А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.
на решение Бийского районного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года по делу по иску
Е. к Г.В. и Г.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Е. является собственником дома *** по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ в собственность Е. был передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ***, находящийся по <адрес> для эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 934,31 кв. м.
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Е. был заключен договор передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно. Право собственности Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Г.В. приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.
Постановлением <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ в собственность безвозмездно по 1/2 доле Г.В. и Г.О. был передан земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 775 кв. м.
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Г.В., Г.О. был заключен договор передачи земельного участка в собственность граждан бесплатно.
Е. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском к Г.В. и Г.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указывала, что соседи по задней меже Г-вы перенесли межу и принадлежащий ей земельный участок был уменьшен на 11,9 м, чем нарушены ее права.
Решением Бийского районного суда от 31 октября 2013 года требования истицы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. не согласна с решением суда, поскольку считает, что решением суда нарушены ее права, судебное разбирательство велось не полно и субъективно, под воздействием председателя суда, препятствующей ознакомиться с материалами дела; к ее представителю относятся неуважительно: не разрешают проносить ножницы в суд, сотрудники не дают ножницы; постоянно открывают окна, из-за чего сквозняк; не разрешили переобуться в тапочки, не разрешили пронести банку с супом на обед; недостаточно ей было времени для ознакомления со всеми материалами дела; препятствовали ей в подаче апелляционной жалобы; а поэтому просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия жалобы оставляет без удовлетворения.
Правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, жалобы истицы не содержит.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы жалобы истицы о нарушении ее прав, выразившиеся в отказе или ограничении времени для ознакомления с материалами дела, не основаны на материалах дела.
В силу положений подпункта 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая земельный спор, суд первой инстанции на основании сведений кадастра недвижимости, заключения экспертизы, установил, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам.
При этом, фактическая площадь земельного участка истицы составляет 965 кв. м, вместо 934,31 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка соседей в указанных границах составляет 756 кв. м, вместо плановой - 775 кв. м.
В связи с чем. Суд обоснованно пришел к выводу, что права истицы не нарушены.
Более того, как видно из материалов дела, истица оспаривает действия ответчиков по переносу забора по задней меже, то есть в точках Н5 - Н9 (по заключению экспертов).
Однако, в указанном месте как раз наоборот, плановая граница земельного участка смещена в глубь участка самой истицы по всей длине (точки 12 - 13).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.
С учетом изложенного, решение суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 228, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)