Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района к ООО "СКАРТЕЛ", ООО "Йота", о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды
установил:
Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Йота" и ООО "СКАРТЕЛ" с требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской Области 223125,01 руб. задолженности, 68676,77 руб. пени, всего - 291801,78 руб.;
- - расторгнуть Договор аренды от 26.06.2008 N 1058, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 20000 кв. м, расположенный на территории сельского поселения Клишинское по адресу: МО, Озерский район, вблизи деревни Свиридоново;
- - обязать ООО "Йота" возвратить Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района арендованный земельный участок общей площадью 20000 кв. м, расположенный на территории сельского поселения Клишинское по адресу: МО, Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, в надлежащем состоянии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 г. взыскать с ООО "СКАРТЕЛ" (ИНН 5033003327, ОГРН 5077746847690) в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района (ИНН 5033003327, ОГРН 1025004543156) 223 125,01 руб. задолженности, 68 676,77 руб. пени, всего - 291 801,78 руб.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.06.2008 N 1058.
Обязать ООО "СКАРТЕЛ" (ИНН 5033003327, ОГРН 5077746847690) возвратить Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района арендованный земельный участок общей площадью 20000 кв. м, расположенный на территории сельского поселения Клишинское по адресу: Московская область, Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, в надлежащем состоянии.
Производство по делу в отношении ООО "Йота" прекратить.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СКАРТЕЛ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ не полностью исследованы все обстоятельства дела и дана неправильная оценка имеющимся доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СКАРТЕЛ" ссылается на то обстоятельство, что указанная организация не является правопреемником ООО "Йота" (ОГРН 1067746864371), в связи с чем не может являться ответчиком по делу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением от 05.03.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Апелляционным судом установлено, что решение от 12.12.2014 по настоящему делу не содержит выводов относительно требований к ООО "Йота" (ОГРН 1067746864371), поскольку производство по делу в отношении общества прекращено.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума ВАС РФ и то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя к ООО "Йота" (ОГРН 1067746864371).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Йота" (ОГРН 1067746864371).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Йота" (далее Ответчик), был заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2008 за N 1058 (далее Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенного по адресу: Московская обл., Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, общей площадью 20000 кв. м. КН: 50:36:005012567. Договор заключен на срок до 25.06.2057 года.
Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за земельный участок на дату подписания договора аренды определен Сторонами в приложении N 2 к Договору (порядок исчисления размера арендной платы).
В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата вносится Ответчиком в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Однако данный пункт Договора не выполнялся на протяжении двух сроков подряд.
Согласно договору аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В исковом заявлении истец указал, что по состояние на 12.09.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 223125,01 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 68676,77 руб.
Заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере за заявленный период согласно представленному расчету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его математически правильным, ответчик возражений также не представил.
В порядке ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности. В связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2008 за N 1058, предметом которого является аренда земельного участка расположенного по адресу: Московская обл., Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, общей площадью 20000 кв. м. КН: 50:36:005012567.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что 31.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и о расторжении договора при не устранении нарушений в установленный срок, однако данные требования были оставлены без внимания.
В материалы дела представлены конверт с уведомлением о вручении, который возвращен адресату в связи с истечением срока хранения.
Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
Между тем наличие у ответчика иных известных истцу адресов, из материалов дела не усматривается и судами не установлено. Более того, ответчик, не участвовавший в судебном заседании по делу и не представлявший отзывов и возражений против требований истца, не получает и судебную корреспонденцию: все направленные ему заказными письмами судебные акты также возвращены с отметками об истечении срока их хранения.
При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью 3 статьи 619 ГК РФ.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Судом установлено, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, а именно невнесение арендной платы, а также неполное внесение арендных платежей с 1 кв. 2009 по 2 кв. 2014 года.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-57722/14 отменить.
Взыскать с ООО "Йота" (ИНН 7705743537, ОГРН 1067746864371) в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района (ИНН 5033003327, ОГРН 1025004543156) 223 125,01 руб. задолженности, 68 676,77 руб. пени, всего - 29 801,78 руб.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.06.2008 N 1058.
Обязать ООО "Йота" (ИНН 7705743537, ОГРН 1067746864371) возвратить Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района арендованный земельный участок общей площадью 20000 кв. м, расположенный на территории сельского поселения Клишинское по адресу: Московская область, Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, в надлежащем состоянии.
Взыскать с ООО "Йота" (ИНН 7705743537, ОГРН 1067746864371) в доход федерального бюджета 12 836 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 10АП-17976/2014 ПО ДЕЛУ N А41-57722/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А41-57722/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района к ООО "СКАРТЕЛ", ООО "Йота", о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды
установил:
Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Йота" и ООО "СКАРТЕЛ" с требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской Области 223125,01 руб. задолженности, 68676,77 руб. пени, всего - 291801,78 руб.;
- - расторгнуть Договор аренды от 26.06.2008 N 1058, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 20000 кв. м, расположенный на территории сельского поселения Клишинское по адресу: МО, Озерский район, вблизи деревни Свиридоново;
- - обязать ООО "Йота" возвратить Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района арендованный земельный участок общей площадью 20000 кв. м, расположенный на территории сельского поселения Клишинское по адресу: МО, Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, в надлежащем состоянии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 г. взыскать с ООО "СКАРТЕЛ" (ИНН 5033003327, ОГРН 5077746847690) в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района (ИНН 5033003327, ОГРН 1025004543156) 223 125,01 руб. задолженности, 68 676,77 руб. пени, всего - 291 801,78 руб.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.06.2008 N 1058.
Обязать ООО "СКАРТЕЛ" (ИНН 5033003327, ОГРН 5077746847690) возвратить Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района арендованный земельный участок общей площадью 20000 кв. м, расположенный на территории сельского поселения Клишинское по адресу: Московская область, Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, в надлежащем состоянии.
Производство по делу в отношении ООО "Йота" прекратить.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СКАРТЕЛ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ не полностью исследованы все обстоятельства дела и дана неправильная оценка имеющимся доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СКАРТЕЛ" ссылается на то обстоятельство, что указанная организация не является правопреемником ООО "Йота" (ОГРН 1067746864371), в связи с чем не может являться ответчиком по делу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением от 05.03.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Апелляционным судом установлено, что решение от 12.12.2014 по настоящему делу не содержит выводов относительно требований к ООО "Йота" (ОГРН 1067746864371), поскольку производство по делу в отношении общества прекращено.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума ВАС РФ и то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя к ООО "Йота" (ОГРН 1067746864371).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Йота" (ОГРН 1067746864371).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Йота" (далее Ответчик), был заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2008 за N 1058 (далее Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенного по адресу: Московская обл., Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, общей площадью 20000 кв. м. КН: 50:36:005012567. Договор заключен на срок до 25.06.2057 года.
Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за земельный участок на дату подписания договора аренды определен Сторонами в приложении N 2 к Договору (порядок исчисления размера арендной платы).
В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата вносится Ответчиком в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Однако данный пункт Договора не выполнялся на протяжении двух сроков подряд.
Согласно договору аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В исковом заявлении истец указал, что по состояние на 12.09.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 223125,01 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 68676,77 руб.
Заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере за заявленный период согласно представленному расчету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его математически правильным, ответчик возражений также не представил.
В порядке ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности. В связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2008 за N 1058, предметом которого является аренда земельного участка расположенного по адресу: Московская обл., Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, общей площадью 20000 кв. м. КН: 50:36:005012567.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что 31.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и о расторжении договора при не устранении нарушений в установленный срок, однако данные требования были оставлены без внимания.
В материалы дела представлены конверт с уведомлением о вручении, который возвращен адресату в связи с истечением срока хранения.
Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
Между тем наличие у ответчика иных известных истцу адресов, из материалов дела не усматривается и судами не установлено. Более того, ответчик, не участвовавший в судебном заседании по делу и не представлявший отзывов и возражений против требований истца, не получает и судебную корреспонденцию: все направленные ему заказными письмами судебные акты также возвращены с отметками об истечении срока их хранения.
При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью 3 статьи 619 ГК РФ.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Судом установлено, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, а именно невнесение арендной платы, а также неполное внесение арендных платежей с 1 кв. 2009 по 2 кв. 2014 года.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-57722/14 отменить.
Взыскать с ООО "Йота" (ИНН 7705743537, ОГРН 1067746864371) в пользу Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района (ИНН 5033003327, ОГРН 1025004543156) 223 125,01 руб. задолженности, 68 676,77 руб. пени, всего - 29 801,78 руб.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.06.2008 N 1058.
Обязать ООО "Йота" (ИНН 7705743537, ОГРН 1067746864371) возвратить Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района арендованный земельный участок общей площадью 20000 кв. м, расположенный на территории сельского поселения Клишинское по адресу: Московская область, Озерский район, вблизи деревни Свиридоново, в надлежащем состоянии.
Взыскать с ООО "Йота" (ИНН 7705743537, ОГРН 1067746864371) в доход федерального бюджета 12 836 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)