Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Бронниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к СНТ "Радость" о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Радость" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца К., представителя ответчика СНТ "Радость" В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к СНТ "Радость" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что <...> общим собранием членов собранием СНТ "Радость" было принято решение реализовать ему спорный земельный участок, а полученные от реализации средства <...> направить на компенсацию работ на пожарном водоеме. Правовым последствием данной сделки явилось принятие его в члены СНТ "Радость". Указанная в договоре денежная сумма была внесена истцом в кассу СНТ "Радость". Спорный участок входит в территорию СНТ "Радость", споров по границам со смежными землепользователями нет, ранее земельный участок использовался под пожарным водоемом, однако протоколом собрания членов СНТ "Радость", в целях обеспечения пожарной безопасности было принято решение перенести и засыпать пожарный водоем. Истец произвел оплату стоимости работ по засыпке старого пожарного водоема и строительство нового водоема на территории, граничащей с высоковольтной линией по южной границе сада. После межевания и постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, истец обратился к председателю СНТ "Радость" с заявлением о переподписании договора купли-продажи, однако ему было отказано, в связи с тем, что собрание по вопросу изменения назначения спорного участка не проводилось, своего согласия на данные действия члены СНТ "Радость" не давали.
Представитель ответчика СНТ "Радость" Р. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что спорный земельный участок расположен на месте пожарного водоема СНТ "Радость". Собрание по вопросу изменения назначения земельного участка общего пользования под пожарным водоемом не проводилось, своего согласия на такие действия члены СНТ не давали, что подтверждается протоколом собрания СНТ "Радость" от <...>. Договор между СНТ "Радость" и истцом не был заключен, представленный в материалы дела договор не имеет юридической силы, поскольку подписан без согласия собственников имущества. Спорный земельный участок, как самостоятельный объект не выделялся и не мог быть предметом договора купли-продажи, оплата по договору не была произведена.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы: "Сторонами не оспаривалось, что вопросов по индивидуализации спорного земельного участка не имеется, что в момент подписания договора межевание участка не произведено, он не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался и тот факт, что в настоящее время истец фактически пользуется испрашиваемым земельным участком, что свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору. В свою очередь, и истец исполнил свои обязательства по оплате стоимость приобретаемого имущества, следовательно, также полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи". В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Для таких выводов необходимо было исследовать оригиналы протокола о выделе земельного участка, договор купли-продажи, квитанции об оплате, чего сделано не было, при том, что ответчик изначально указывал на отсутствие исполнения со стороны истца. Кроме того, спорный участок определен не был, указанный в договоре участок не совпадает с участком, указанным в кадастровом паспорте.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Радость" В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Истец К. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между СНТ "Радость" в лице председателя СНТ З. и К. подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно которому З. продал, а К. приобрел за <...> земельный участок площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>. В договоре в качестве основания для отчуждения СНТ участка указано решение общего сохранения членов СНТ "Радость" от <...>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи индивидуализирован предмет договора, указано местонахождение земельного участка, его площадь и иные характеристики и свойства передаваемой недвижимости. При этом стороны не оспаривали, что вопросов по индивидуализации спорного земельного участка не имеется, что в момент подписания договора межевание участка не произведено, он не поставлен на кадастровый учет. Также представителем ответчика не оспаривался и тот факт, что истец фактически пользуется испрашиваемым земельным участком, что свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору. В свою очередь, и истец исполнил свои обязательства по оплате стоимость приобретаемого имущества, следовательно, также полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи.
В удовлетворении исковых требований было отказано по тому основанию, что в деле не имеется сведений об отказе Управлением Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от <...> не имеется, а соответствующих требований истцом не заявлено.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме, поскольку выводы суда о том, что в договоре купли-продажи индивидуализирован предмет договора (которые не оспаривает ответчик) противоречат закону.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет производится в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу положений ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> с кадастровым номером <...>, указанный земельный участок имеет площадь <...> кв. м и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что земельный участок, указанный в исковом заявлении, в договоре купли-продажи от <...> и в кадастровом паспорте фактически является спорным земельном участком, на который претендует истец.
Указывая, что в договоре купли-продажи индивидуализирован предмет договора суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет только <...>, не мог являться объектом купли-продажи на <...>. В договоре не указаны данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок (уникальные характеристики объекта - о кадастровом номере участка, дате постановки участка на кадастровый учет), а из имеющихся данных (местоположение участка и его площадь) однозначно определить объект продажи невозможно, в частности по площади данные в договоре и в кадастровом паспорте расходятся более чем на <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о том, что в договоре купли-продажи земельного участка от <...> индивидуализирован предмет договора.
Учитывая, что сделка совершена в отношении не прошедшего процедуру государственного кадастрового учета земельного участка, который не мог являться объектом договора купли-продажи, из мотивировочной части решения суда также подлежат исключению выводы о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору.
Оснований для исключения из решения суда иных выводов, с которыми не согласен ответчик, судебная коллегия не находит. Данные доводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что фактически занимает спорный земельный участок. Внесение ответчиком денежных средств в размере <...> подтверждается квитанция к приходным кассовым ордерам, подлинники которых представлены суду апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части выводов об индивидуализации в договоре купли-продажи земельного участка от <...> предмета договора и надлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения с исключением из мотивировочной части решения суда выводов суда об индивидуализации в договоре купли-продажи земельного участка от <...> предмета договора и надлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5110/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5110/2014
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Бронниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к СНТ "Радость" о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Радость" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца К., представителя ответчика СНТ "Радость" В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к СНТ "Радость" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что <...> общим собранием членов собранием СНТ "Радость" было принято решение реализовать ему спорный земельный участок, а полученные от реализации средства <...> направить на компенсацию работ на пожарном водоеме. Правовым последствием данной сделки явилось принятие его в члены СНТ "Радость". Указанная в договоре денежная сумма была внесена истцом в кассу СНТ "Радость". Спорный участок входит в территорию СНТ "Радость", споров по границам со смежными землепользователями нет, ранее земельный участок использовался под пожарным водоемом, однако протоколом собрания членов СНТ "Радость", в целях обеспечения пожарной безопасности было принято решение перенести и засыпать пожарный водоем. Истец произвел оплату стоимости работ по засыпке старого пожарного водоема и строительство нового водоема на территории, граничащей с высоковольтной линией по южной границе сада. После межевания и постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, истец обратился к председателю СНТ "Радость" с заявлением о переподписании договора купли-продажи, однако ему было отказано, в связи с тем, что собрание по вопросу изменения назначения спорного участка не проводилось, своего согласия на данные действия члены СНТ "Радость" не давали.
Представитель ответчика СНТ "Радость" Р. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что спорный земельный участок расположен на месте пожарного водоема СНТ "Радость". Собрание по вопросу изменения назначения земельного участка общего пользования под пожарным водоемом не проводилось, своего согласия на такие действия члены СНТ не давали, что подтверждается протоколом собрания СНТ "Радость" от <...>. Договор между СНТ "Радость" и истцом не был заключен, представленный в материалы дела договор не имеет юридической силы, поскольку подписан без согласия собственников имущества. Спорный земельный участок, как самостоятельный объект не выделялся и не мог быть предметом договора купли-продажи, оплата по договору не была произведена.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы: "Сторонами не оспаривалось, что вопросов по индивидуализации спорного земельного участка не имеется, что в момент подписания договора межевание участка не произведено, он не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался и тот факт, что в настоящее время истец фактически пользуется испрашиваемым земельным участком, что свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору. В свою очередь, и истец исполнил свои обязательства по оплате стоимость приобретаемого имущества, следовательно, также полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи". В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Для таких выводов необходимо было исследовать оригиналы протокола о выделе земельного участка, договор купли-продажи, квитанции об оплате, чего сделано не было, при том, что ответчик изначально указывал на отсутствие исполнения со стороны истца. Кроме того, спорный участок определен не был, указанный в договоре участок не совпадает с участком, указанным в кадастровом паспорте.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Радость" В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Истец К. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между СНТ "Радость" в лице председателя СНТ З. и К. подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно которому З. продал, а К. приобрел за <...> земельный участок площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...>. В договоре в качестве основания для отчуждения СНТ участка указано решение общего сохранения членов СНТ "Радость" от <...>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи индивидуализирован предмет договора, указано местонахождение земельного участка, его площадь и иные характеристики и свойства передаваемой недвижимости. При этом стороны не оспаривали, что вопросов по индивидуализации спорного земельного участка не имеется, что в момент подписания договора межевание участка не произведено, он не поставлен на кадастровый учет. Также представителем ответчика не оспаривался и тот факт, что истец фактически пользуется испрашиваемым земельным участком, что свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору. В свою очередь, и истец исполнил свои обязательства по оплате стоимость приобретаемого имущества, следовательно, также полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи.
В удовлетворении исковых требований было отказано по тому основанию, что в деле не имеется сведений об отказе Управлением Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от <...> не имеется, а соответствующих требований истцом не заявлено.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме, поскольку выводы суда о том, что в договоре купли-продажи индивидуализирован предмет договора (которые не оспаривает ответчик) противоречат закону.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет производится в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу положений ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> с кадастровым номером <...>, указанный земельный участок имеет площадь <...> кв. м и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что земельный участок, указанный в исковом заявлении, в договоре купли-продажи от <...> и в кадастровом паспорте фактически является спорным земельном участком, на который претендует истец.
Указывая, что в договоре купли-продажи индивидуализирован предмет договора суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет только <...>, не мог являться объектом купли-продажи на <...>. В договоре не указаны данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок (уникальные характеристики объекта - о кадастровом номере участка, дате постановки участка на кадастровый учет), а из имеющихся данных (местоположение участка и его площадь) однозначно определить объект продажи невозможно, в частности по площади данные в договоре и в кадастровом паспорте расходятся более чем на <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о том, что в договоре купли-продажи земельного участка от <...> индивидуализирован предмет договора.
Учитывая, что сделка совершена в отношении не прошедшего процедуру государственного кадастрового учета земельного участка, который не мог являться объектом договора купли-продажи, из мотивировочной части решения суда также подлежат исключению выводы о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору.
Оснований для исключения из решения суда иных выводов, с которыми не согласен ответчик, судебная коллегия не находит. Данные доводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что фактически занимает спорный земельный участок. Внесение ответчиком денежных средств в размере <...> подтверждается квитанция к приходным кассовым ордерам, подлинники которых представлены суду апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части выводов об индивидуализации в договоре купли-продажи земельного участка от <...> предмета договора и надлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения с исключением из мотивировочной части решения суда выводов суда об индивидуализации в договоре купли-продажи земельного участка от <...> предмета договора и надлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)