Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушаковой Н.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-33908/14, вынесенное судьей Константиновской Н.А.
по иску Ушаковой Натальи Борисовны
к ООО "Металинк"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале
при участии в судебном заседании:
- от истца - Строгалева Ж.Ю. по доверенности от 16 июля 2014 года;
- от ответчика - Рыжкова А.В. по доверенности от 26 января 2015 года;
- установил:
Ушакова Н.Б. (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металинк" (далее - Ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.
18.12.2014 г. в арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрета ООО Металинк совершать любые сделки с принадлежащим Обществу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 62:19:0000000:0160, земли сельскохозяйственного назначении, общей площадью 8 757 000 кв. м, местоположение: Рязанская обл., Скопинский р-н, с/п Вослебовское, с. Новое;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:19:0000000:0160, земли сельскохозяйственного назначении, общей площадью 8 757 000 кв. м, местоположение: Рязанская обл., Скопинский р-н, с/п Вослебовское, с. Новое, принадлежащего на праве собственности ООО Металинк.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-33908/14 заявление Ушакова Н.Б. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ушакова Н.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб истцу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежным средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, а истребуемые меры направлены на запрет ответчику совершать любые сделки с принадлежащим Обществу на праве собственности земельным участком.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истребуемые истцом меры не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, так как не связаны с предметом иска.
Кроме того суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом меры направлены на блокирование деятельности Общества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал законный вывод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
При совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-33908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-7777/2015 ПО ДЕЛУ N А40-33908/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7777/2015
Дело N А40-33908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушаковой Н.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-33908/14, вынесенное судьей Константиновской Н.А.
по иску Ушаковой Натальи Борисовны
к ООО "Металинк"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале
при участии в судебном заседании:
- от истца - Строгалева Ж.Ю. по доверенности от 16 июля 2014 года;
- от ответчика - Рыжкова А.В. по доверенности от 26 января 2015 года;
- установил:
Ушакова Н.Б. (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металинк" (далее - Ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.
18.12.2014 г. в арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрета ООО Металинк совершать любые сделки с принадлежащим Обществу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 62:19:0000000:0160, земли сельскохозяйственного назначении, общей площадью 8 757 000 кв. м, местоположение: Рязанская обл., Скопинский р-н, с/п Вослебовское, с. Новое;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:19:0000000:0160, земли сельскохозяйственного назначении, общей площадью 8 757 000 кв. м, местоположение: Рязанская обл., Скопинский р-н, с/п Вослебовское, с. Новое, принадлежащего на праве собственности ООО Металинк.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-33908/14 заявление Ушакова Н.Б. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ушакова Н.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб истцу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежным средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, а истребуемые меры направлены на запрет ответчику совершать любые сделки с принадлежащим Обществу на праве собственности земельным участком.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истребуемые истцом меры не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, так как не связаны с предметом иска.
Кроме того суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом меры направлены на блокирование деятельности Общества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал законный вывод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
При совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-33908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)