Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по иску М.В.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании решения органа местного самоуправления незаконным и понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) о признании решения органа местного самоуправления незаконным и понуждении к совершению определенных действий. Требования мотивированы тем, что <...> г. истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на <...> лет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в районе <...> в <...>. Письмом от <...> г. Администрация сообщила истцу о возможности предоставления земельного участка в аренду только на <...> года. Решением Петрозаводского городского суда от <...> г. ответ Администрации, оформленный письмом от <...> г. N, признан незаконным в части указания на возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> М.В.И. в аренду сроком на <...> года. <...> г. М.В.И. вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду сроком на <...> лет для благоустройства территории. Рассмотрев указанное заявление, Администрация приняла решение о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на <...> года. На основании вышеизложенного истец просил признать незаконным Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от <...> г. N в части указания на возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду сроком на <...> года, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду сроком на <...> лет.
Решением суда исковые требования М.В.И. удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации Петрозаводского городского округа от <...> г. N в части указания на возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> М.В.И. в аренду сроком на <...> года. Суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить М.В.И. земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду сроком на <...> лет. С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу М.В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик - Администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) органом местного самоуправления должен быть принят акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Администрацией принят Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление для целей, не связанных со строительством, земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования, юридическим лицам и гражданам", утвержденный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от <...> г. N. В соответствии с данным регламентом процедура предоставления муниципальной услуги М.В.И. была соблюдена. Полагает, что действующим законодательством не определены правовые акты, закрепляющие нормы по установлению сроков предоставления в аренду земельных участков.
Ссылаясь на положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), указывает, что право сдачи в аренду спорного земельного участка принадлежит Администрации на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Ввиду того, что сроки договоров аренды земельных участков для целей благоустройства не определены действующим законодательством, Администрация имеет право на установление срока договора аренды земельного участка по своему усмотрению.
Отмечает, что заявителю было разъяснено, что при условии добросовестного исполнения всех обязательств и отсутствия возражений сторон, договор будет продлен.
Указывает, что преддоговорный спор о сроке действия договора должен разрешается на стадии заключения договора, а не путем обжалования решения органа местного самоуправления. Полагает, что органом местного самоуправления как правообладателем спорного земельного участка было законно определено одно из существенных условий договора аренды, а именно его срок продолжительностью <...> года.
Ссылаясь на положения ст. 22 ЗК РФ, считает установление срока аренды обоснованным, так как предоставление в аренду такого участка для целей, не связанных со строительством, на срок выше пяти лет позволит арендатору передавать право аренды третьему лицу без согласия Администрации путем уведомления, что ограничит права Администрации как собственника участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на свое согласие с решением суда, полагает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец М.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. М.В.И. обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка в кадастровом квартале <...>, расположенного в районе <...> и <...> в <...>, непосредственно примыкающего к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м в аренду сроком на <...> лет для благоустройства территории, т.е. для целей, не связанных со строительством.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от <...> г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе жилого <...>" утверждена схема расположения испрашиваемого истцом земельного участка.
Письмом Администрации от <...> г. после постановки земельного участка на кадастровый учет истцу сообщено, что подготовлен проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка в районе жилого <...> с кадастровым номером <...> для благоустройства территории сроком на <...> года.
В дальнейшем письмом Администрации от <...> г. N истцу повторно было предложено в 30-дневный срок подтвердить свои намерения в получении земельного участка в аренду сроком на <...> года, либо предоставить отказ от земельного участка с кадастровым номером <...>.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. по делу N по иску М.В.И. ответ Администрации Петрозаводского городского округа, оформленный письмом от <...> г. N, был признан незаконным в части указания на возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду сроком на <...> года.
<...> г. М.В.И. обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду сроком на <...> лет для благоустройства территории, т.е. для целей, не связанных со строительством. Постановлением Администрации от <...> г. N указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на <...> года.
Разрешая по существу исковые требования М.В.И., суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован положениями ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) и принятым в их развитие Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, утвержденным решением Петрозаводского городского совета от 28 сентября 2010 г. N 26/45-896.
Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Удовлетворяя исковые требования М.В.И., суд первой инстанции правильно указал, что ни федеральным законодательством, ни местными нормативно-правовыми актами на момент рассмотрения дела по существу не установлены предельные сроки предоставления земельных участков в аренду из земель населенных пунктов для целей благоустройства территории. Доказательств невозможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка на более длительный срок, нежели чем определено ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах необоснованное ограничение ответчиком срока аренды испрашиваемого истцом земельного участка правильно расценено судом как неправомерное ограничение прав истца.
Судебная коллегия, оценивая обоснованность доводов жалобы ответчика, полагает необходимым также учесть, что положениями п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2015 г.) определено, что во всех иных случаях, не предусмотренных данным пунктом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет, что свидетельствует о правомерности требований истца, учитывая отсутствие доказательств невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка на максимально возможный срок.
Доводы ответчика о том, что в дальнейшем договор аренды земельного участка может быть продлен с истцом, правового значения для разрешения по существу исковых требований истца не имеют.
Ссылки ответчика в обоснование доводов жалобы на положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные правовые нормы сами по себе прав арендодателя не нарушают.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1075/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1075/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по иску М.В.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании решения органа местного самоуправления незаконным и понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) о признании решения органа местного самоуправления незаконным и понуждении к совершению определенных действий. Требования мотивированы тем, что <...> г. истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на <...> лет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в районе <...> в <...>. Письмом от <...> г. Администрация сообщила истцу о возможности предоставления земельного участка в аренду только на <...> года. Решением Петрозаводского городского суда от <...> г. ответ Администрации, оформленный письмом от <...> г. N, признан незаконным в части указания на возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> М.В.И. в аренду сроком на <...> года. <...> г. М.В.И. вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду сроком на <...> лет для благоустройства территории. Рассмотрев указанное заявление, Администрация приняла решение о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на <...> года. На основании вышеизложенного истец просил признать незаконным Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от <...> г. N в части указания на возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду сроком на <...> года, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду сроком на <...> лет.
Решением суда исковые требования М.В.И. удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации Петрозаводского городского округа от <...> г. N в части указания на возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> М.В.И. в аренду сроком на <...> года. Суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить М.В.И. земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду сроком на <...> лет. С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу М.В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик - Администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) органом местного самоуправления должен быть принят акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Администрацией принят Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление для целей, не связанных со строительством, земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования, юридическим лицам и гражданам", утвержденный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от <...> г. N. В соответствии с данным регламентом процедура предоставления муниципальной услуги М.В.И. была соблюдена. Полагает, что действующим законодательством не определены правовые акты, закрепляющие нормы по установлению сроков предоставления в аренду земельных участков.
Ссылаясь на положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), указывает, что право сдачи в аренду спорного земельного участка принадлежит Администрации на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Ввиду того, что сроки договоров аренды земельных участков для целей благоустройства не определены действующим законодательством, Администрация имеет право на установление срока договора аренды земельного участка по своему усмотрению.
Отмечает, что заявителю было разъяснено, что при условии добросовестного исполнения всех обязательств и отсутствия возражений сторон, договор будет продлен.
Указывает, что преддоговорный спор о сроке действия договора должен разрешается на стадии заключения договора, а не путем обжалования решения органа местного самоуправления. Полагает, что органом местного самоуправления как правообладателем спорного земельного участка было законно определено одно из существенных условий договора аренды, а именно его срок продолжительностью <...> года.
Ссылаясь на положения ст. 22 ЗК РФ, считает установление срока аренды обоснованным, так как предоставление в аренду такого участка для целей, не связанных со строительством, на срок выше пяти лет позволит арендатору передавать право аренды третьему лицу без согласия Администрации путем уведомления, что ограничит права Администрации как собственника участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на свое согласие с решением суда, полагает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец М.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. М.В.И. обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка в кадастровом квартале <...>, расположенного в районе <...> и <...> в <...>, непосредственно примыкающего к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м в аренду сроком на <...> лет для благоустройства территории, т.е. для целей, не связанных со строительством.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от <...> г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе жилого <...>" утверждена схема расположения испрашиваемого истцом земельного участка.
Письмом Администрации от <...> г. после постановки земельного участка на кадастровый учет истцу сообщено, что подготовлен проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка в районе жилого <...> с кадастровым номером <...> для благоустройства территории сроком на <...> года.
В дальнейшем письмом Администрации от <...> г. N истцу повторно было предложено в 30-дневный срок подтвердить свои намерения в получении земельного участка в аренду сроком на <...> года, либо предоставить отказ от земельного участка с кадастровым номером <...>.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. по делу N по иску М.В.И. ответ Администрации Петрозаводского городского округа, оформленный письмом от <...> г. N, был признан незаконным в части указания на возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду сроком на <...> года.
<...> г. М.В.И. обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду сроком на <...> лет для благоустройства территории, т.е. для целей, не связанных со строительством. Постановлением Администрации от <...> г. N указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на <...> года.
Разрешая по существу исковые требования М.В.И., суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован положениями ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) и принятым в их развитие Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, утвержденным решением Петрозаводского городского совета от 28 сентября 2010 г. N 26/45-896.
Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Удовлетворяя исковые требования М.В.И., суд первой инстанции правильно указал, что ни федеральным законодательством, ни местными нормативно-правовыми актами на момент рассмотрения дела по существу не установлены предельные сроки предоставления земельных участков в аренду из земель населенных пунктов для целей благоустройства территории. Доказательств невозможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка на более длительный срок, нежели чем определено ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах необоснованное ограничение ответчиком срока аренды испрашиваемого истцом земельного участка правильно расценено судом как неправомерное ограничение прав истца.
Судебная коллегия, оценивая обоснованность доводов жалобы ответчика, полагает необходимым также учесть, что положениями п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2015 г.) определено, что во всех иных случаях, не предусмотренных данным пунктом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет, что свидетельствует о правомерности требований истца, учитывая отсутствие доказательств невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка на максимально возможный срок.
Доводы ответчика о том, что в дальнейшем договор аренды земельного участка может быть продлен с истцом, правового значения для разрешения по существу исковых требований истца не имеют.
Ссылки ответчика в обоснование доводов жалобы на положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные правовые нормы сами по себе прав арендодателя не нарушают.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)