Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "13" августа 2014 года апелляционную жалобу (истца) Ш.А.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш.А. к ООО "Инжиспецстрой" о признании прав собственности на земельный участок и жилой дом, снятии ограничения на распоряжение
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя 3-го лица ООО "Алтайстрой"
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "Инжиспецстрой" о признании права собственности на земельные участки и жилой дом.
В обоснование иска указал, что 28.09.2012 г. между ним и ООО "Инжиспецстрой" заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, расположенных по следующим адресам и обладающих следующими характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв. м, адрес земельного участка: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 1500 кв. м, адрес земельного участка: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; жилой дом, назначение жилое, общая площадь 126,3 кв. м, инв. N 140:043-8884, лит. А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>.
17 марта 2013 года стороны заключили основной договор купли-продажи земельных участков и жилого дома. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору. Ответчик передал ему указанное недвижимое имущество по передаточному акту от 17.03.2013 г. Однако, до настоящего времени его право собственности на указанное имущество не зарегистрировано. Установить контакт с ответчиком и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не представляется возможным. Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные земельные участки по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и кадастровый номер <данные изъяты>; а также на жилой дом, общая площадь 126.3 кв. м, инв. N 140:043-8884. лит. А. по тому же адресу, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб. возложить на ответчика.
- В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости;
- снять ограничение права в виде ареста на объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, наложенные постановлениями судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Инжиспецстрой", по доверенности Ш.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик действительно заключал договор с истцом, получил у него денежные средства по договору, но договор не был зарегистрирован по причине наложенного ареста.
Представитель третьего лица, ООО "Алстрой" по доверенности Я.Э. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сторона истца и сторона ответчика фактически вступили в сговор между собой с целью увода имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО "Инжиспецстрой". Кроме того, полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Я.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указав, что ареста на спорное имущество был наложен ею в рамках исполнения решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО "Инжиспецстрой" в пользу ООО "Алстрой". Другого имущества, кроме спорного, для обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда, найдено не было. Также полагала, что данный иск инициирован истцом и ответчиком с целью увода имущества от обращения на него взыскания. Также указала, что представитель ООО "Инжиспецстрой" неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, она сама лично выезжала по месту нахождения организации, однако, ответчик не поставил ее в известность о наличии какого-либо договора купли-продажи спорного имущества.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворения иска Ш.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, в жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Суд установлено, что ООО "Алстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инжиспецстрой" о взыскании с ООО "Инжиспецстрой" в пользу ООО "Алстрой" <данные изъяты> руб. - неотработанного аванса. 164 300 руб. пени за период с 29.10.2012 г. по 20.12.2012 г., 23190.13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2012 г. по 21.01.2013 г., согласно ст. ст. 309 - 310, 702 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. исковые требования ООО "Алстрой" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, однако постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-4216/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инжиспецстрой" без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО "Инжиспецстрой" в пользу ООО "Алстрой" <данные изъяты> руб. - неотработанного аванса, 164 300 руб. - пени за период с 29.10.2012 г. по 20.12.2012 г., 23190,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 г. по 21.01.2013 г. и 39 437,45 руб. - расходов по оплате госпошлины, 10.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Я.С. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Инжиспецстрой" N 14692/3/09/77.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 13.06.2013 г. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении спорного недвижимого имущества.
28 сентября 2012 г. между ООО "Инжиспецстрой" и Ш.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, расположенных в дер. Пестово городского поселения Пироговский Мытищинского района Московской области и жилого дома, общей площадью 126,3 кв. м, инв. N 140:043-8884, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: N <данные изъяты>.
17 марта 2013 г. между ООО "Инжиспецстрой" и Ш.А. был заключен основной договор купли-продажи данных земельных участков и жилого дома, сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял от продавца указанное имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего Акта.
Требуя признания за ним права собственности на спорные земельные участки и жилой дом, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации заключенного договора, в то время как, из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что против удовлетворения иска ответчик не возражает, но зарегистрировать договор стороны не имеют возможности по причине наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.
Таким образом, как следует из материалов дела, договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен до наложения ареста на спорное недвижимое имущество, также передано имущество до наложения ареста.
Как следует из абзаца 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из пункта 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ так же установлено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Относительно довода о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете отчуждения имущества должника в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права Истца, судебная коллегия не принимает, поскольку данное постановление законных прав истца не нарушает, направлено на соблюдение баланса права должника и взыскателя в рамках исполнительного производства, по которому данное постановление вынесено.
Относительно судебных расходов, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и в этой части.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15213/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-15213/2014
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "13" августа 2014 года апелляционную жалобу (истца) Ш.А.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш.А. к ООО "Инжиспецстрой" о признании прав собственности на земельный участок и жилой дом, снятии ограничения на распоряжение
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя 3-го лица ООО "Алтайстрой"
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "Инжиспецстрой" о признании права собственности на земельные участки и жилой дом.
В обоснование иска указал, что 28.09.2012 г. между ним и ООО "Инжиспецстрой" заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, расположенных по следующим адресам и обладающих следующими характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв. м, адрес земельного участка: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 1500 кв. м, адрес земельного участка: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; жилой дом, назначение жилое, общая площадь 126,3 кв. м, инв. N 140:043-8884, лит. А, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>.
17 марта 2013 года стороны заключили основной договор купли-продажи земельных участков и жилого дома. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору. Ответчик передал ему указанное недвижимое имущество по передаточному акту от 17.03.2013 г. Однако, до настоящего времени его право собственности на указанное имущество не зарегистрировано. Установить контакт с ответчиком и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не представляется возможным. Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные земельные участки по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и кадастровый номер <данные изъяты>; а также на жилой дом, общая площадь 126.3 кв. м, инв. N 140:043-8884. лит. А. по тому же адресу, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб. возложить на ответчика.
- В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости;
- снять ограничение права в виде ареста на объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, наложенные постановлениями судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Инжиспецстрой", по доверенности Ш.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик действительно заключал договор с истцом, получил у него денежные средства по договору, но договор не был зарегистрирован по причине наложенного ареста.
Представитель третьего лица, ООО "Алстрой" по доверенности Я.Э. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сторона истца и сторона ответчика фактически вступили в сговор между собой с целью увода имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО "Инжиспецстрой". Кроме того, полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Я.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указав, что ареста на спорное имущество был наложен ею в рамках исполнения решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО "Инжиспецстрой" в пользу ООО "Алстрой". Другого имущества, кроме спорного, для обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда, найдено не было. Также полагала, что данный иск инициирован истцом и ответчиком с целью увода имущества от обращения на него взыскания. Также указала, что представитель ООО "Инжиспецстрой" неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, она сама лично выезжала по месту нахождения организации, однако, ответчик не поставил ее в известность о наличии какого-либо договора купли-продажи спорного имущества.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворения иска Ш.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, в жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Суд установлено, что ООО "Алстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инжиспецстрой" о взыскании с ООО "Инжиспецстрой" в пользу ООО "Алстрой" <данные изъяты> руб. - неотработанного аванса. 164 300 руб. пени за период с 29.10.2012 г. по 20.12.2012 г., 23190.13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2012 г. по 21.01.2013 г., согласно ст. ст. 309 - 310, 702 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. исковые требования ООО "Алстрой" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, однако постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-4216/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инжиспецстрой" без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО "Инжиспецстрой" в пользу ООО "Алстрой" <данные изъяты> руб. - неотработанного аванса, 164 300 руб. - пени за период с 29.10.2012 г. по 20.12.2012 г., 23190,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 г. по 21.01.2013 г. и 39 437,45 руб. - расходов по оплате госпошлины, 10.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Я.С. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Инжиспецстрой" N 14692/3/09/77.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 13.06.2013 г. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении спорного недвижимого имущества.
28 сентября 2012 г. между ООО "Инжиспецстрой" и Ш.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, расположенных в дер. Пестово городского поселения Пироговский Мытищинского района Московской области и жилого дома, общей площадью 126,3 кв. м, инв. N 140:043-8884, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: N <данные изъяты>.
17 марта 2013 г. между ООО "Инжиспецстрой" и Ш.А. был заключен основной договор купли-продажи данных земельных участков и жилого дома, сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял от продавца указанное имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего Акта.
Требуя признания за ним права собственности на спорные земельные участки и жилой дом, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации заключенного договора, в то время как, из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что против удовлетворения иска ответчик не возражает, но зарегистрировать договор стороны не имеют возможности по причине наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.
Таким образом, как следует из материалов дела, договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен до наложения ареста на спорное недвижимое имущество, также передано имущество до наложения ареста.
Как следует из абзаца 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из пункта 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ так же установлено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Относительно довода о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете отчуждения имущества должника в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права Истца, судебная коллегия не принимает, поскольку данное постановление законных прав истца не нарушает, направлено на соблюдение баланса права должника и взыскателя в рамках исполнительного производства, по которому данное постановление вынесено.
Относительно судебных расходов, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и в этой части.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)