Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя М.В. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2014 года об оставлении без движения искового заявления М.В. к М.Е. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском М.Е. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
Обжалуемым определением на основании ст. 136, ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление М.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 03.03.2014 для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе М.В. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что обращение в суд связано с невозможностью осуществить регистрацию права собственности на земельный участок; представленный срок для исправления недостатков является неразумным. Считает верным определение цены иска исходя из рыночной стоимости земельного участка. Обращает внимание на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении спора по существу в случае принятия иска к производству суда.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из содержания искового заявления, М.В. поставлен вопрос о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Заявленные требования носят имущественный характер, подлежат оценке, в связи с чем государственная пошлина уплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от стоимости имущества.
Стоимость земельного участка определена в договоре купли-продажи от 04.01.2012 в размере /__/ руб. Правовых оснований для определения цены иска, исходя из рыночной стоимости земельного участка, указанного в представленном в материалы расчете, не имеется. Доводы заявителя М.В. об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что срок для исправления недостатков является неразумным, на законность и обоснованность определения судьи не влияет. В случае необходимости заявитель имел право на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствовать о продлении процессуального срока для исправления недостатков.
Сомнения М.В. в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного спора по существу в случае принятия иска производству суда являются несостоятельными.
Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя М.В. действиями (бездействием) М.Е. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу, а потому вывод судьи в данной части подлежит исключению из обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-961/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-961/2014
Судья: Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя М.В. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2014 года об оставлении без движения искового заявления М.В. к М.Е. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском М.Е. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
Обжалуемым определением на основании ст. 136, ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление М.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 03.03.2014 для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе М.В. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что обращение в суд связано с невозможностью осуществить регистрацию права собственности на земельный участок; представленный срок для исправления недостатков является неразумным. Считает верным определение цены иска исходя из рыночной стоимости земельного участка. Обращает внимание на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении спора по существу в случае принятия иска к производству суда.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из содержания искового заявления, М.В. поставлен вопрос о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Заявленные требования носят имущественный характер, подлежат оценке, в связи с чем государственная пошлина уплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от стоимости имущества.
Стоимость земельного участка определена в договоре купли-продажи от 04.01.2012 в размере /__/ руб. Правовых оснований для определения цены иска, исходя из рыночной стоимости земельного участка, указанного в представленном в материалы расчете, не имеется. Доводы заявителя М.В. об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что срок для исправления недостатков является неразумным, на законность и обоснованность определения судьи не влияет. В случае необходимости заявитель имел право на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствовать о продлении процессуального срока для исправления недостатков.
Сомнения М.В. в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного спора по существу в случае принятия иска производству суда являются несостоятельными.
Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя М.В. действиями (бездействием) М.Е. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу, а потому вывод судьи в данной части подлежит исключению из обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)