Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При межевании земельного участка ответчица незаконно увеличила его площадь за счет самозахвата земли межи между участками, являющейся землей общего пользования и части земельного участка, находящегося в чужой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Моисеевой М.В. и Туникене М.В.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истиц К.С., П. - К.Д., представителя третьего лица СОТ "Мебельщик" М.Н., возражения ответчика С.А., его представителя М.А., судебная коллегия
установила:
К.С., П. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, С.Р. о снятии земельного участка с кадастрового учета, указав, что они являются собственниками земельных участков N и N соответственно в СТ "Мебельщик". Согласно плану СТ "Мебельщик", утвержденному (дата) и схеме расположения участков в садоводческом товариществе, составленной в августе (дата) г., соседний земельный участок N составляет ... кв. м, имеет рядом расположенные участки N, и отделен от них межой. При межевании земельного участка N С.Р. незаконно увеличила его площадь до ... кв. м за счет самозахвата межи между участками, являющейся землей общего пользования и части земельного участка N, находящегося в чужой собственности. Считают, что границы земельного участка N установлены с нарушением сложившегося землепользования и не соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам. Уточнив требования, просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Смоленской области снять с кадастрового учета земельный участок N площадью ... кв. м, расположенный в СТ "Мебельщик" в районе ...; обязать собственника земельного участка N привести размеры участка в соответствие с существующим и утвержденным планом садоводческого товарищества; признать результаты межевания земельного участка N недействительными; взыскать в равных долях с ООО "Землемер" и собственника земельного участка N в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по ... руб.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО "Землемер".
В порядке процессуального правопреемства определением суда от 12.03.2014 произведена замена умершей ответчицы С.Р. ее правопреемником С.А.
Истицы К.С., П. и представитель К.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик С.А. и его представитель М.А. иск не признали.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" Ю. указала, что оснований для отказа во внесении сведений об изменении объекта недвижимости не имелось; также не установлено наличие каких-либо кадастровых или технических ошибок, являющихся основаниями для внесения изменений в ГКН относительного спорного участка.
Представитель СТ "Мебельщик" М.Н. поддержала исковые требования истцов, ссылаясь на необоснованное включение в площадь земельного участка N спорного прохода, являющегося территорией общего пользования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО "Землемер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением от 26 мая 2014 г. в удовлетворении требований К.С., П. отказано. С К.С., П. в пользу С.А. взыскано по ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе К.С., П. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, в частности, на то, что при проведении межевания границ земельного участка N ответчик захватил земли общего пользования (проход шириной ... м), чем нарушил права истцов, как членов СТ "Мебельщик".
В заседании судебной коллегии представитель истиц К.С., П. - К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик С.А., его представитель М.А. считали ее необоснованной.
Представитель третьего лица СТ "Мебельщик" М.Н. с решением суда не согласна.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ч. 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что П. на основании договора купли-продажи от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., участок N, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N, с выдачей правообладателю (дата) свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7).
К.С. на основании договора купли-продажи от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., участок N, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N, с выдачей правообладателю (дата) свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8).
С.Р. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) являлась собственником земельного участка с кадастровым N, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ..., участок N, площадью ... кв. м, фактической площадью по данным схемы расположения участков в СТ "Мебельщик" от (дата) г. на момент передачи в собственность ... кв. м и площадью ... кв. м по результатам уточнения местоположения границ и площади земельного участка при формировании в (дата) г. (т. 2 л.д. 52 - 125).
После смерти С.Р. право собственности на указанный земельный участок площадью ... кв. м признано за С.А. в порядке наследования по закону на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2014, вступившего в законную силу 04.03.2014 (т. 3 л.д. 126 - 127).
Согласно схеме расположения участков в СТ "Мебельщик" в районе ул. Соболева, составленной в августе (дата) г. инженером геодезистом Ч., земельный участок N имеет площадь ... кв. м, земельный участок N - ... кв. м, а земельный участок N - ... кв. м. Между земельным участком N и земельными участками N указан проход шириной ... м. (т. 1 л.д. 9, 61).
(дата) земельные участки, переданные в собственность граждан на основании постановления мэра г. Смоленска N от (дата), поставлены на учет в ГКН с присвоением кадастровых номеров. При их постановке на кадастровый учет границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Границы земельного участка N на основании межевого плана, выполненного ООО "Землемер", сформированы с внесением сведений о них в государственный кадастр недвижимости (дата) (т. 2 л.д. 7, 52 - 125).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ст. ст. 35, 36, 46, ч. 1 ст. 74 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, абз. 1 п. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 25, ст. 60, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 5.4* СНиПа 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", абз. 8 ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части приведения спорного земельного участка N в соответствие с планом садоводческого товарищества, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку пересечение границ земельного участка N с фактическими границами земельного участка N, определенными забором, не произошло, а наличие смежных границ у земельных участков N и N не установлено; спорный проход между земельными участками не относится к землям общего пользования садоводческого товарищества, поскольку не является ни дорогой, ни улицей, ни проездом и предназначен исключительно для реализации прав на свободный доступ к земельному участку N, собственником которого истцы не являются, полномочий на представление интересов собственника земельного участка N не имеют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и не противоречат нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка N собственником последнего была нарушена процедура согласования границ земельного участка с собственниками земельных участков N, являющихся смежными по отношению к участку N, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Так, судом установлено, что по данным ГКН при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N земельный участок N не являлся смежным, в связи с чем, согласования с собственником этого участка не требовалось.
По результатам геодезической съемки при проведении работ по землеустроительной экспертизе установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков N не соответствует их местоположению, указанному на схеме СТ "Мебельщик", с учетом данных ГКН и межевого плана земельного участка N, применительно к фактическим границам земельного участка N, в точках ..., ... земельные участки являются смежными.
Однако, как следует из экспертного заключения, земельный участок N, принадлежащий К.С., не входит в границы спорного земельного участка N, принадлежащего С.А.
Кроме того, К.С. приобрела право собственности на земельный участок N на основании договора купли-продажи от (дата), впоследствии ею были проведены работы по реконструкции строения, расположенного на земельном участке, в результате которых границы ее земельного участка сместились в сторону спорного прохода на смежной части границ в точке ... на ... м, в точке ... на ... м. Реконструированное строение выходит за границы земельного участка N по данным схемы СТ "Мебельщик" (т. 3 л.д. 34).
Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении межевания границ земельного участка N, ответчик захватил земли общего пользования (проход шириной ... м), чем нарушил права истиц, как членов СТ "Мебельщик".
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делам указанной категории является то обстоятельство, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласия могло нарушить права и законные интересы истиц.
Однако в данном случае факт нарушения прав К.С., П. в отношении принадлежащих им земельных участков не установлен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание юридически значимые обстоятельства о том, что спорный проход создан для обеспечения доступа на земельный участок N и не предназначен для обслуживания земельных участков истцов N, что исключает нарушение прав последних, поскольку доступ на указанные участки обеспечен с противоположной стороны данных земельных участков.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения действиями ответчика прав и интересов истиц, как собственников земельных участков, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о вызове свидетелей, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку не привели к неверному разрешению дела. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.
Иных доводов и ссылок на иные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд при разрешении настоящего спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3510/2014
Требование: О снятии земельного участка с кадастрового учета.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При межевании земельного участка ответчица незаконно увеличила его площадь за счет самозахвата земли межи между участками, являющейся землей общего пользования и части земельного участка, находящегося в чужой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3510/2014
Судья Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Моисеевой М.В. и Туникене М.В.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истиц К.С., П. - К.Д., представителя третьего лица СОТ "Мебельщик" М.Н., возражения ответчика С.А., его представителя М.А., судебная коллегия
установила:
К.С., П. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, С.Р. о снятии земельного участка с кадастрового учета, указав, что они являются собственниками земельных участков N и N соответственно в СТ "Мебельщик". Согласно плану СТ "Мебельщик", утвержденному (дата) и схеме расположения участков в садоводческом товариществе, составленной в августе (дата) г., соседний земельный участок N составляет ... кв. м, имеет рядом расположенные участки N, и отделен от них межой. При межевании земельного участка N С.Р. незаконно увеличила его площадь до ... кв. м за счет самозахвата межи между участками, являющейся землей общего пользования и части земельного участка N, находящегося в чужой собственности. Считают, что границы земельного участка N установлены с нарушением сложившегося землепользования и не соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам. Уточнив требования, просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Смоленской области снять с кадастрового учета земельный участок N площадью ... кв. м, расположенный в СТ "Мебельщик" в районе ...; обязать собственника земельного участка N привести размеры участка в соответствие с существующим и утвержденным планом садоводческого товарищества; признать результаты межевания земельного участка N недействительными; взыскать в равных долях с ООО "Землемер" и собственника земельного участка N в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по ... руб.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО "Землемер".
В порядке процессуального правопреемства определением суда от 12.03.2014 произведена замена умершей ответчицы С.Р. ее правопреемником С.А.
Истицы К.С., П. и представитель К.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик С.А. и его представитель М.А. иск не признали.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" Ю. указала, что оснований для отказа во внесении сведений об изменении объекта недвижимости не имелось; также не установлено наличие каких-либо кадастровых или технических ошибок, являющихся основаниями для внесения изменений в ГКН относительного спорного участка.
Представитель СТ "Мебельщик" М.Н. поддержала исковые требования истцов, ссылаясь на необоснованное включение в площадь земельного участка N спорного прохода, являющегося территорией общего пользования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО "Землемер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением от 26 мая 2014 г. в удовлетворении требований К.С., П. отказано. С К.С., П. в пользу С.А. взыскано по ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе К.С., П. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, в частности, на то, что при проведении межевания границ земельного участка N ответчик захватил земли общего пользования (проход шириной ... м), чем нарушил права истцов, как членов СТ "Мебельщик".
В заседании судебной коллегии представитель истиц К.С., П. - К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик С.А., его представитель М.А. считали ее необоснованной.
Представитель третьего лица СТ "Мебельщик" М.Н. с решением суда не согласна.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ч. 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что П. на основании договора купли-продажи от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., участок N, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N, с выдачей правообладателю (дата) свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7).
К.С. на основании договора купли-продажи от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., участок N, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N, с выдачей правообладателю (дата) свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8).
С.Р. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) являлась собственником земельного участка с кадастровым N, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ..., участок N, площадью ... кв. м, фактической площадью по данным схемы расположения участков в СТ "Мебельщик" от (дата) г. на момент передачи в собственность ... кв. м и площадью ... кв. м по результатам уточнения местоположения границ и площади земельного участка при формировании в (дата) г. (т. 2 л.д. 52 - 125).
После смерти С.Р. право собственности на указанный земельный участок площадью ... кв. м признано за С.А. в порядке наследования по закону на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2014, вступившего в законную силу 04.03.2014 (т. 3 л.д. 126 - 127).
Согласно схеме расположения участков в СТ "Мебельщик" в районе ул. Соболева, составленной в августе (дата) г. инженером геодезистом Ч., земельный участок N имеет площадь ... кв. м, земельный участок N - ... кв. м, а земельный участок N - ... кв. м. Между земельным участком N и земельными участками N указан проход шириной ... м. (т. 1 л.д. 9, 61).
(дата) земельные участки, переданные в собственность граждан на основании постановления мэра г. Смоленска N от (дата), поставлены на учет в ГКН с присвоением кадастровых номеров. При их постановке на кадастровый учет границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Границы земельного участка N на основании межевого плана, выполненного ООО "Землемер", сформированы с внесением сведений о них в государственный кадастр недвижимости (дата) (т. 2 л.д. 7, 52 - 125).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ст. ст. 35, 36, 46, ч. 1 ст. 74 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, абз. 1 п. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 25, ст. 60, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 5.4* СНиПа 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", абз. 8 ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части приведения спорного земельного участка N в соответствие с планом садоводческого товарищества, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку пересечение границ земельного участка N с фактическими границами земельного участка N, определенными забором, не произошло, а наличие смежных границ у земельных участков N и N не установлено; спорный проход между земельными участками не относится к землям общего пользования садоводческого товарищества, поскольку не является ни дорогой, ни улицей, ни проездом и предназначен исключительно для реализации прав на свободный доступ к земельному участку N, собственником которого истцы не являются, полномочий на представление интересов собственника земельного участка N не имеют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и не противоречат нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка N собственником последнего была нарушена процедура согласования границ земельного участка с собственниками земельных участков N, являющихся смежными по отношению к участку N, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Так, судом установлено, что по данным ГКН при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N земельный участок N не являлся смежным, в связи с чем, согласования с собственником этого участка не требовалось.
По результатам геодезической съемки при проведении работ по землеустроительной экспертизе установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков N не соответствует их местоположению, указанному на схеме СТ "Мебельщик", с учетом данных ГКН и межевого плана земельного участка N, применительно к фактическим границам земельного участка N, в точках ..., ... земельные участки являются смежными.
Однако, как следует из экспертного заключения, земельный участок N, принадлежащий К.С., не входит в границы спорного земельного участка N, принадлежащего С.А.
Кроме того, К.С. приобрела право собственности на земельный участок N на основании договора купли-продажи от (дата), впоследствии ею были проведены работы по реконструкции строения, расположенного на земельном участке, в результате которых границы ее земельного участка сместились в сторону спорного прохода на смежной части границ в точке ... на ... м, в точке ... на ... м. Реконструированное строение выходит за границы земельного участка N по данным схемы СТ "Мебельщик" (т. 3 л.д. 34).
Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении межевания границ земельного участка N, ответчик захватил земли общего пользования (проход шириной ... м), чем нарушил права истиц, как членов СТ "Мебельщик".
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делам указанной категории является то обстоятельство, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласия могло нарушить права и законные интересы истиц.
Однако в данном случае факт нарушения прав К.С., П. в отношении принадлежащих им земельных участков не установлен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание юридически значимые обстоятельства о том, что спорный проход создан для обеспечения доступа на земельный участок N и не предназначен для обслуживания земельных участков истцов N, что исключает нарушение прав последних, поскольку доступ на указанные участки обеспечен с противоположной стороны данных земельных участков.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения действиями ответчика прав и интересов истиц, как собственников земельных участков, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о вызове свидетелей, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку не привели к неверному разрешению дела. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.
Иных доводов и ссылок на иные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд при разрешении настоящего спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)