Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкина А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Д., К., П.,
на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д. к Т., П., К., <данные изъяты>, Администрации с/п <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании демонтировать забор, самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя П., адвоката Морозова А.Е., представителей Д.
установила:
Д. обратился в суд с иском к Т., П., К. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: М.О., <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка 1200 кв. м и 2000 кв. м, признании незаконными Постановления Главы администрации сельсовета от <данные изъяты> о выделении земельного участка Т., свидетельства о праве собственности, выданное Т., договор дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, постановление от <данные изъяты> г. <данные изъяты> о закреплении земельного участка за Х. свидетельство о праве собственности на землю, выданное Х., признании самовольными постройками - нежилые помещения и пристройки к <данные изъяты> N 3, обязании демонтировать забор, самовольные постройки, не чинить препятствия в формировании участка под его частью дома.
В обоснование иска указал, что является собственником части дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Он решил оформить земельный участок под частью дома и обратился к кадастровому инженеру, который пояснил, что свободной земли у дома нет. Ответчик Т., собственник <данные изъяты> оформил земельный участок к квартире, установил границы участка и огородил его забором. К., собственник <данные изъяты>, также оформила земельный участок, огородила участок забором, но границы участка не установлены. В результате установленных заборов истец с членами семьи не имеет прохода и подъезда к своей части жилого дома с улицы <данные изъяты>, вынуждены проходить по узкому проходу, преодолевая сточную канаву, данная тропинка выходит не на улицу, а на пустырь. Тем самым нет возможности подъехать к части дома на автомобиле, включая спецмашины, доставить при необходимости крупногабаритные вещи. Также ответчиками возведены без получения разрешений пристройки к квартиры, самовольные постройки: собственником <данные изъяты> - баня и гараж, собственником <данные изъяты> также гараж и баня.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> исковые требования не признала.
Представитель администрации сельского поселения Чисменское Волоколамского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с законом.
Решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка площадью 1200 кв. м, принадлежащего П.
П. и К. обязаны демонтировать забор.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д., К., П. подали апелляционные жалобы, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, ст. 16 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ".
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является многоквартирным.
К. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> общей площадью 31,9 кв. м, жилой 20,6 кв. м.
П. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, <данные изъяты> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Д. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежала на праве собственности <данные изъяты>.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира, принадлежащая Д. была признана частью дома. <данные изъяты> Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть дома общей площадью 36,7 кв. м.
Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проводился.
К. на основании решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 29.03.2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040603:659 площадью 2000 кв. м.
Д. принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> земельный участок площадью 600 кв. м.
П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м на основании договора дарения, заключенного с Т. Данный земельный участок был зарегистрирован за Т. в 2013 г. на основании выписки из похозяйственной книги. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
Постановления Главы администрации сельсовета от <данные изъяты> о выделении земельного участка Т., свидетельства о праве собственности, выданное Т. от <данные изъяты> относятся к земельному участку в д. Гряды, т.е. не к земельному участку при многоквартирном <данные изъяты>.
Право собственности на земельный участок за К. возникло на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что земельные участки, принадлежащие К. и П. правомерно поставлены на кадастровый учет, т.к. они имеют право собственности на земельные участки данных размеров.
Но при этом, сведения о координатных точках земельного участка, принадлежащего П. являются незаконными, т.к. были установлены с нарушением закона, а поэтому суд правомерно исключил сведения о границах и координатах данного земельного участка.
С учетом того, что границы земельных участков, принадлежащих П. и К. не установлены в установленном порядке, то и заборы установлены с нарушением, а следовательно подлежат сносу.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений, т. к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права данными строениями.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы Д. соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы и оценены.
Доводы жалобы К. не могут служить основанием к отмене решения суда в части обязания ее демонтировать забор, т.к. граница ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, а поэтому забор по данным границам установлен неправомерно.
Доводы жалобы П. не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с вышеизложенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., К., П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20359/2014
Требование: О признании недействительным кадастрового учета земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании демонтировать забор, самовольные постройки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20359/2014
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкина А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Д., К., П.,
на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д. к Т., П., К., <данные изъяты>, Администрации с/п <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании демонтировать забор, самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя П., адвоката Морозова А.Е., представителей Д.
установила:
Д. обратился в суд с иском к Т., П., К. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: М.О., <данные изъяты>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка 1200 кв. м и 2000 кв. м, признании незаконными Постановления Главы администрации сельсовета от <данные изъяты> о выделении земельного участка Т., свидетельства о праве собственности, выданное Т., договор дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, постановление от <данные изъяты> г. <данные изъяты> о закреплении земельного участка за Х. свидетельство о праве собственности на землю, выданное Х., признании самовольными постройками - нежилые помещения и пристройки к <данные изъяты> N 3, обязании демонтировать забор, самовольные постройки, не чинить препятствия в формировании участка под его частью дома.
В обоснование иска указал, что является собственником части дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Он решил оформить земельный участок под частью дома и обратился к кадастровому инженеру, который пояснил, что свободной земли у дома нет. Ответчик Т., собственник <данные изъяты> оформил земельный участок к квартире, установил границы участка и огородил его забором. К., собственник <данные изъяты>, также оформила земельный участок, огородила участок забором, но границы участка не установлены. В результате установленных заборов истец с членами семьи не имеет прохода и подъезда к своей части жилого дома с улицы <данные изъяты>, вынуждены проходить по узкому проходу, преодолевая сточную канаву, данная тропинка выходит не на улицу, а на пустырь. Тем самым нет возможности подъехать к части дома на автомобиле, включая спецмашины, доставить при необходимости крупногабаритные вещи. Также ответчиками возведены без получения разрешений пристройки к квартиры, самовольные постройки: собственником <данные изъяты> - баня и гараж, собственником <данные изъяты> также гараж и баня.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> исковые требования не признала.
Представитель администрации сельского поселения Чисменское Волоколамского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с законом.
Решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка площадью 1200 кв. м, принадлежащего П.
П. и К. обязаны демонтировать забор.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д., К., П. подали апелляционные жалобы, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, ст. 16 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ".
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является многоквартирным.
К. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> общей площадью 31,9 кв. м, жилой 20,6 кв. м.
П. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, <данные изъяты> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Д. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежала на праве собственности <данные изъяты>.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира, принадлежащая Д. была признана частью дома. <данные изъяты> Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть дома общей площадью 36,7 кв. м.
Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проводился.
К. на основании решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 29.03.2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040603:659 площадью 2000 кв. м.
Д. принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> земельный участок площадью 600 кв. м.
П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м на основании договора дарения, заключенного с Т. Данный земельный участок был зарегистрирован за Т. в 2013 г. на основании выписки из похозяйственной книги. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
Постановления Главы администрации сельсовета от <данные изъяты> о выделении земельного участка Т., свидетельства о праве собственности, выданное Т. от <данные изъяты> относятся к земельному участку в д. Гряды, т.е. не к земельному участку при многоквартирном <данные изъяты>.
Право собственности на земельный участок за К. возникло на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что земельные участки, принадлежащие К. и П. правомерно поставлены на кадастровый учет, т.к. они имеют право собственности на земельные участки данных размеров.
Но при этом, сведения о координатных точках земельного участка, принадлежащего П. являются незаконными, т.к. были установлены с нарушением закона, а поэтому суд правомерно исключил сведения о границах и координатах данного земельного участка.
С учетом того, что границы земельных участков, принадлежащих П. и К. не установлены в установленном порядке, то и заборы установлены с нарушением, а следовательно подлежат сносу.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений, т. к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права данными строениями.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы Д. соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы и оценены.
Доводы жалобы К. не могут служить основанием к отмене решения суда в части обязания ее демонтировать забор, т.к. граница ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, а поэтому забор по данным границам установлен неправомерно.
Доводы жалобы П. не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с вышеизложенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., К., П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)