Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М. рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-16441/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр РОСС-ТВЕГ", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, 178 км автодороги Москва - Санкт-Петербург, ОГРН 1026900580618, ИНН 6903030920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:103, расположенного на 178 км автодороги Москва - Санкт-Петербург в Калининском районе Тверской области, и об обязании Управления принять решение о приватизации названного земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи этого участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Калининского района (далее - Администрация).
Решением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии правового значения нахождения на испрашиваемом участке самовольной постройки являются ошибочными; земельный участок не предоставлялся Обществу для строительства, следовательно приемочный пункт автосервиса является самовольной постройкой; заявителем не представлены правоустанавливающие документы на приемочный пункт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания автосервиса площадью 101,3 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, 178 км автодороги Москва - Санкт-Петербург.
Названное здание расположено на земельном участке площадью 905 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000021:103, находящемся в государственной собственности.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.10.2002 заключили договор аренды земельного участка площадью 905 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000021:103, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, 178 км автодороги Москва - Санкт-Петербург, площадка объекта "Дорсервис", сроком на 15 лет для автосервисного обслуживания.
Общество 15.11.2013 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка с приложением документов, перечень которых предусмотрен приложением к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Письмом от 26.11.2013 N 5834-05 Управление отказало заявителю в приватизации испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на нем расположены два объекта недвижимости, а в представленном Обществом пакете документов имеются правоустанавливающие документы на один из них.
Не согласившись с отказом Управления в предоставлении в собственность земельного участка, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявление, посчитав, что наличие на земельном участке самовольной постройки само по себе не влияет на возможность собственника здания, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 198, 201 АПК РФ, статьи 28, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и констатировали, что Общество, являющееся собственником здания автосервиса, вправе в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок, который занят объектом недвижимого имущества и необходим для его нормального использования.
Суды указали, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:103 сформирован и фактически используется для целей размещения указанного объекта на основании постановления Администрации от 14.08.2002 N 621 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что в отношении испрашиваемого участка у Общества имеется исключительное право на приватизацию в связи с наличием на нем здания автосервиса, суды сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.
При этом суды пришли к выводу о том, что нахождение на этом участке помимо данного объекта самовольного строения приемочного пункта, возведенного Обществом, само по себе не может препятствовать реализации указанного права, возникшего у этого лица как собственника здания автосервиса. Вопрос о судьбе данной постройки подлежит разрешению в рамках отдельного спора и не имеет правового значения при оценке условий приобретения Обществом земельного участка в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А66-16441/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-16441/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А66-16441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М. рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-16441/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр РОСС-ТВЕГ", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, 178 км автодороги Москва - Санкт-Петербург, ОГРН 1026900580618, ИНН 6903030920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:103, расположенного на 178 км автодороги Москва - Санкт-Петербург в Калининском районе Тверской области, и об обязании Управления принять решение о приватизации названного земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи этого участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Калининского района (далее - Администрация).
Решением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии правового значения нахождения на испрашиваемом участке самовольной постройки являются ошибочными; земельный участок не предоставлялся Обществу для строительства, следовательно приемочный пункт автосервиса является самовольной постройкой; заявителем не представлены правоустанавливающие документы на приемочный пункт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания автосервиса площадью 101,3 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, 178 км автодороги Москва - Санкт-Петербург.
Названное здание расположено на земельном участке площадью 905 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000021:103, находящемся в государственной собственности.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.10.2002 заключили договор аренды земельного участка площадью 905 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000021:103, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, 178 км автодороги Москва - Санкт-Петербург, площадка объекта "Дорсервис", сроком на 15 лет для автосервисного обслуживания.
Общество 15.11.2013 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка с приложением документов, перечень которых предусмотрен приложением к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Письмом от 26.11.2013 N 5834-05 Управление отказало заявителю в приватизации испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на нем расположены два объекта недвижимости, а в представленном Обществом пакете документов имеются правоустанавливающие документы на один из них.
Не согласившись с отказом Управления в предоставлении в собственность земельного участка, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявление, посчитав, что наличие на земельном участке самовольной постройки само по себе не влияет на возможность собственника здания, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 198, 201 АПК РФ, статьи 28, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и констатировали, что Общество, являющееся собственником здания автосервиса, вправе в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок, который занят объектом недвижимого имущества и необходим для его нормального использования.
Суды указали, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:103 сформирован и фактически используется для целей размещения указанного объекта на основании постановления Администрации от 14.08.2002 N 621 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что в отношении испрашиваемого участка у Общества имеется исключительное право на приватизацию в связи с наличием на нем здания автосервиса, суды сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.
При этом суды пришли к выводу о том, что нахождение на этом участке помимо данного объекта самовольного строения приемочного пункта, возведенного Обществом, само по себе не может препятствовать реализации указанного права, возникшего у этого лица как собственника здания автосервиса. Вопрос о судьбе данной постройки подлежит разрешению в рамках отдельного спора и не имеет правового значения при оценке условий приобретения Обществом земельного участка в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А66-16441/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)