Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Шеина А.Е.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.
В судебное заседание явились:
от ОАО "Центрторг": Прокопенко М.А., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 11.02.2008, паспорт <...>; Попов Р.Б., представитель по доверенности б/н от 25.11.2008, паспорт <...>; Букреев A.M., представитель по доверенности б/н от 06.05.2008, паспорт <...>; от ОАО ВПИ "Воронежпроект": Величкова О.И., представитель по доверенности б/н от 11.11.2008, паспорт <...>; Татарович И.А., адвокат, доверенность б/н от 15.10.2008, удостоверение <...>.
от Администрации ГО г. Воронеж: Бахтина И.В. - замруководителя юридического управления. Доверенность N 215 от 09.06.08 г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Воронежский проектный институт "Воронежпроект"
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 по делу N А14-17213-2006/13/13 по заявлению ОАО "Центрторг" к Администрации городского округа город Воронеж с участием третьего лица ОАО "Воронежпроект", о признании недействительным постановления N 518/2 от 20.11.1992.
установил:
ОАО "Центрторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Воронежа N 518/2 от 20.11.1992 г. "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка проектному институту Воронежгражданпроект по ул. Пушкинской, 1 и по К.Маркса, 43" в связи с тем, что на земельном участке, предоставленном в пользование ОАО "Воронежпроект", находятся принадлежащие ОАО "Центрторг" на праве собственности нежилые помещения литер Г2 и литер ГЗ (с учетом уточнений - л.д. 43 том 3).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.08 г. по делу N А14-17213-2006/13/13 заявленные требования удовлетворены в части предоставления земельного участка площадью 143,7 кв. м, занятого объектами недвижимости, принадлежащего ОАО "Центрторг".
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ВПИ "Воронежпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что фактически при формировании земельного участка ОАО "Воронежпроект" объекты, принадлежащие истцу с адресом проспект Революции, 58, оказались расположенными на земельном участке, выделенном ОАО "Воронежпроект" по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 1. Границы земельного участка, предоставленного ОАО "Воронежпроект" не были согласованы со смежным землепользователем ОАО "Центрторг". Нежилые здания литер Г2 площадью 98,6 кв. м и литер ГЗ площадью 45,1 кв. м, расположенные по адресу г. Воронеж проспект Революции, 58, оказались расположены на земельном участке, выделенном на основании обжалуемого акта лишь частично, что подтверждается планом (М 1:500) земельного участка, отведенного Государственному проектному институту "Воронежгражданпроект" на основании Постановления Главы администрации г. Воронежа от 20.11.92 г. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Воронежа от 20.11.92 г. в части предоставления земельного участка площадью 143,7 кв. м, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Центрторг" у суду не имелось.
Кроме того, в своих неоднократных объяснениях по делу в порядке ст. 68 АПК РФ ОАО ВПИ "Воронежпроект" указывает на то, что все имущество, передаваемое в аренду, находилось в собственности государства, либо города Воронежа и до его выкупа в установленном порядке в собственность арендатора не передавалось. Действия по передаче земельного участка в бессрочное пользование ГП ВПИ "Воронежпроект" соответствует правомочиям собственника земельного участка. Доказательств принадлежности спорных сараев ОАО "Центрторг" на праве собственности истец суду не представил. Из документов, на которые ссылается истец не следует, что на спорном участке находились объекты недвижимости, зарегистрированные за ОАО "Центрторг".
Администрация городского округа город Воронеж не согласна с оспариваемым судебным актом. В своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заинтересованность ОАО "Центрторг" на момент издания оспариваемого постановления, т.е. 20.11.92 г. отсутствовала, так как права на объекты недвижимости литер ГЗ, площадью 45, 1 кв. м и литер Г2 площадью 98.6 кв. м по адресу проспект Революции, 58 согласно решению Комитета по управлению имуществом г. Воронежа N 1 об утверждении Плана приватизации АО "Центрторг" возникли только 26.11.1992 г. При этом, право собственности у ОАО "Центрторг" на указанные объекты возникло только с момента правовой регистрации его права органами БТИ. А также с момента государственной регистрации договора купли-продажи имущества государственного (муниципального) предприятия, заключаемого в порядке его приватизации. На момент издания оспариваемого постановления какими-либо правами на объекты недвижимости литер Г2, ГЗ ОАО "Центрторг" не обладало, заинтересованным лицом не являлось. В связи с чем, постановление Обществу не направлялось. Кроме того, Администрация полагает, что истец узнал о нарушении своих прав в мае 2006 г., в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском, пропустил срок, установленный в ст. 198 АПК РФ. Также в данном отзыве Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции, обосновывая незаконность постановления, изданного 20.11.92 г., ссылается на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 г., т.е. на закон, который не действовал на момент издания ненормативного акта.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Центрторг" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судом удовлетворено ходатайство ОАО "Центрторг" о приобщении к материалам дела решения N 1 от 26.11.92 г. и копии Устава ОАО "Центрторг".
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
08.12.04 г. ОАО "Центрторг" обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа с заявлением о проведении дополнительного отвода земельного участка, фактически занимаемого ОАО "Центрторг" по адресу Г.Воронеж, проспект Революции, 58, с предоставлением права аренды на 49 лет.
В марте 2005 г. Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений г. Воронежа подготовлен проект Постановления "О предоставлении ОАО "Центрторг" земельного участка, фактически занимаемого нежилыми помещениями ОАО "Центрторг" площадью 45,1 и 98,6 кв. м и дворовой территорией площадью 274,3 кв. м, фактически принадлежащей ОАО "Центрторг" по проспекту Революции, д. 58. Указанный проект постановления, 14.04.05 г., направлен для согласования в ОАО "Воронежпроект".
Письмом от 16.03.08 г. генеральный директор ОАО "Воронежпроект" отказал ОАО "Центрторг" в согласовании указанного проекта постановления.
В связи с чем, ОАО "Центрторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Воронежпроект" об устранении препятствий в согласовании проекта постановления Главы городского округа город Воронеж "О предоставлении ОАО "Центрторг" земельного участка, фактически занимаемого нежилыми помещениями ОАО "Центрторг".
Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.
В судебном заседании от 20.09.06 г. по делу N А14-6657-2006/311-30 представителем ОАО "Воронежпроект" представлено Постановление главы администрации города Воронежа от 20.11.92 г. N 518/2 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка проектному институту Воронежгражданпроект по ул. Пушкинской, 1 и по К.Маркса, 43". Указанным постановление подтверждается факт нахождения спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО "Воронежпроект" для эксплуатации зданий и строений.
Полагая, что указанное постановление затрагивает и нарушает права ОАО "Центрторг", Общество обратилось за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 95 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, все имущество государственных торговых предприятий, в том числе и Горпищеторга г. Воронежа, являлось собственностью государства, до 27.12.91 г., а затем с 27.12.91 г. перешло в собственность города Воронежа в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности...".
Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления собственником спорного земельного участка являлся город Воронеж, который мог распоряжаться земельным участком.
Согласно ст. 19 Земельного кодекса РФ от 25.04.1991 г. к компетенции городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений отнесено, в том числе:
1) предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса,
2) регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков,
3) организация и ведение земельного кадастра,
4) планирование и использование земель, находящихся в их ведении,
5) организация разработки и осуществления генеральных планов, проектов планировки и застройки, планов земельно-хозяйственного устройства городов,
6) изъятие земельных участков (в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ (1991 г.) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Земельным кодексом РСФСР (действовавшем на момент издания оспариваемого постановления) определен порядок предоставления земельных участков. По поручению Совета народных депутатов местный 1 комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовил необходимые материалы и предоставлял их на утверждение Совета народных депутатов.
Принятое решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка выдавалось заявителю в семидневный срок с момента его принятия.
Предоставление земельного участка в натуре ГПИ "Воронежгражданпроект" производилось Администрацией на основании плана земельного участка по ул. Пушкинской, 1 (отвод N 223/92 от 18.12.92 г.), акта об отводе границ участка в натуре от 18.12.92 г., постановления главы администрации г. Воронежа от 20.11.92 г. N 518/2 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка ГПИ "Воронежгражданпроект" по улице Пушкинской, 1 и по ул. К. Маркса, 43".
Обращаясь с заявленными требованиями, Общество указывает на то, что сараи литеры Г2, ГЗ, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат Обществу на праве собственности.
Согласно решению Комитета по управлению имуществом г. Воронежа N 1 об утверждении Плана приватизации АО "Центрторг" права на объекты недвижимости по адресу проспект Революции, 58, возникли только 26.11.92 г.
Исследовав дополнительно представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт принадлежащих заявителю строений, расположенных по адресу г. Воронеж, проспект Революции, 58, инвентарный номер 3329, выданного БТИ Центрального района г. Воронежа), судебная коллегия установила следующее, что первичная инвентаризация объектов недвижимости ОАО "Центрторг" проведена БТИ Центрального района г. Воронежа только 23 декабря 1992 г., то есть только через месяц после издания оспариваемого постановления.
С момента проведения первой инвентаризации данные объекты приобрели статус объектов недвижимости (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР N 83 от 21.02.68 г.).
Ссылка заявителя на справку Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Воронежа N 09-04/6228 и инвентаризационную опись N 1 от 01.01.92 г., как на доказательства принадлежности спорных объектов на праве собственности Обществу, судом отклоняется поскольку данные документы не позволяют идентифицировать объекты недвижимости как сараи под литерой Г2, ГЗ.
С учетом того, что ОАО "Воронежпроекту" не было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, суд полагает, что доказательств достаточных и однозначно свидетельствующих о том, что спорные гаражи ОАО "Центрторг" находятся в границах земельного участка, предоставленного ОАО "Воронежпроект" в материалы дела не представлено.
В силу ст. 114 Земельного кодекса РФ Землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.
Землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществлялось государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, могла проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.
Таким образом, с учетом указанных положений землеустроительный процесс по ранее действовавшему законодательству начинался после издания органом местного самоуправления распорядительного акта о предоставлении земельного участка.
Для удостоверения права предприятия, учреждения, организации на бессрочное (постоянное) пользование землей использовалась утвержденная Постановлением Правительством РФ N 177 от 19.03.92 г. Форма Свидетельства о праве собственности на землю.
В соответствии с п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.92 г., свидетельства выдавались... предприятиям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков...
На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливался чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.
Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли указывались одновременно с выдачей Свидетельства (п. 4 Порядка).
В силу п. 7 указанного Порядка работы, связанные с оформлением свидетельств, проводились районными, городскими комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам с привлечением для выполнения указанных работ организаций, имеющих право на их проведение.
Из анализа указанных норм следует, что издание оспариваемого постановления предшествовало изготовлению чертежа границ или плана землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель и указанию границ предоставляемого земельного участка на местности. Оно служило основанием для выполнения указанных работ.
Из содержания оспариваемого ненормативного акта "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка..." не усматривается, что им утверждались границы. В нем указана лишь ориентировочная площадь участка, подлежащего передаче в бессрочное пользование.
Позднее оформлялся акт об отводе границ участка в натуре от 18.12.92 г., кадастровый плана земельного участка, свидетельство о праве бессрочного пользования спорным земельным участком от 22.12.92 г.
Указанная последовательность действий при осуществлении процедуры предоставления земли подтверждается и датами оформленных при этом документов.
В соответствии со статьями 12, 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент издания оспариваемого акта, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.
При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В связи с чем, оспариваемое решение не противоречило действовавшему в момент его принятия законодательству, в силу чего не нарушало прав иных лиц.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое постановление Администрации города не нарушало права заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование постановления административного органа, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В силу Федерального закона РФ от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно восстановил срок, предоставив Обществу возможность реализовать свое право на обжалование постановления Администрации.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Установив, что Постановление вынесено Администрацией города Воронежа в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО "Центрторг", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.08 г. по делу N А14-17213-2006/13/13 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя -ОАО "Центрторг" и взыскиваются с последнего в пользу ОАО "Воронежпроект" в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Воронежпроект" - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.08 г. по делу N А14-17213-2006/13/13 - отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Центрторг" - отказать.
Взыскать с ОАО "Центрторг" (г. Воронеж, проспект Революции, 58) в пользу ОАО "Воронежпроект" (г. Воронеж ул. Пушкинская, 1) 1000 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 ПО ДЕЛУ N А14-17213-2006/13/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. по делу N А14-17213-2006/13/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Шеина А.Е.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.
В судебное заседание явились:
от ОАО "Центрторг": Прокопенко М.А., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 11.02.2008, паспорт <...>; Попов Р.Б., представитель по доверенности б/н от 25.11.2008, паспорт <...>; Букреев A.M., представитель по доверенности б/н от 06.05.2008, паспорт <...>; от ОАО ВПИ "Воронежпроект": Величкова О.И., представитель по доверенности б/н от 11.11.2008, паспорт <...>; Татарович И.А., адвокат, доверенность б/н от 15.10.2008, удостоверение <...>.
от Администрации ГО г. Воронеж: Бахтина И.В. - замруководителя юридического управления. Доверенность N 215 от 09.06.08 г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Воронежский проектный институт "Воронежпроект"
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 по делу N А14-17213-2006/13/13 по заявлению ОАО "Центрторг" к Администрации городского округа город Воронеж с участием третьего лица ОАО "Воронежпроект", о признании недействительным постановления N 518/2 от 20.11.1992.
установил:
ОАО "Центрторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Воронежа N 518/2 от 20.11.1992 г. "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка проектному институту Воронежгражданпроект по ул. Пушкинской, 1 и по К.Маркса, 43" в связи с тем, что на земельном участке, предоставленном в пользование ОАО "Воронежпроект", находятся принадлежащие ОАО "Центрторг" на праве собственности нежилые помещения литер Г2 и литер ГЗ (с учетом уточнений - л.д. 43 том 3).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.08 г. по делу N А14-17213-2006/13/13 заявленные требования удовлетворены в части предоставления земельного участка площадью 143,7 кв. м, занятого объектами недвижимости, принадлежащего ОАО "Центрторг".
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ВПИ "Воронежпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что фактически при формировании земельного участка ОАО "Воронежпроект" объекты, принадлежащие истцу с адресом проспект Революции, 58, оказались расположенными на земельном участке, выделенном ОАО "Воронежпроект" по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 1. Границы земельного участка, предоставленного ОАО "Воронежпроект" не были согласованы со смежным землепользователем ОАО "Центрторг". Нежилые здания литер Г2 площадью 98,6 кв. м и литер ГЗ площадью 45,1 кв. м, расположенные по адресу г. Воронеж проспект Революции, 58, оказались расположены на земельном участке, выделенном на основании обжалуемого акта лишь частично, что подтверждается планом (М 1:500) земельного участка, отведенного Государственному проектному институту "Воронежгражданпроект" на основании Постановления Главы администрации г. Воронежа от 20.11.92 г. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Воронежа от 20.11.92 г. в части предоставления земельного участка площадью 143,7 кв. м, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Центрторг" у суду не имелось.
Кроме того, в своих неоднократных объяснениях по делу в порядке ст. 68 АПК РФ ОАО ВПИ "Воронежпроект" указывает на то, что все имущество, передаваемое в аренду, находилось в собственности государства, либо города Воронежа и до его выкупа в установленном порядке в собственность арендатора не передавалось. Действия по передаче земельного участка в бессрочное пользование ГП ВПИ "Воронежпроект" соответствует правомочиям собственника земельного участка. Доказательств принадлежности спорных сараев ОАО "Центрторг" на праве собственности истец суду не представил. Из документов, на которые ссылается истец не следует, что на спорном участке находились объекты недвижимости, зарегистрированные за ОАО "Центрторг".
Администрация городского округа город Воронеж не согласна с оспариваемым судебным актом. В своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заинтересованность ОАО "Центрторг" на момент издания оспариваемого постановления, т.е. 20.11.92 г. отсутствовала, так как права на объекты недвижимости литер ГЗ, площадью 45, 1 кв. м и литер Г2 площадью 98.6 кв. м по адресу проспект Революции, 58 согласно решению Комитета по управлению имуществом г. Воронежа N 1 об утверждении Плана приватизации АО "Центрторг" возникли только 26.11.1992 г. При этом, право собственности у ОАО "Центрторг" на указанные объекты возникло только с момента правовой регистрации его права органами БТИ. А также с момента государственной регистрации договора купли-продажи имущества государственного (муниципального) предприятия, заключаемого в порядке его приватизации. На момент издания оспариваемого постановления какими-либо правами на объекты недвижимости литер Г2, ГЗ ОАО "Центрторг" не обладало, заинтересованным лицом не являлось. В связи с чем, постановление Обществу не направлялось. Кроме того, Администрация полагает, что истец узнал о нарушении своих прав в мае 2006 г., в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском, пропустил срок, установленный в ст. 198 АПК РФ. Также в данном отзыве Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции, обосновывая незаконность постановления, изданного 20.11.92 г., ссылается на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 г., т.е. на закон, который не действовал на момент издания ненормативного акта.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Центрторг" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судом удовлетворено ходатайство ОАО "Центрторг" о приобщении к материалам дела решения N 1 от 26.11.92 г. и копии Устава ОАО "Центрторг".
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
08.12.04 г. ОАО "Центрторг" обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа с заявлением о проведении дополнительного отвода земельного участка, фактически занимаемого ОАО "Центрторг" по адресу Г.Воронеж, проспект Революции, 58, с предоставлением права аренды на 49 лет.
В марте 2005 г. Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений г. Воронежа подготовлен проект Постановления "О предоставлении ОАО "Центрторг" земельного участка, фактически занимаемого нежилыми помещениями ОАО "Центрторг" площадью 45,1 и 98,6 кв. м и дворовой территорией площадью 274,3 кв. м, фактически принадлежащей ОАО "Центрторг" по проспекту Революции, д. 58. Указанный проект постановления, 14.04.05 г., направлен для согласования в ОАО "Воронежпроект".
Письмом от 16.03.08 г. генеральный директор ОАО "Воронежпроект" отказал ОАО "Центрторг" в согласовании указанного проекта постановления.
В связи с чем, ОАО "Центрторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Воронежпроект" об устранении препятствий в согласовании проекта постановления Главы городского округа город Воронеж "О предоставлении ОАО "Центрторг" земельного участка, фактически занимаемого нежилыми помещениями ОАО "Центрторг".
Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.
В судебном заседании от 20.09.06 г. по делу N А14-6657-2006/311-30 представителем ОАО "Воронежпроект" представлено Постановление главы администрации города Воронежа от 20.11.92 г. N 518/2 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка проектному институту Воронежгражданпроект по ул. Пушкинской, 1 и по К.Маркса, 43". Указанным постановление подтверждается факт нахождения спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО "Воронежпроект" для эксплуатации зданий и строений.
Полагая, что указанное постановление затрагивает и нарушает права ОАО "Центрторг", Общество обратилось за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 95 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, все имущество государственных торговых предприятий, в том числе и Горпищеторга г. Воронежа, являлось собственностью государства, до 27.12.91 г., а затем с 27.12.91 г. перешло в собственность города Воронежа в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности...".
Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления собственником спорного земельного участка являлся город Воронеж, который мог распоряжаться земельным участком.
Согласно ст. 19 Земельного кодекса РФ от 25.04.1991 г. к компетенции городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений отнесено, в том числе:
1) предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса,
2) регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков,
3) организация и ведение земельного кадастра,
4) планирование и использование земель, находящихся в их ведении,
5) организация разработки и осуществления генеральных планов, проектов планировки и застройки, планов земельно-хозяйственного устройства городов,
6) изъятие земельных участков (в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ (1991 г.) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Земельным кодексом РСФСР (действовавшем на момент издания оспариваемого постановления) определен порядок предоставления земельных участков. По поручению Совета народных депутатов местный 1 комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовил необходимые материалы и предоставлял их на утверждение Совета народных депутатов.
Принятое решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка выдавалось заявителю в семидневный срок с момента его принятия.
Предоставление земельного участка в натуре ГПИ "Воронежгражданпроект" производилось Администрацией на основании плана земельного участка по ул. Пушкинской, 1 (отвод N 223/92 от 18.12.92 г.), акта об отводе границ участка в натуре от 18.12.92 г., постановления главы администрации г. Воронежа от 20.11.92 г. N 518/2 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка ГПИ "Воронежгражданпроект" по улице Пушкинской, 1 и по ул. К. Маркса, 43".
Обращаясь с заявленными требованиями, Общество указывает на то, что сараи литеры Г2, ГЗ, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат Обществу на праве собственности.
Согласно решению Комитета по управлению имуществом г. Воронежа N 1 об утверждении Плана приватизации АО "Центрторг" права на объекты недвижимости по адресу проспект Революции, 58, возникли только 26.11.92 г.
Исследовав дополнительно представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт принадлежащих заявителю строений, расположенных по адресу г. Воронеж, проспект Революции, 58, инвентарный номер 3329, выданного БТИ Центрального района г. Воронежа), судебная коллегия установила следующее, что первичная инвентаризация объектов недвижимости ОАО "Центрторг" проведена БТИ Центрального района г. Воронежа только 23 декабря 1992 г., то есть только через месяц после издания оспариваемого постановления.
С момента проведения первой инвентаризации данные объекты приобрели статус объектов недвижимости (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР N 83 от 21.02.68 г.).
Ссылка заявителя на справку Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Воронежа N 09-04/6228 и инвентаризационную опись N 1 от 01.01.92 г., как на доказательства принадлежности спорных объектов на праве собственности Обществу, судом отклоняется поскольку данные документы не позволяют идентифицировать объекты недвижимости как сараи под литерой Г2, ГЗ.
С учетом того, что ОАО "Воронежпроекту" не было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, суд полагает, что доказательств достаточных и однозначно свидетельствующих о том, что спорные гаражи ОАО "Центрторг" находятся в границах земельного участка, предоставленного ОАО "Воронежпроект" в материалы дела не представлено.
В силу ст. 114 Земельного кодекса РФ Землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.
Землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществлялось государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, могла проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.
Таким образом, с учетом указанных положений землеустроительный процесс по ранее действовавшему законодательству начинался после издания органом местного самоуправления распорядительного акта о предоставлении земельного участка.
Для удостоверения права предприятия, учреждения, организации на бессрочное (постоянное) пользование землей использовалась утвержденная Постановлением Правительством РФ N 177 от 19.03.92 г. Форма Свидетельства о праве собственности на землю.
В соответствии с п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.92 г., свидетельства выдавались... предприятиям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков...
На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливался чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.
Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли указывались одновременно с выдачей Свидетельства (п. 4 Порядка).
В силу п. 7 указанного Порядка работы, связанные с оформлением свидетельств, проводились районными, городскими комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам с привлечением для выполнения указанных работ организаций, имеющих право на их проведение.
Из анализа указанных норм следует, что издание оспариваемого постановления предшествовало изготовлению чертежа границ или плана землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель и указанию границ предоставляемого земельного участка на местности. Оно служило основанием для выполнения указанных работ.
Из содержания оспариваемого ненормативного акта "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка..." не усматривается, что им утверждались границы. В нем указана лишь ориентировочная площадь участка, подлежащего передаче в бессрочное пользование.
Позднее оформлялся акт об отводе границ участка в натуре от 18.12.92 г., кадастровый плана земельного участка, свидетельство о праве бессрочного пользования спорным земельным участком от 22.12.92 г.
Указанная последовательность действий при осуществлении процедуры предоставления земли подтверждается и датами оформленных при этом документов.
В соответствии со статьями 12, 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент издания оспариваемого акта, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.
При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В связи с чем, оспариваемое решение не противоречило действовавшему в момент его принятия законодательству, в силу чего не нарушало прав иных лиц.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое постановление Администрации города не нарушало права заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование постановления административного органа, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В силу Федерального закона РФ от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно восстановил срок, предоставив Обществу возможность реализовать свое право на обжалование постановления Администрации.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Установив, что Постановление вынесено Администрацией города Воронежа в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО "Центрторг", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.08 г. по делу N А14-17213-2006/13/13 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя -ОАО "Центрторг" и взыскиваются с последнего в пользу ОАО "Воронежпроект" в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Воронежпроект" - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.08 г. по делу N А14-17213-2006/13/13 - отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Центрторг" - отказать.
Взыскать с ОАО "Центрторг" (г. Воронеж, проспект Революции, 58) в пользу ОАО "Воронежпроект" (г. Воронеж ул. Пушкинская, 1) 1000 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)