Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-73969/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Юрьевичу, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды от 10.12.2002 N 0100157
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову А.Ю. (далее - предприниматель Назаров А.Ю., ответчик) о расторжении договора аренды и просит суд:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.02.2002 N 0100157, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Назаровым А.Ю.;
- - обязать предпринимателя Назарова А.Ю. передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0034, общей площадью 727 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11.
Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Московской области заявленные требования Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Назаров А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает его незаконным и нарушающим права заявителя жалобы.
В обоснование доводов жалобы ИП Назаров А.Ю. указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.
До судебного заседания через канцелярию суда от Индивидуального предпринимателя поступила телеграмма, в которой ответчик просил отложить судебное разбирательство, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом был объявлен перерыв, однако от заявителя поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Исходя из этого, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет своими процессуальными правами, соответственно, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Назаров А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.12.2002 N 0100157 (далее - договор аренды земельного участка), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил на неопределенный срок арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 727 кв. м, с кадастровым номером 50:13:070103:0034, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11, категория земель: "земли поселений", разрешенный вид деятельности: "строительство мини-рынка".
Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области издано постановление от 06.06.2014 N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области", согласно которому лицам, установившим нестационарные торговые точки по улице Лесная города Пушкино предложено их демонтировать в срок до 23.06.2014.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Статьей 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В статье 619 ГК РФ указаны основания досрочного расторжение договора по требованию арендодателя, в том числе указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В связи с изложенным, Комитет по управлению имуществом направил в адрес предпринимателя Назарова А.Ю. письмо от 09.07.2014 N 1586 с извещением (л.д. 10-11), в котором сообщил о расторжении договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ, поскольку арендуемый земельный участок не может быть использован по целевому назначению и необходимости возвратить земельный участок арендодателю.
ИП Назаров А.Ю. условия, предложенные Комитетом по управлению имуществом, в упомянутом письме не выполнил, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.
Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд признает несостоятельным в силу того, что в материалах дела находится копия указанного письма и уведомления об отправке ИП Назарову А.Ю.
Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе.
Тем временем, в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, д. 33/22, кв. 58, аналогичный адрес указан в качестве адреса места жительства предпринимателя в ЕГРИП.
Индивидуальный предприниматель указывает, что по данному адресу не проживает. Однако, в подтверждение указанного доказательств не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ИП Назаров Александр Юрьевич был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-73969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 10АП-2820/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73969/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А41-73969/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-73969/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Юрьевичу, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды от 10.12.2002 N 0100157
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову А.Ю. (далее - предприниматель Назаров А.Ю., ответчик) о расторжении договора аренды и просит суд:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.02.2002 N 0100157, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Назаровым А.Ю.;
- - обязать предпринимателя Назарова А.Ю. передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0034, общей площадью 727 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11.
Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Московской области заявленные требования Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Назаров А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает его незаконным и нарушающим права заявителя жалобы.
В обоснование доводов жалобы ИП Назаров А.Ю. указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.
До судебного заседания через канцелярию суда от Индивидуального предпринимателя поступила телеграмма, в которой ответчик просил отложить судебное разбирательство, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом был объявлен перерыв, однако от заявителя поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Исходя из этого, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет своими процессуальными правами, соответственно, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Назаров А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.12.2002 N 0100157 (далее - договор аренды земельного участка), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил на неопределенный срок арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 727 кв. м, с кадастровым номером 50:13:070103:0034, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, возле дома 11, категория земель: "земли поселений", разрешенный вид деятельности: "строительство мини-рынка".
Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области издано постановление от 06.06.2014 N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области", согласно которому лицам, установившим нестационарные торговые точки по улице Лесная города Пушкино предложено их демонтировать в срок до 23.06.2014.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Статьей 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В статье 619 ГК РФ указаны основания досрочного расторжение договора по требованию арендодателя, в том числе указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В связи с изложенным, Комитет по управлению имуществом направил в адрес предпринимателя Назарова А.Ю. письмо от 09.07.2014 N 1586 с извещением (л.д. 10-11), в котором сообщил о расторжении договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ, поскольку арендуемый земельный участок не может быть использован по целевому назначению и необходимости возвратить земельный участок арендодателю.
ИП Назаров А.Ю. условия, предложенные Комитетом по управлению имуществом, в упомянутом письме не выполнил, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.
Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд признает несостоятельным в силу того, что в материалах дела находится копия указанного письма и уведомления об отправке ИП Назарову А.Ю.
Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе.
Тем временем, в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, д. 33/22, кв. 58, аналогичный адрес указан в качестве адреса места жительства предпринимателя в ЕГРИП.
Индивидуальный предприниматель указывает, что по данному адресу не проживает. Однако, в подтверждение указанного доказательств не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ИП Назаров Александр Юрьевич был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Назарова Александра Юрьевича, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-73969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)