Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от ООО "Химки Лэнд": Самакаев Т.С. (дов. от 23.07.2014 N 52),
от конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино": Монахов В.В. (дов. от 08.12.2014),
рассмотрев 29.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"
на постановление от 25.08.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Химки Лэнд"
к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", ООО "Северянин",
3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Мазуренко М.В.,
о признании сделки недействительной, обременения в виде залога (ипотеки) земельных участков отсутствующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" (далее - ООО "Химки Лэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области исковыми требованиями (по уточненному требованию) к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино", ответчик, Банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 01/12-09-92НКЛ/ЗН в связи с ничтожностью договора от 11.08.2011 N 01/12-09-92НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обоснование исполнения которого был заключен оспариваемый договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Северянин".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменено, признана недействительной (ничтожной) сделка - договор залога (ипотеки) N 01/12-09-92НКЛ-ЗН от 02.08.2012, признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующих земельных участков:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1355 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Химки, квартал "Вашутино", кадастровый (или условный) номер: 50:10:0020203:59;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 53216 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Химкинский район, кадастровый (или условный) номер: 50:10:0020112:12;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 56142 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Химкинский район, кадастровый (или условный) номер: 50:10:0020902:15, а именно, договор залога (ипотеки) N 01/12-09-92НКЛ-ЗН от 02.08.2012.
В удовлетворении требований к ООО "Северянин" апелляционный суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Химки Лэнд" считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Химки Лэнд" возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, между ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" (правопредшественник ОАО "АБ "Пушкино") и ООО "Северянин", в лице генерального директора подписан договор от 11.08.2011 N 01/12-09-92НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.08.2012 включительно с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.
В обеспечение указанного договора между ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "Химки Лэнд" заключен договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 01/12-09-92НКЛ/ЗН, по которому ООО "Химки Лэнд" передало в залог принадлежащие на праве собственности земельные участки м кадастровыми номерами 50:10:0020203:59, 50:10:0020112:12, 50:10:0020902:15.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 01/12-09-92НКР/ЗН зарегистрирован в установленном законом порядке, и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020203:59, 50:10:0020112:12, 50:10:0020902:15 установлено обременение в виде ипотеки, о чем свидетельствует регистрационная запись от 02.11.2012 N 50-50-10/084/2012-280.
Полагая, что договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 01/12-09-92НКЛ/ЗН заключен в обеспечение ничтожной сделки, поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от имени генерального директора заемщика подписан неустановленным лицом, ООО "Химки Лэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 3 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение специалиста от 15.07.2014 N СК 94/14 и показания свидетеля - генерального директора заемщика Мазуренко М.В., и установив, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011 N 01/12-09-92НКЛ, договор поручительства от 11.08.2011 N 01/12-09-92, а также дополнительные соглашения к ним от имени генерального директора заемщика Мазуренко М.В. подписаны не Мазуренко М.В., суды пришли к выводу о ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011 N 01/12-09-92НКЛ и, как следствие, о недействительности договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 01/12-09-92НКЛ/ЗН в силу положений п. 3 ст. 329 ГК РФ, согласно которым недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводу кассационной жалобы о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011 N 01/12-09-92НКЛ является действительным, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения и выписки, подтверждающие перечисление Банком сумм кредита в пользу заемщика, судом была дана надлежащая оценка и установлено, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства перечисления Банком кредитных средств заемщику; имеющиеся в материалах дела документы составлены в одностороннем порядке, доказательств заключения договора о порядке и условиях использования электронной подписи (система банк - клиент) Банком по требованию суда не представлено, как и заявление заемщика о предоставлении кредита.
Довод кассационной жалобы о том, что договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке, и судом апелляционной инстанции при этом не исследовались материалы регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по МО, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе пакет документов, содержащийся в регистрационном деле по регистрации договора залога (ипотеки), заключенного между ООО "Химки Лэнд" и Банком, не опровергает вывод суда о ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Банком и ООО "Северянин", в связи с подписанием его от имени генерального директора ООО "Северянин" неустановленным лицом.
Иная оценка ответчиком представленных по делу доказательств и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке установленных им фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А41-38495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф05-14840/2014 ПО ДЕЛУ N А41-38495/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А41-38495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от ООО "Химки Лэнд": Самакаев Т.С. (дов. от 23.07.2014 N 52),
от конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино": Монахов В.В. (дов. от 08.12.2014),
рассмотрев 29.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"
на постановление от 25.08.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Химки Лэнд"
к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", ООО "Северянин",
3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Мазуренко М.В.,
о признании сделки недействительной, обременения в виде залога (ипотеки) земельных участков отсутствующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" (далее - ООО "Химки Лэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области исковыми требованиями (по уточненному требованию) к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино", ответчик, Банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 01/12-09-92НКЛ/ЗН в связи с ничтожностью договора от 11.08.2011 N 01/12-09-92НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обоснование исполнения которого был заключен оспариваемый договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Северянин".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменено, признана недействительной (ничтожной) сделка - договор залога (ипотеки) N 01/12-09-92НКЛ-ЗН от 02.08.2012, признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) следующих земельных участков:
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1355 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Химки, квартал "Вашутино", кадастровый (или условный) номер: 50:10:0020203:59;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 53216 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Химкинский район, кадастровый (или условный) номер: 50:10:0020112:12;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 56142 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Химкинский район, кадастровый (или условный) номер: 50:10:0020902:15, а именно, договор залога (ипотеки) N 01/12-09-92НКЛ-ЗН от 02.08.2012.
В удовлетворении требований к ООО "Северянин" апелляционный суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Химки Лэнд" считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Химки Лэнд" возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, между ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" (правопредшественник ОАО "АБ "Пушкино") и ООО "Северянин", в лице генерального директора подписан договор от 11.08.2011 N 01/12-09-92НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.08.2012 включительно с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.
В обеспечение указанного договора между ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "Химки Лэнд" заключен договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 01/12-09-92НКЛ/ЗН, по которому ООО "Химки Лэнд" передало в залог принадлежащие на праве собственности земельные участки м кадастровыми номерами 50:10:0020203:59, 50:10:0020112:12, 50:10:0020902:15.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 01/12-09-92НКР/ЗН зарегистрирован в установленном законом порядке, и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020203:59, 50:10:0020112:12, 50:10:0020902:15 установлено обременение в виде ипотеки, о чем свидетельствует регистрационная запись от 02.11.2012 N 50-50-10/084/2012-280.
Полагая, что договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 01/12-09-92НКЛ/ЗН заключен в обеспечение ничтожной сделки, поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от имени генерального директора заемщика подписан неустановленным лицом, ООО "Химки Лэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 3 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение специалиста от 15.07.2014 N СК 94/14 и показания свидетеля - генерального директора заемщика Мазуренко М.В., и установив, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011 N 01/12-09-92НКЛ, договор поручительства от 11.08.2011 N 01/12-09-92, а также дополнительные соглашения к ним от имени генерального директора заемщика Мазуренко М.В. подписаны не Мазуренко М.В., суды пришли к выводу о ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011 N 01/12-09-92НКЛ и, как следствие, о недействительности договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 01/12-09-92НКЛ/ЗН в силу положений п. 3 ст. 329 ГК РФ, согласно которым недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводу кассационной жалобы о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011 N 01/12-09-92НКЛ является действительным, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения и выписки, подтверждающие перечисление Банком сумм кредита в пользу заемщика, судом была дана надлежащая оценка и установлено, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства перечисления Банком кредитных средств заемщику; имеющиеся в материалах дела документы составлены в одностороннем порядке, доказательств заключения договора о порядке и условиях использования электронной подписи (система банк - клиент) Банком по требованию суда не представлено, как и заявление заемщика о предоставлении кредита.
Довод кассационной жалобы о том, что договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке, и судом апелляционной инстанции при этом не исследовались материалы регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по МО, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе пакет документов, содержащийся в регистрационном деле по регистрации договора залога (ипотеки), заключенного между ООО "Химки Лэнд" и Банком, не опровергает вывод суда о ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Банком и ООО "Северянин", в связи с подписанием его от имени генерального директора ООО "Северянин" неустановленным лицом.
Иная оценка ответчиком представленных по делу доказательств и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке установленных им фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А41-38495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)