Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО": Вильшанский А.В., по доверенности, Вильшанский В.М., протокол N 1 от 25.12.2012;
- от администрации Воскресенского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-44823/13, принятое судьей Лещенко А.И., по заявлению ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" к администрации Воскресенского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации городского поселения Белозерское, об оспаривании бездействия муниципального органа,
установил:
ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ):
1) признать незаконным бездействие Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, выразившееся в не вынесении постановления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8308 кв. м для строительства,
2) обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области вынести акт о предоставлении ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" для строительства в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:503.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Белозерское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-44823/13 требования ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" удовлетворены.
ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, в связи с тем, что в решении суда от 14.04.2014 не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-44823/13 с Администрации Воскресенского муниципального района в пользу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителей отказано.
Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-44823/13 ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловало его в апелляционном порядке.
ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" направило в судебное заседание апелляционного суда своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное и третье лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, а также материалы настоящего дела, полагает дополнительное суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных обществом расходов. При этом, суд первой инстанции указал, что ИП Вильшанская И.С., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, документов, подписанных указанных лицом в материалах настоящего дела не содержится.
Однако, вынося обжалуемое дополнительное решение, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ определяет судебные издержки, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Вильшанской Ириной Сергеевной (Исполнитель) и ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" был заключен договор об оказании юридических услуг N 2 от 23.08.2013 (том 4 л.д. 81 - 82).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги (юридическую помощь) согласно приложения N 1 к договору, а заказчик обязуется их принять и оплатить, в сроки, установленные договором.
В соответствии с Приложением N 1 к договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг: сбор необходимых документов, составление искового заявления, подача иска в Арбитражный суд об обязании заключить дополнительное соглашение или договор аренды, представительство в суде по доверенности.
Факт выполнения указанных услуг со стороны ИП Вильшанской И.С., а также факт оплаты данных услуг со стороны общества подтверждается Квитанцией N 2 от 23.08.2013.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что ИП Вильшанской И.С. совершались действия по представлению интересов ЗАО "Авторемстрой-ГРО", и что эти услуги оплачены в заявленном размере, ввиду следующего.
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела протоколам судебного заседания от 15.10.2013 (том 1 л.д. 207), от 14.11.2013 (том 2 л.д. 135), от 28.01.2014 (том 3 л.д. 369), от 19.02.2014 (том 3 л.д. 425), от 12.03.2014 (том 4 л.д. 23) в качестве представителя общества в заседаниях участвовал Вильшанский В.М.
В материалах настоящего дела имеется доверенность от 14.03.2013, в соответствии с которой Вильшанская И.С. доверяет Вильшанскому А.В. представлять ее интересы.
Таким образом, факт представления ИП Вильшанской И.С. интересов общества в суде подтверждается материалами настоящего дела.
Тот факт, что исковое заявление и ходатайства, подаваемые от имени общества подписаны генеральным директором Вильшанским В.М. не исключает их составление ИП Вильшанской И.С. в рамках договора N 2 от 23.08.2013.
Таким образом, факт несения обществом заявленных расходов на оплату представителя в сумме 60 000 рублей документально подтвержден.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, а указанные требования подлежат удовлетворению.
Также общество просит апелляционный суд взыскать с Администрации 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение факта несения указанных расходов общество представило договор от оказании юридических услуг N 6 от 25.05.2014, заключенный с ИП Вильшанской И.С., квитанцию N 6 от 25.05.2014.
Апелляционный суд полагает, что поскольку факт несения указанных расходов документально подтвержден, требование общества о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 60000 рублей расходов по оплате услуг представителя отменить.
Взыскать с администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" 60000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, а также 10000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44823/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А41-44823/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО": Вильшанский А.В., по доверенности, Вильшанский В.М., протокол N 1 от 25.12.2012;
- от администрации Воскресенского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-44823/13, принятое судьей Лещенко А.И., по заявлению ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" к администрации Воскресенского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации городского поселения Белозерское, об оспаривании бездействия муниципального органа,
установил:
ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ):
1) признать незаконным бездействие Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, выразившееся в не вынесении постановления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8308 кв. м для строительства,
2) обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области вынести акт о предоставлении ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" для строительства в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:503.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Белозерское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-44823/13 требования ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" удовлетворены.
ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, в связи с тем, что в решении суда от 14.04.2014 не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-44823/13 с Администрации Воскресенского муниципального района в пользу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителей отказано.
Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-44823/13 ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловало его в апелляционном порядке.
ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" направило в судебное заседание апелляционного суда своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное и третье лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, а также материалы настоящего дела, полагает дополнительное суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных обществом расходов. При этом, суд первой инстанции указал, что ИП Вильшанская И.С., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, документов, подписанных указанных лицом в материалах настоящего дела не содержится.
Однако, вынося обжалуемое дополнительное решение, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ определяет судебные издержки, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Вильшанской Ириной Сергеевной (Исполнитель) и ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" был заключен договор об оказании юридических услуг N 2 от 23.08.2013 (том 4 л.д. 81 - 82).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги (юридическую помощь) согласно приложения N 1 к договору, а заказчик обязуется их принять и оплатить, в сроки, установленные договором.
В соответствии с Приложением N 1 к договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг: сбор необходимых документов, составление искового заявления, подача иска в Арбитражный суд об обязании заключить дополнительное соглашение или договор аренды, представительство в суде по доверенности.
Факт выполнения указанных услуг со стороны ИП Вильшанской И.С., а также факт оплаты данных услуг со стороны общества подтверждается Квитанцией N 2 от 23.08.2013.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что ИП Вильшанской И.С. совершались действия по представлению интересов ЗАО "Авторемстрой-ГРО", и что эти услуги оплачены в заявленном размере, ввиду следующего.
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела протоколам судебного заседания от 15.10.2013 (том 1 л.д. 207), от 14.11.2013 (том 2 л.д. 135), от 28.01.2014 (том 3 л.д. 369), от 19.02.2014 (том 3 л.д. 425), от 12.03.2014 (том 4 л.д. 23) в качестве представителя общества в заседаниях участвовал Вильшанский В.М.
В материалах настоящего дела имеется доверенность от 14.03.2013, в соответствии с которой Вильшанская И.С. доверяет Вильшанскому А.В. представлять ее интересы.
Таким образом, факт представления ИП Вильшанской И.С. интересов общества в суде подтверждается материалами настоящего дела.
Тот факт, что исковое заявление и ходатайства, подаваемые от имени общества подписаны генеральным директором Вильшанским В.М. не исключает их составление ИП Вильшанской И.С. в рамках договора N 2 от 23.08.2013.
Таким образом, факт несения обществом заявленных расходов на оплату представителя в сумме 60 000 рублей документально подтвержден.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, а указанные требования подлежат удовлетворению.
Также общество просит апелляционный суд взыскать с Администрации 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение факта несения указанных расходов общество представило договор от оказании юридических услуг N 6 от 25.05.2014, заключенный с ИП Вильшанской И.С., квитанцию N 6 от 25.05.2014.
Апелляционный суд полагает, что поскольку факт несения указанных расходов документально подтвержден, требование общества о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 60000 рублей расходов по оплате услуг представителя отменить.
Взыскать с администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" 60000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, а также 10000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)