Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность за плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 января 2015 года, которым постановлено: отказать в иске В. к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области о признании незаконным решения администрации муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области об отказе В. в приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес>; возложении на администрацию Слободского района Кировской области обязанности предоставить в собственность В. в порядке, предусмотренном законодательством РФ указанный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области о признании незаконным решения администрации муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области об отказе В. в приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес>; возложении на администрацию Слободского района Кировской области обязанности предоставить в собственность В. в порядке, предусмотренном законодательством РФ указанный земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от <дата>, ему на праве аренды принадлежит указанный земельный участок. На данном земельном участке расположена хозяйственная постройка, общей площадью <данные изъяты>, которая принадлежит ему на праве собственности. <дата> истцом было подано заявление ответчику о предоставлении данного земельного участка в собственность, на что ответчиком было отказано по причине того, что земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности на жилой дом, с чем истец не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что у него имеется законное основание для приобретения права собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта дер.<адрес> находится в пользовании истца на праве аренды, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от <дата>, заключенного между О.В. и В., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>. Из условий договора следует, что земельный участок предоставлен в аренду с указанием разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности В. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> года. Регистрация права осуществлена <дата>.
<дата> истцом было подано заявление ответчику о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.
Письмом от <дата> истцу было отказано в приобретении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок предоставлен по договору аренды под строительство объекта индивидуального жилищного строительства, истцом же не предоставлен документ, подтверждающий право собственности на жилой дом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства. Однако, на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель возведение жилого дома не достигнута, на земельном участке имеется лишь хозяйственная постройка, являющаяся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
В соответствии со п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что хозяйственная постройка не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесена к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в таком порядке земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-1309/2015
Требование: О признании незаконным решения администрации, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность за плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-1309/2015
Судья Смолина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 января 2015 года, которым постановлено: отказать в иске В. к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области о признании незаконным решения администрации муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области об отказе В. в приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес>; возложении на администрацию Слободского района Кировской области обязанности предоставить в собственность В. в порядке, предусмотренном законодательством РФ указанный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области о признании незаконным решения администрации муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области об отказе В. в приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес>; возложении на администрацию Слободского района Кировской области обязанности предоставить в собственность В. в порядке, предусмотренном законодательством РФ указанный земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от <дата>, ему на праве аренды принадлежит указанный земельный участок. На данном земельном участке расположена хозяйственная постройка, общей площадью <данные изъяты>, которая принадлежит ему на праве собственности. <дата> истцом было подано заявление ответчику о предоставлении данного земельного участка в собственность, на что ответчиком было отказано по причине того, что земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности на жилой дом, с чем истец не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что у него имеется законное основание для приобретения права собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта дер.<адрес> находится в пользовании истца на праве аренды, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от <дата>, заключенного между О.В. и В., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>. Из условий договора следует, что земельный участок предоставлен в аренду с указанием разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности В. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> года. Регистрация права осуществлена <дата>.
<дата> истцом было подано заявление ответчику о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.
Письмом от <дата> истцу было отказано в приобретении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок предоставлен по договору аренды под строительство объекта индивидуального жилищного строительства, истцом же не предоставлен документ, подтверждающий право собственности на жилой дом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства. Однако, на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель возведение жилого дома не достигнута, на земельном участке имеется лишь хозяйственная постройка, являющаяся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
В соответствии со п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что хозяйственная постройка не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесена к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в таком порядке земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)