Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Измайлова Сергея Николаевича (рег. N 07АП-8852/2014(3)) и Ерохина Евгения Александровича (рег. N 07АП-8852/2014(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" по заявлению временного управляющего должника Карамышева О.А. о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк (ООО "ИК "Новокузнецкий кирпичный завод", должник), ОГРН 1104220003018, ИНН 4220043737, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карамышев Олег Анатольевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 11 сентября 2014 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31 мая 2014 года.
В арбитражный суд 25 августа 2014 года поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк Карамышева Олега Анатольевича (заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
- Объект незавершенного строительства (Многоэтажная гараж-стоянка), площадью застройки 703,5 кв. м, степень готовности 9%, инв. N 32:425:002:000000310, лит. А, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15а.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки, кадастровый номер 42:28:1001003:0106, общей площадью 1700 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15а. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие названной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Измайлов Сергей Николаевич и Ерохин Евгений Александрович не согласились с вынесенным определением, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Измайлов Сергей Николаевич в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение своих прав как собственника имущества, переданного в настоящее время в залог.
Ерохин Евгений Александрович в апелляционной жалобе ссылается на нарушение своих прав как залогодержателя имущества, находящегося под арестом.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела и заявления временного управляющего, спорный объект недвижимости продан ответчиком Измайлову Сергею Николаевичу, который, по мнению управляющего, является недобросовестным приобретателем и может продать спорное имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а именно для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2013, заключенного должником с ответчиком - ООО "Управляющая компания N 42".
В процедуре наблюдения должник обращался с заявлением об оспаривании названных сделок по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 оставил заявление без рассмотрения (определение суда от 15 августа 2014 года).
Исходя из того, что возможная продажа спорного имущества повлечет невозможность его включения в конкурсную массу и как следствие нарушит права кредиторов на удовлетворение требований, что может свидетельствовать о причинении им ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам будущего оспаривания сделки и требования о виндикации.
Повторно рассматривая материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55, о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные меры по наложению ареста служат препятствием для отчуждения имущества, которое в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего подлежит возвращению в конкурсную массу, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделке было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Соответственно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований и соразмерны заявленным требованиям.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы Измайлова С.Н. и Ерохина Е.А. на нарушение их прав, вынесенным определением, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, установив, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, исходит из сведений, содержащихся в карточке дела, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, из которой следует, что определением суда от 26 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк Карамышева Олега Анатольевича (заявитель) о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание назначено на 05 ноября 2014 года и после объявления перерыва до 13 ноября 2014 года, отложено на 26 ноября 2014 года.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно принятые обеспечительные меры по-прежнему сохраняют свою актуальность.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года по делу N А27-5772/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 07АП-8852/2014(3), 07АП-8852/2014(4) ПО ДЕЛУ N А27-5772/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А27-5772/2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Измайлова Сергея Николаевича (рег. N 07АП-8852/2014(3)) и Ерохина Евгения Александровича (рег. N 07АП-8852/2014(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" по заявлению временного управляющего должника Карамышева О.А. о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк (ООО "ИК "Новокузнецкий кирпичный завод", должник), ОГРН 1104220003018, ИНН 4220043737, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карамышев Олег Анатольевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 11 сентября 2014 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31 мая 2014 года.
В арбитражный суд 25 августа 2014 года поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк Карамышева Олега Анатольевича (заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
- Объект незавершенного строительства (Многоэтажная гараж-стоянка), площадью застройки 703,5 кв. м, степень готовности 9%, инв. N 32:425:002:000000310, лит. А, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15а.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки, кадастровый номер 42:28:1001003:0106, общей площадью 1700 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, строение 15а. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие названной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Измайлов Сергей Николаевич и Ерохин Евгений Александрович не согласились с вынесенным определением, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Измайлов Сергей Николаевич в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение своих прав как собственника имущества, переданного в настоящее время в залог.
Ерохин Евгений Александрович в апелляционной жалобе ссылается на нарушение своих прав как залогодержателя имущества, находящегося под арестом.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела и заявления временного управляющего, спорный объект недвижимости продан ответчиком Измайлову Сергею Николаевичу, который, по мнению управляющего, является недобросовестным приобретателем и может продать спорное имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а именно для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2013, заключенного должником с ответчиком - ООО "Управляющая компания N 42".
В процедуре наблюдения должник обращался с заявлением об оспаривании названных сделок по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 оставил заявление без рассмотрения (определение суда от 15 августа 2014 года).
Исходя из того, что возможная продажа спорного имущества повлечет невозможность его включения в конкурсную массу и как следствие нарушит права кредиторов на удовлетворение требований, что может свидетельствовать о причинении им ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам будущего оспаривания сделки и требования о виндикации.
Повторно рассматривая материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55, о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные меры по наложению ареста служат препятствием для отчуждения имущества, которое в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего подлежит возвращению в конкурсную массу, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделке было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Соответственно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований и соразмерны заявленным требованиям.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы Измайлова С.Н. и Ерохина Е.А. на нарушение их прав, вынесенным определением, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, установив, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, исходит из сведений, содержащихся в карточке дела, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, из которой следует, что определением суда от 26 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", город Новокузнецк Карамышева Олега Анатольевича (заявитель) о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание назначено на 05 ноября 2014 года и после объявления перерыва до 13 ноября 2014 года, отложено на 26 ноября 2014 года.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно принятые обеспечительные меры по-прежнему сохраняют свою актуальность.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года по делу N А27-5772/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)