Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Макарова О.А., паспорт, доверенность от 14.01.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Плаксин А.В., паспорт, доверенность от 18.08.2014; Шадрина А.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Ужегова Г.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд": Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 16.07.2013;
- от третьего лица Кумашяна Марселя Вачагановича: Лунев А.М., паспорт, доверенность от 07.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя Департамента земельных отношений Администрации города Перми и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2014 года
по делу N А50-2688/2014,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд", Кумашян Марсель Вачаганович,
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 13.12.2013 по делу N 870-13-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены решения о возможности предоставления в аренду Кумашяну М.В. земельного участка, оформленного письмом от 06.03.2013 N 21-01-09-3932, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Департамент земельных отношений Администрации города Перми и третье лицо ООО "Фуд Трэйд" обратились с апелляционными жалобами, в которых Департамент просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признать недействительными; ООО "Фуд Трэйд" просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений сводятся к тому, что при рассмотрении заявления ООО "Фуд Трэйд" Департаментом были соблюдены требования действующего законодательства (Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок), нарушений антимонопольного законодательства не допущено, поскольку отказ в предоставлении земельного участка в связи с принятием решения о возможности предоставления земельного участка иному ранее обратившемуся лицу, соответствует положениям п. 1.6.2, п. 1.6.1.10 Порядка.
ООО "Фуд Трэйд" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии необходимости проведения торгов при наличии двух заявлений о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Поскольку судом сделан вывод о незаконности отказа Обществу в предоставлении земельного участка, который подтверждает правомерность решения антимонопольного органа о выдаче Департаменту предписания об отмене решения о возможности предоставления земельного участка другому хозяйствующему субъекту, Кумашяну М.В., решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене как несоответствующее требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и Общества поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Представители заинтересованного лица УФАС по Пермскому краю в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений, возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы апелляционной жалобы Общества поддерживали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фуд Трэйд". Просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Департаментом требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворив жалобу Общества.
Третье лицо Кумашян М.В. отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании представитель Кумашяна М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, возражая против доводов апелляционной жалобы Общества. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента, апелляционную жалобу Департамента удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Общества просил отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС в результате рассмотрения поступившего от Общества 19.07.2013 заявления о нарушении антимонопольного законодательства установила, что 09.04.2013 оно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 2676 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район. План земельных участков был приложен к заявлению. Цель предоставления земельных участков: под противопожарный проезд к земельным участкам, расположенным по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Алтайская, 4, ул. Интернационала, 17.
Департамент письмом от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137 отказал в предоставлении земельного участка Обществу, ссылаясь на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка и в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о возможности его предоставления иному ранее обратившемуся лицу, срок которого на момент подачи заявления не истек.
В подтверждение Департамент представил комиссии УФАС письмо от 06.03.2013 N И-21-01-09-3932, согласно которому в отношении другого лица, Кумашяна М.В., принято решение о возможности предоставления в аренду на 11 месяцев земельных участков площадью 911 кв. м, 1045 кв. м и 293 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее земельного участка по ул. Деревообделочной, 4а, для эксплуатации существующих объектов недвижимости. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении указанных земельных участков Кумашяну М.В. опубликовано Департаментом в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 19.03.2013 N 18.
Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении 09.04.2013 на рассмотрении Департамента двух заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, последнее из которых поступило после размещения информационного сообщения о предстоящем предоставлении, комиссия УФАС, учитывая отсутствие законодательного регулирования порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, сделала выводы о том, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а отказ Департамента от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137 противоречит ст. 1, 3, 30, 34 ЗК РФ, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 15 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС 19.11.2013 вынесла оспариваемое решение, которым признала в действиях Департамента факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе Обществу, путем отказа в предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством земельного участка площадью 2676 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Алтайская, 4, ул. Интернационала, 17, оформленного письмом от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 1) и в соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения выдала Департаменту предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем отмены (отзыва) в срок до 28.02.2014 письма от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137, а также отмены (отзыва) решения о возможности предоставления в аренду Кумашяну М.В. земельного участка, оформленного письмом от 06.03.2013 N И-21-01-09-3932.
Департамент не согласился с вынесенным решением и выданным на его основании предписанием и направил заявление в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены решения о возможности предоставления в аренду Кумашяну М.В. земельного участка, оформленного письмом от 06.03.2013 N И-21-01-09-3932, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 04.06.2014 вынесено законно и обоснованно в части отказа в удовлетворении требований Департамента и подлежит отмене в части удовлетворения требований Департамента по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции понятие конкуренции определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе распоряжение земельными участками является вопросом местного значения городского округа.
- В соответствии с установленным в ст. 34 Земельного кодекса РФ порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Полномочиями администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством наделен Департамент, что следует из п. 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210.
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми определен решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок, в редакции действовавшей до 28.01.2014), согласно требованиям п.п. 2.5-2.11 которого Департамент:
- не позднее десяти дней со дня регистрации заявления обязан осуществить проверку на соответствие критериям невозможности предоставления земельного участка, в двухнедельный срок с момента поступления всех заключений принимает решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка и уведомляет заявителя о принятом решении простым письмом.
- в случае принятия решения о возможности предоставления земельного участка обеспечивает информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка.
- в сроки, установленные действующим законодательством, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
- в двухнедельный срок со дня представления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителю на праве, указанном в пункте 2.9 настоящего Порядка, и направляет ему копию такого решения.
Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию антимонопольного органа о наличии нарушения Департаментом запрета, установленного в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, исходит из того, что Департамент своим отказом от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137 в возможности предоставления земельного участка ООО "Фуд Трэйд" нарушил принцип равноправия хозяйствующих субъектов при решении вопроса о предоставлении земельных участков в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, а основания отказа не соответствуют действующему земельному законодательству, поскольку земельные участки, на которые претендуют Общество и Кумашян М.В. (также имеющий статус индивидуального предпринимателя, что никем не оспаривается) частично налагаются, каждый из участков испрашивался для эксплуатации производственных объектов и ведения предпринимательской деятельности, но при этом первому обратившемуся был дан ответ о принятии решения о предоставлении участка, а второй обратившийся получил отказ.
Доводы Департамента о соответствии его действий положениям Земельного кодекса РФ и Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.
Исходя из общих принципов земельного законодательства (ст. 1, 34 ЗК РФ) и антимонопольного законодательства, при наличии нескольких претендентов на земельный участок выбор между ними не может быть произвольным, определение процедуры предоставления земли должно производится при соблюдении интересов муниципального образования и обеспечения гарантий равных возможностей заинтересованных лиц на приобретение земельного участка, то есть путем проведения торгов.
Отсутствие в Порядке указания на случаи, в которых у администрации возникает обязанность по инициированию торгов, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае торги не обязательны.
Довод Департамента о принятии решения об отказе Обществу в предоставлении земельного участка в полном соответствии с пунктами 1.6.1.2; 1.6.1.10 Порядка апелляционный суд отклоняет, поскольку он не опровергает правильный вывод антимонопольного органа о несоответствии действий Департамента в рассматриваемой ситуации положениям ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о необходимости проведения торгов при наличии двух заявлений о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, так как указанный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных лиц, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному хозяйствующему субъекту.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными решения и предписания в части, отказав Департаменту в той части заявленных требований, которая касается установления нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдачи предписания об отзыве письма от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, в полном объеме, как не позволяющие переоценить обстоятельства дела и сделать иные суждения по существу спора.
Апелляционную жалобу общества "Фуд Трэйд" апелляционный суд признает подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Из решения антимонопольного органа следует, что им были рассмотрены действия Департамента по рассмотрению двух заявлений хозяйствующих субъектов и нарушение признано в том, что по состоянию на 09.04.2013 на рассмотрении Департамента находилось два заявления о предоставлении земельных участков (части которых налагаются) для целей, не связанных со строительством, но в нарушение принципа равенства хозяйствующих субъектов орган местного самоуправления, не проводя публичные процедуры, отказал второму обратившемуся субъекту в предоставлении земельного участка по основаниям, не предусмотренным законодательством.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента в части, мотивировав решение тем, что антимонопольным органом не установлено со стороны Департамента нарушений ст. 34 ЗК РФ или Порядка при рассмотрении заявления Кумашяна М.В.
Данный вывод апелляционный суд признает ошибочным. Как следует из решения УФАС, действия Департамента на предмет их соответствия антимонопольному законодательству рассматривались применительно к решениям Департамента, оформленным письмами от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137 (в адрес Общества) и от 06.03.2013 N И-21-01-09-3932 (в адрес Кумашяна М.В.). Обстоятельствами дела подтверждается, что решение об отказе Обществу в предоставлении земельного участка напрямую обусловлено ранее принятым решением о возможности предоставления земельного участка Кумашяну М.В., следовательно, антимонопольный орган правомерно указал в решении и предписании на необходимость отмены решения Департамента, оформленного письмом от 06.03.2013 N И-21-01-09-3932.
В обратном случае отмена (отзыв) только письма от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137 (в адрес Общества) не приведет к устранению нарушения антимонопольного законодательства.
По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Департаментом ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не подлежат признанию недействительными в судебном порядке в виду отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.
В удовлетворении требований Департамента следовало отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения заявленных требований Департамента, удовлетворив апелляционную жалобу Общества. Апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора апелляционный суд распределяет расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и возлагает их на Департамент земельных отношений Администрации города Перми.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить Обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-2688/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В удовлетворении заявленных требований Департамента земельных отношений Администрации города Перми отказать полностью.
Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд" государственную пошлину по апелляционной жалобе общества в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд" (ОГРН 1025900760687, ИНН 5903037674) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 753 от 24.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 17АП-8966/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-2688/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 17АП-8966/2014-АК
Дело N А50-2688/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Макарова О.А., паспорт, доверенность от 14.01.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Плаксин А.В., паспорт, доверенность от 18.08.2014; Шадрина А.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Ужегова Г.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд": Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 16.07.2013;
- от третьего лица Кумашяна Марселя Вачагановича: Лунев А.М., паспорт, доверенность от 07.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя Департамента земельных отношений Администрации города Перми и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2014 года
по делу N А50-2688/2014,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд", Кумашян Марсель Вачаганович,
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 13.12.2013 по делу N 870-13-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены решения о возможности предоставления в аренду Кумашяну М.В. земельного участка, оформленного письмом от 06.03.2013 N 21-01-09-3932, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Департамент земельных отношений Администрации города Перми и третье лицо ООО "Фуд Трэйд" обратились с апелляционными жалобами, в которых Департамент просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признать недействительными; ООО "Фуд Трэйд" просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений сводятся к тому, что при рассмотрении заявления ООО "Фуд Трэйд" Департаментом были соблюдены требования действующего законодательства (Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок), нарушений антимонопольного законодательства не допущено, поскольку отказ в предоставлении земельного участка в связи с принятием решения о возможности предоставления земельного участка иному ранее обратившемуся лицу, соответствует положениям п. 1.6.2, п. 1.6.1.10 Порядка.
ООО "Фуд Трэйд" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии необходимости проведения торгов при наличии двух заявлений о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Поскольку судом сделан вывод о незаконности отказа Обществу в предоставлении земельного участка, который подтверждает правомерность решения антимонопольного органа о выдаче Департаменту предписания об отмене решения о возможности предоставления земельного участка другому хозяйствующему субъекту, Кумашяну М.В., решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене как несоответствующее требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и Общества поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Представители заинтересованного лица УФАС по Пермскому краю в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений, возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы апелляционной жалобы Общества поддерживали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фуд Трэйд". Просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Департаментом требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворив жалобу Общества.
Третье лицо Кумашян М.В. отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании представитель Кумашяна М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, возражая против доводов апелляционной жалобы Общества. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента, апелляционную жалобу Департамента удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Общества просил отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС в результате рассмотрения поступившего от Общества 19.07.2013 заявления о нарушении антимонопольного законодательства установила, что 09.04.2013 оно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 2676 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район. План земельных участков был приложен к заявлению. Цель предоставления земельных участков: под противопожарный проезд к земельным участкам, расположенным по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Алтайская, 4, ул. Интернационала, 17.
Департамент письмом от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137 отказал в предоставлении земельного участка Обществу, ссылаясь на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка и в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о возможности его предоставления иному ранее обратившемуся лицу, срок которого на момент подачи заявления не истек.
В подтверждение Департамент представил комиссии УФАС письмо от 06.03.2013 N И-21-01-09-3932, согласно которому в отношении другого лица, Кумашяна М.В., принято решение о возможности предоставления в аренду на 11 месяцев земельных участков площадью 911 кв. м, 1045 кв. м и 293 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее земельного участка по ул. Деревообделочной, 4а, для эксплуатации существующих объектов недвижимости. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении указанных земельных участков Кумашяну М.В. опубликовано Департаментом в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 19.03.2013 N 18.
Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении 09.04.2013 на рассмотрении Департамента двух заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, последнее из которых поступило после размещения информационного сообщения о предстоящем предоставлении, комиссия УФАС, учитывая отсутствие законодательного регулирования порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, сделала выводы о том, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а отказ Департамента от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137 противоречит ст. 1, 3, 30, 34 ЗК РФ, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 15 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС 19.11.2013 вынесла оспариваемое решение, которым признала в действиях Департамента факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе Обществу, путем отказа в предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством земельного участка площадью 2676 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Алтайская, 4, ул. Интернационала, 17, оформленного письмом от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 1) и в соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения выдала Департаменту предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем отмены (отзыва) в срок до 28.02.2014 письма от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137, а также отмены (отзыва) решения о возможности предоставления в аренду Кумашяну М.В. земельного участка, оформленного письмом от 06.03.2013 N И-21-01-09-3932.
Департамент не согласился с вынесенным решением и выданным на его основании предписанием и направил заявление в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены решения о возможности предоставления в аренду Кумашяну М.В. земельного участка, оформленного письмом от 06.03.2013 N И-21-01-09-3932, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 04.06.2014 вынесено законно и обоснованно в части отказа в удовлетворении требований Департамента и подлежит отмене в части удовлетворения требований Департамента по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции понятие конкуренции определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе распоряжение земельными участками является вопросом местного значения городского округа.
- В соответствии с установленным в ст. 34 Земельного кодекса РФ порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Полномочиями администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством наделен Департамент, что следует из п. 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210.
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми определен решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок, в редакции действовавшей до 28.01.2014), согласно требованиям п.п. 2.5-2.11 которого Департамент:
- не позднее десяти дней со дня регистрации заявления обязан осуществить проверку на соответствие критериям невозможности предоставления земельного участка, в двухнедельный срок с момента поступления всех заключений принимает решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка и уведомляет заявителя о принятом решении простым письмом.
- в случае принятия решения о возможности предоставления земельного участка обеспечивает информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка.
- в сроки, установленные действующим законодательством, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
- в двухнедельный срок со дня представления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителю на праве, указанном в пункте 2.9 настоящего Порядка, и направляет ему копию такого решения.
Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию антимонопольного органа о наличии нарушения Департаментом запрета, установленного в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, исходит из того, что Департамент своим отказом от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137 в возможности предоставления земельного участка ООО "Фуд Трэйд" нарушил принцип равноправия хозяйствующих субъектов при решении вопроса о предоставлении земельных участков в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, а основания отказа не соответствуют действующему земельному законодательству, поскольку земельные участки, на которые претендуют Общество и Кумашян М.В. (также имеющий статус индивидуального предпринимателя, что никем не оспаривается) частично налагаются, каждый из участков испрашивался для эксплуатации производственных объектов и ведения предпринимательской деятельности, но при этом первому обратившемуся был дан ответ о принятии решения о предоставлении участка, а второй обратившийся получил отказ.
Доводы Департамента о соответствии его действий положениям Земельного кодекса РФ и Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.
Исходя из общих принципов земельного законодательства (ст. 1, 34 ЗК РФ) и антимонопольного законодательства, при наличии нескольких претендентов на земельный участок выбор между ними не может быть произвольным, определение процедуры предоставления земли должно производится при соблюдении интересов муниципального образования и обеспечения гарантий равных возможностей заинтересованных лиц на приобретение земельного участка, то есть путем проведения торгов.
Отсутствие в Порядке указания на случаи, в которых у администрации возникает обязанность по инициированию торгов, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае торги не обязательны.
Довод Департамента о принятии решения об отказе Обществу в предоставлении земельного участка в полном соответствии с пунктами 1.6.1.2; 1.6.1.10 Порядка апелляционный суд отклоняет, поскольку он не опровергает правильный вывод антимонопольного органа о несоответствии действий Департамента в рассматриваемой ситуации положениям ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о необходимости проведения торгов при наличии двух заявлений о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, так как указанный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных лиц, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному хозяйствующему субъекту.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными решения и предписания в части, отказав Департаменту в той части заявленных требований, которая касается установления нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдачи предписания об отзыве письма от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, в полном объеме, как не позволяющие переоценить обстоятельства дела и сделать иные суждения по существу спора.
Апелляционную жалобу общества "Фуд Трэйд" апелляционный суд признает подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Из решения антимонопольного органа следует, что им были рассмотрены действия Департамента по рассмотрению двух заявлений хозяйствующих субъектов и нарушение признано в том, что по состоянию на 09.04.2013 на рассмотрении Департамента находилось два заявления о предоставлении земельных участков (части которых налагаются) для целей, не связанных со строительством, но в нарушение принципа равенства хозяйствующих субъектов орган местного самоуправления, не проводя публичные процедуры, отказал второму обратившемуся субъекту в предоставлении земельного участка по основаниям, не предусмотренным законодательством.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента в части, мотивировав решение тем, что антимонопольным органом не установлено со стороны Департамента нарушений ст. 34 ЗК РФ или Порядка при рассмотрении заявления Кумашяна М.В.
Данный вывод апелляционный суд признает ошибочным. Как следует из решения УФАС, действия Департамента на предмет их соответствия антимонопольному законодательству рассматривались применительно к решениям Департамента, оформленным письмами от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137 (в адрес Общества) и от 06.03.2013 N И-21-01-09-3932 (в адрес Кумашяна М.В.). Обстоятельствами дела подтверждается, что решение об отказе Обществу в предоставлении земельного участка напрямую обусловлено ранее принятым решением о возможности предоставления земельного участка Кумашяну М.В., следовательно, антимонопольный орган правомерно указал в решении и предписании на необходимость отмены решения Департамента, оформленного письмом от 06.03.2013 N И-21-01-09-3932.
В обратном случае отмена (отзыв) только письма от 08.05.2013 N И-21-01-09-8137 (в адрес Общества) не приведет к устранению нарушения антимонопольного законодательства.
По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Департаментом ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не подлежат признанию недействительными в судебном порядке в виду отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.
В удовлетворении требований Департамента следовало отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения заявленных требований Департамента, удовлетворив апелляционную жалобу Общества. Апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора апелляционный суд распределяет расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и возлагает их на Департамент земельных отношений Администрации города Перми.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить Обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-2688/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В удовлетворении заявленных требований Департамента земельных отношений Администрации города Перми отказать полностью.
Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд" государственную пошлину по апелляционной жалобе общества в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд" (ОГРН 1025900760687, ИНН 5903037674) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 753 от 24.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)