Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Воронко В.В. и Бурцевой Л.Н.
при секретаре - О.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу З.А.
на решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску З.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Д. и З.М., к К. и М.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности на 1/4 долю за каждым на указанное имущество и о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения К. и представителя истца - М.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к К. и М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного 20.01.2013 г. между М.Л. и К.; применении последствий ничтожности сделки; признании за З.А., М.Л. и несовершеннолетними детьми - З.Д. и З.М. права собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями; о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями за ними.
В обоснование иска указывал, что он сожительствовал с ответчиком М.Л. в период с 1997 по 2008 год, имеют детей: Д., 09.04.2006 г.р., и М. 07.03.1998 г.р. В период совместной жизни на свои личные средства приобрел земельный участок по указанному адресу, на котором построил два дома, так как М.Л. нигде не работала. Земельный участок и дом зарегистрировал в собственность М.Л. в 2003 г., но все коммунальные платежи оплачивал сам. С 2008 года отношения с М.Л. не складывались, они стали проживать в разных домах. 08.02.2013 года ему стало известно, что М.Л. продала все недвижимое имущество К., а он вместе с детьми остался без жилья. Считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как каких-либо денежных средств М.Л. не передавалось К. оба продолжают проживать в спорном доме. Денежные средства, потраченные на приобретение земельного участка, он одолжил у Я., о чем был составлен договор займа от 22.04.2002 г. на 54 000 руб. сроком на один год, а долг возвращен 21.04.2003 г. На возведение жилого дома, помимо личных средств, использовал заемные средства З.В. (договор займа от 11.11.2002 г на 32 000 000 белорусских рублей, что составляло 16 670 долларов США), который для этих целей продал принадлежащий ему жилой дом (договор купли-продажи от 11.11.2002 г.). Деньги возвратил через 4 года по расписке.
К. и М.Л. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
З.А. с 27.04.2001 г. состоял в браке с А., М.Л. помогал лишь в строительстве дома, так как она была одинока и имела от него ребенка.
В соответствии со ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку независимо от того, какие средства были использованы М.Л. при покупке земельного участка и строительстве дома, совместное проживание и рождение детей в 1998 г. и в 2006 г. не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в период 2002 - 2003 г. одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов. Доказательств намерения создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность не представлено.
Кроме того, "нахождение в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, и не влечет правовых последствий.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Факт участия посторонних для застройщика лиц, членов его семьи или родственников в строительстве дома может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на долю дома, если между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство.
Доказательств что между З.А. и М.Л. имелось соглашение о создании совместной долевой собственности на спорные земельный участок и домовладение, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ суд также правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по указанному адресу, заключенного 20.01.2013 г. между М.Л. и К. и в применении последствий ничтожности сделки, поскольку согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями от 20.01.2013 г., заключенного между М.Л. и К., указанные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности М.Л., были проданы К. и переданы по акту передачи от 21.01.2013 г. Право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 94 - 97, 212).
Однако расчет по договору стороны не произвели, так как в момент заключения договора намеревались заключить брак, а в последующем, 27.11.2013 г., ответчики заключили брак и проживают совместно по настоящее время, ведут общее хозяйство. В связи с чем, это обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку договор сторонами в части передачи имущества исполнен, право собственности покупателя К. зарегистрировано. М.Л. в настоящее время не лишена возможности потребовать от покупателя исполнения договора и в части оплаты ей стоимости проданного недвижимого имущества.
То обстоятельство, что стороны по договору в настоящее время являются супругами и оба пользуются данным имуществом, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между будущими супругами.
В связи с этим воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки и поскольку, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы З.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14390/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14390/2014
Судья - Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Воронко В.В. и Бурцевой Л.Н.
при секретаре - О.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу З.А.
на решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску З.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Д. и З.М., к К. и М.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности на 1/4 долю за каждым на указанное имущество и о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения К. и представителя истца - М.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к К. и М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного 20.01.2013 г. между М.Л. и К.; применении последствий ничтожности сделки; признании за З.А., М.Л. и несовершеннолетними детьми - З.Д. и З.М. права собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями; о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями за ними.
В обоснование иска указывал, что он сожительствовал с ответчиком М.Л. в период с 1997 по 2008 год, имеют детей: Д., 09.04.2006 г.р., и М. 07.03.1998 г.р. В период совместной жизни на свои личные средства приобрел земельный участок по указанному адресу, на котором построил два дома, так как М.Л. нигде не работала. Земельный участок и дом зарегистрировал в собственность М.Л. в 2003 г., но все коммунальные платежи оплачивал сам. С 2008 года отношения с М.Л. не складывались, они стали проживать в разных домах. 08.02.2013 года ему стало известно, что М.Л. продала все недвижимое имущество К., а он вместе с детьми остался без жилья. Считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как каких-либо денежных средств М.Л. не передавалось К. оба продолжают проживать в спорном доме. Денежные средства, потраченные на приобретение земельного участка, он одолжил у Я., о чем был составлен договор займа от 22.04.2002 г. на 54 000 руб. сроком на один год, а долг возвращен 21.04.2003 г. На возведение жилого дома, помимо личных средств, использовал заемные средства З.В. (договор займа от 11.11.2002 г на 32 000 000 белорусских рублей, что составляло 16 670 долларов США), который для этих целей продал принадлежащий ему жилой дом (договор купли-продажи от 11.11.2002 г.). Деньги возвратил через 4 года по расписке.
К. и М.Л. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
З.А. с 27.04.2001 г. состоял в браке с А., М.Л. помогал лишь в строительстве дома, так как она была одинока и имела от него ребенка.
В соответствии со ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку независимо от того, какие средства были использованы М.Л. при покупке земельного участка и строительстве дома, совместное проживание и рождение детей в 1998 г. и в 2006 г. не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в период 2002 - 2003 г. одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов. Доказательств намерения создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность не представлено.
Кроме того, "нахождение в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, и не влечет правовых последствий.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Факт участия посторонних для застройщика лиц, членов его семьи или родственников в строительстве дома может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на долю дома, если между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство.
Доказательств что между З.А. и М.Л. имелось соглашение о создании совместной долевой собственности на спорные земельный участок и домовладение, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ суд также правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по указанному адресу, заключенного 20.01.2013 г. между М.Л. и К. и в применении последствий ничтожности сделки, поскольку согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями от 20.01.2013 г., заключенного между М.Л. и К., указанные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности М.Л., были проданы К. и переданы по акту передачи от 21.01.2013 г. Право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 94 - 97, 212).
Однако расчет по договору стороны не произвели, так как в момент заключения договора намеревались заключить брак, а в последующем, 27.11.2013 г., ответчики заключили брак и проживают совместно по настоящее время, ведут общее хозяйство. В связи с чем, это обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку договор сторонами в части передачи имущества исполнен, право собственности покупателя К. зарегистрировано. М.Л. в настоящее время не лишена возможности потребовать от покупателя исполнения договора и в части оплаты ей стоимости проданного недвижимого имущества.
То обстоятельство, что стороны по договору в настоящее время являются супругами и оба пользуются данным имуществом, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между будущими супругами.
В связи с этим воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки и поскольку, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы З.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)