Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.,
от истца:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Кузьменки" Алиев М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2014,
от ответчиков: ЗАО "Кузьменки" Сафонов В.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2013,
ИП Фролов М.И. Фролов М.И. лично, паспорт
Мансуров М.З. Мансуров М.З. лично, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А68-5642/2012,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Кузьменки" (ОГРН 1027103272393, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304402835800462, далее - предприниматель), закрытому акционерному обществу "Кузьменки" (ОГРН 1027103272371, далее - общество), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурову Магомеду Запиру Магомедовичу (ОГРНИП 304432909900038, далее - глава крестьянского хозяйства) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 426 га, находящегося под многолетними насаждениями, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское; признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011 N 01/03; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на главу крестьянского хозяйства обязанности возвратить в собственность общества земельный участок и возложении на общество обязанности возвратить главе крестьянского хозяйства денежные средства, полученные по договору.
Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 (судья Нестеренко С.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, сельскохозяйственный производственный кооператив "Кузьменки" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики, представитель ответчика возражали против изложенных в кассационной жалобе доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав прибывших в судебное заседание лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 по делу N А68-3298/2007 общество было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гычин Юрий Алексеевич.
Решением собрания кредиторов от 22.12.2010 утверждено Положение по продаже имущества общества путем проведения открытых торгов и предложение конкурсного управляющего Гычина Ю.А. о продаже спорного земельного участка на торгах в форме открытого аукциона.
По результатам оценки, проведенной предпринимателем, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.02.2011 составила 3 100 000 рублей.
Протоколом от 27.02.2011 N 27/02/11 об итогах проведения аукциона победителем торгов признан глава крестьянского хозяйства как участник, предложивший наибольшую цену.
01.03.2011 с ним заключен договор от N 01/03 купли-продажи спорного земельного участка по цене 3 162 000 рублей, в том числе НДС.
Не согласившись с результатами торгов, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (N А68-3298/2007).
Определением суда от 24.10.2011 по делу N А68-3298/2007 заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что должно быть предъявлено в исковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Ссылаясь на недействительность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о том, что он не может исчисляться позднее марта 2011 года, принимая при этом во внимание наличие в материалах дела уведомления конкурсного управляющего Ю.А.Гычина от 16.02.2011, направленного в адрес кооператива, в котором указывалось на проведение торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу и содержалась информация о том, что в местной газете "Арсеньевские вести" и официальном издании - газете "Коммерсантъ" даны объявления о продлении срока приема заявок до 26.02.2011 и указано о переносе сроков проведения аукциона.
Судами верно указано на то, что кооператив был осведомлен о планируемых к проведению торгам. Более того, не желая их проведения, он направил в адрес конкурсного управляющего Гычина Ю.А. письмо от 16.02.2011, в котором просил отменить аукцион по продаже земли с целью реализации преимущественного права покупки земельного участка в порядке статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом предмета заявленного спора-требования о признании недействительной сделки, заявленное лицом, не являющимся ее стороной, судами правомерно указано на то, что такое требование не может быть удовлетворено за счет одного из соответчиков, поскольку предметом оспаривания является вся сделка, а не ее часть. касающаяся прав и обязанностей одной из сторон.
В связи с этим, учитывая характер заявленного требования и спорного правоотношения, заявления одного из ответчиков достаточно для применения срока исковой давности.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив, подав жалобу в рамках дела о банкротстве, приобрел статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а значит, как правомерно указано судами вправе был пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения проведения торгов кооператив обратился в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о банкротстве N А68-3298/2007 с жалобой на действия конкурсного управляющего общества, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2011.
Судами также установлено, что конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка в газете "Арсеньевские вести" от 11.02.2011 N 7, что подтверждается публикацией, имеющейся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что, используя свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, надлежащим образом, кооператив имел возможность узнать о проведенных торгах в период с 25.02.2011 (даты обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве) по апрель 2011 (даты подачи жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего с представлением протоколов о результатах торгов от 27.02.2011, договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011, отчета), а поскольку с иском в суд кооператив обратился 21.06.2012, годичный срок исковой давности является пропущенным.
Довод заявителя жалобы о том, что Мансуровым М.З. не оплачена выкупная стоимость не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был исследован судами, ему дана надлежащая оценка. Так на листе 5 отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Кузьменки" от 05.09.2011 факт оплаты нашел свое подтверждение (том 1 л.д. 122).
Так с учетом предмета спора судами верно указано, что в отношении общества процедура банкротства прекращена, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2012 о прекращении производства по делу N А68-3298/2007 о банкротстве общества с указанием, что решение от 28.02.2008 о признании общества банкротом дальнейшему исполнению не подлежит.
Таким образом, повторная реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве невозможна, поскольку по смыслу статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализовать преимущественное право на приобретение имущества должника возможно лишь в случае возврата имущества в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суды верно указали, на то что проведение повторных торгов исключается в рамках соответствующей процедуры.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А68-5642/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А68-5642/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А68-5642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.,
от истца:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Кузьменки" Алиев М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2014,
от ответчиков: ЗАО "Кузьменки" Сафонов В.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2013,
ИП Фролов М.И. Фролов М.И. лично, паспорт
Мансуров М.З. Мансуров М.З. лично, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А68-5642/2012,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Кузьменки" (ОГРН 1027103272393, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304402835800462, далее - предприниматель), закрытому акционерному обществу "Кузьменки" (ОГРН 1027103272371, далее - общество), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурову Магомеду Запиру Магомедовичу (ОГРНИП 304432909900038, далее - глава крестьянского хозяйства) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 426 га, находящегося под многолетними насаждениями, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское; признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011 N 01/03; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на главу крестьянского хозяйства обязанности возвратить в собственность общества земельный участок и возложении на общество обязанности возвратить главе крестьянского хозяйства денежные средства, полученные по договору.
Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 (судья Нестеренко С.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, сельскохозяйственный производственный кооператив "Кузьменки" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики, представитель ответчика возражали против изложенных в кассационной жалобе доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав прибывших в судебное заседание лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 по делу N А68-3298/2007 общество было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гычин Юрий Алексеевич.
Решением собрания кредиторов от 22.12.2010 утверждено Положение по продаже имущества общества путем проведения открытых торгов и предложение конкурсного управляющего Гычина Ю.А. о продаже спорного земельного участка на торгах в форме открытого аукциона.
По результатам оценки, проведенной предпринимателем, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.02.2011 составила 3 100 000 рублей.
Протоколом от 27.02.2011 N 27/02/11 об итогах проведения аукциона победителем торгов признан глава крестьянского хозяйства как участник, предложивший наибольшую цену.
01.03.2011 с ним заключен договор от N 01/03 купли-продажи спорного земельного участка по цене 3 162 000 рублей, в том числе НДС.
Не согласившись с результатами торгов, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (N А68-3298/2007).
Определением суда от 24.10.2011 по делу N А68-3298/2007 заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что должно быть предъявлено в исковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Ссылаясь на недействительность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о том, что он не может исчисляться позднее марта 2011 года, принимая при этом во внимание наличие в материалах дела уведомления конкурсного управляющего Ю.А.Гычина от 16.02.2011, направленного в адрес кооператива, в котором указывалось на проведение торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу и содержалась информация о том, что в местной газете "Арсеньевские вести" и официальном издании - газете "Коммерсантъ" даны объявления о продлении срока приема заявок до 26.02.2011 и указано о переносе сроков проведения аукциона.
Судами верно указано на то, что кооператив был осведомлен о планируемых к проведению торгам. Более того, не желая их проведения, он направил в адрес конкурсного управляющего Гычина Ю.А. письмо от 16.02.2011, в котором просил отменить аукцион по продаже земли с целью реализации преимущественного права покупки земельного участка в порядке статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом предмета заявленного спора-требования о признании недействительной сделки, заявленное лицом, не являющимся ее стороной, судами правомерно указано на то, что такое требование не может быть удовлетворено за счет одного из соответчиков, поскольку предметом оспаривания является вся сделка, а не ее часть. касающаяся прав и обязанностей одной из сторон.
В связи с этим, учитывая характер заявленного требования и спорного правоотношения, заявления одного из ответчиков достаточно для применения срока исковой давности.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив, подав жалобу в рамках дела о банкротстве, приобрел статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а значит, как правомерно указано судами вправе был пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения проведения торгов кооператив обратился в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о банкротстве N А68-3298/2007 с жалобой на действия конкурсного управляющего общества, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2011.
Судами также установлено, что конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка в газете "Арсеньевские вести" от 11.02.2011 N 7, что подтверждается публикацией, имеющейся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что, используя свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, надлежащим образом, кооператив имел возможность узнать о проведенных торгах в период с 25.02.2011 (даты обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве) по апрель 2011 (даты подачи жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего с представлением протоколов о результатах торгов от 27.02.2011, договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011, отчета), а поскольку с иском в суд кооператив обратился 21.06.2012, годичный срок исковой давности является пропущенным.
Довод заявителя жалобы о том, что Мансуровым М.З. не оплачена выкупная стоимость не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был исследован судами, ему дана надлежащая оценка. Так на листе 5 отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Кузьменки" от 05.09.2011 факт оплаты нашел свое подтверждение (том 1 л.д. 122).
Так с учетом предмета спора судами верно указано, что в отношении общества процедура банкротства прекращена, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2012 о прекращении производства по делу N А68-3298/2007 о банкротстве общества с указанием, что решение от 28.02.2008 о признании общества банкротом дальнейшему исполнению не подлежит.
Таким образом, повторная реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве невозможна, поскольку по смыслу статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализовать преимущественное право на приобретение имущества должника возможно лишь в случае возврата имущества в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суды верно указали, на то что проведение повторных торгов исключается в рамках соответствующей процедуры.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А68-5642/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)