Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики как бывшие собственники жилого помещения в добровольном порядке отказываются сниматься с учета, чем нарушают права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кульков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Н.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н.А. <...> к П. <...>, Ш.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П. <...> к Ш.Н.А. <...>, Ш. <...> о признании договора купли-продажи от <...> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Омская область, р.<...>, и свидетельства о государственной регистрации права от <...> на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, р.<...>, недействительными удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от <...> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Омская область, р.<...>, заключенный между Ш. <...>, в лице представителя Ш. <...>, и Ш. <...> недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
В остальной части встречных исковых требований П. <...> отказать.
Взыскать со Ш.Н.А. <...>, Ш. <...> в пользу П. <...> государственную пошлину по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к П.Н.Ю. и П.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 года является собственником жилого <...> в р.<...> области. В доме, кроме нее и ее детей: Ш.И.Н. и Ш.В., зарегистрированы бывшие собственники жилого помещения П.Н.Ю. и ее несовершеннолетний сын Ш.И. Ответчики в добровольном порядке отказываются сниматься с учета, чем нарушают ее права.
Просила признать П.Н.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Ш.И. утратившими право пользования жилым помещением - домом N <...> по <...> в р.<...> области.
П.Н.Ю., не согласившись с иском, предъявила встречный иск к Ш.Н.А., Ш.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указала, что до 2010 года состояла в зарегистрированном браке с Ш.А. Жилой <...> в р.<...> области они приобрели в 2006 году в период брака, указанный дом является их совместно нажитым имуществом. После расторжения брака раздел имущества не производили. <...> ей стало известно, что ее бывший супруг Ш.А. продал указанный дом, а также земельный участок по <...> в р.<...> области Ш.Н.А.
Просила признать недействительными договор купли-продажи от <...> земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>, и свидетельства о государственной регистрации права от <...> на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, р.<...>.
В судебном заседании Ш.Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при совершении покупки жилого дома ей было известно, что в доме зарегистрированы П.Н.Ю. с сыном. П.Н.Ю. не проживает в жилом доме с 2009 года. Считает себя добросовестным приобретателем, так как 5 лет платила налоги, вела хозяйство. П.Н.Ю. за это время не появлялась в доме и не интересовалась им. Договор купли-продажи никто не оспаривал. Другого жилья у нее нет.
П.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление, в котором просила дело рассматривать без ее участия.
Представитель П.Н.Ю., П.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Ш.Н.А. не согласился, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после расторжения брака между Ш.А. и П.Н.Ю. раздел имущества не производился. О продаже дома П.Н.Ю. стало известно после получения искового заявления Ш.Н.А.
Место жительства Ш.А. не известно, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил ответчику Ш.А. адвоката.
Представитель ответчика Ш.А. адвокат Я.С., действующий на основании ордера, исковые требования по основному иску поддержал, со встречными исковыми требования не согласился. Суду пояснил, что Ш.Н.А. является добросовестным приобретателем. Отмена договора купли-продажи повлечет нарушения прав Ш.Н.А.
УФМС России по Омской области, Администрация Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Любинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Р.И., действующая на основании доверенности, с иском Ш.Н.А. не согласилась, указала, что другого жилья у несовершеннолетнего Ш.И. нет, в случае удовлетворения иска будут нарушены его права.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание ее заявление о пропуске П.Н.Ю. срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N <...> Омской области о расторжении брака между Ш.А. и П.Н.Ю., то есть с 25 февраля 2010 года. Суд также оставил без внимания тот факт, что П.Н.Ю. не несла расходы по содержанию жилого дома, после прекращения в 2009 году брачных отношений на дом не претендовала. Положения ст. 35 Семейного кодекса РФ не могли быть применены судом, так как дом был продан Ш.А. после расторжения брака, поэтому получения нотариального согласия от П.Н.Ю. не требовалось. Договор купли-продажи, заключенный между нею и Ш.А., соответствовал требованиям закона, поэтому оснований для признания его ничтожным не имеется. Суд оставил без внимания тот факт, что земельный участок под домом был приобретен Ш.А. уже после расторжения брака в 2010 году. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд после окончания судебного разбирательства не огласил резолютивную часть решения, и мотивированное решение суда было получено ею 17 сентября 2014 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения Ш.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.Н.Ю. и П.П., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А. и Ш.Н.Ю. (П.) состояли в зарегистрированном браке с <...>. От брака имеют несовершеннолетнего сына Ш.И., <...> года рождения.
В период брака, <...> Ш.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с А.А., приобрел жилой <...> в р.<...> области, общей площадью 31,6 кв. м. Согласно п. 4 договора продавец продал покупателю указанный дом за <...> рублей; пунктом 5 договора купли-продажи подтверждается, что согласие супруги Ш.А. - Ш.Н.Ю. на приобретение указанного дома было получено.
Указанная сделка и переход права по ней были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <...> N <...>.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что спорный жилой <...> в р.<...> области был приобретен Ш.А. и П. (Ш.) в период брака и является их совместно нажитым имуществом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Ш.Н.А. суду представлено не было.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Омской области от <...> брак между Ш.А. и Ш.Н.Ю. был расторгнут. Ни в период брака, ни после его расторжения супруги Ш. раздел совместно нажитого имущества не производили.
После расторжения брака П. (Ш.Н.Ю.) и несовершеннолетний сын Ш.И.А. сохранили регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, заключенного после расторжения брака <...>, Ш.А. купил у муниципального образования Марьяновский муниципальный район Омской области земельный участок с кадастровым номером N <...> из категории земель населенных пунктов, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, <...> р.<...>, для ведения личного подсобного хозяйства; цена земельного участка по договору составляет <...> рублей <...> копеек. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области <...> N <...>.
<...> Ш.А. выдал доверенность своему отцу Ш.В., на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: Омская область, <...>, р.<...>.
<...> Ш.В., действуя от имени и в интересах Ш.А., продал вышеназванное имущество Ш.Н.А. Согласно п. 3 договора указанный дом и земельный участок под ним были проданы за <...> рублей, при этом цена земельного участка составила <...> рублей.
В судебном заседании Ш.Н.А. не оспаривала, что Ш.А. является ее родным братом, и ей было известно, что указанный жилой дом приобретался Ш.А. и Ш.Н.Ю. (П.) в период брака, являлся их совместным имуществом, и раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака между Ш.А. и П.Н.Ю. не производилось.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Между тем, в нарушение требований закона нотариальное согласие П.Н.Ю. на отчуждение недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым, получено не было, о чем Ш.Н.А. было известно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал договор купли-продажи от 06 марта 2013 года ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны по договору в первоначальное положение.
В связи с тем, что право П.Н.Ю. на спорное жилое помещение как на имущество, нажитое в период брака, судом было установлено, то оснований для удовлетворения требований Ш.Н.А. о признании П.Н.Ю. и ее сына Ш.И. утратившими право пользование жилым помещением суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Н.Ю. пропустила срок исковой давности, не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи земельного участка и жилого <...> в <...> Омской области между Ш.А. и Ш.Н.А. был заключен <...>, в суд с иском о признании данной сделки недействительной П.Н.Ю. обратилась <...>, то есть в пределах предусмотренного ст. 181 п. 1 Гражданского кодекса РФ срока.
Доводы Ш.Н.А. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения брака между супругами Ш., то есть с <...>, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании материального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и не опровергнуто Ш.Н.А., до предъявления Ш.Н.А. в суд настоящего искового заявления и получения его П.Н.Ю. последней о продаже спорного жилого дома известно не было, то есть о своем нарушенном праве П.Н.Ю. узнала <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что не требовалось согласие П.Н.Ю. на отчуждение спорного недвижимого имущества, так как на момент совершения сделки П.Н.Ю. не являлась супругой Ш.А., не может быть признан состоятельным.
Исходя из положений ст. 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ режим общей собственности супругов, несмотря на расторжение брака, продолжал действовать.
Приобретение Ш.А. по договору купли-продажи от <...> земельного участка, расположенного по <...> в р.<...> Омской области, после расторжения брака с П.Н.Ю. не влияет на характер правоотношений сторон.
Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Как следует из указанного договора купли-продажи от <...>, земельный участок был продан Ш.А. за <...> рублей <...> копеек как собственнику жилого <...> в р.<...> Омской области.
С учетом того, что на спорный жилой дом распространяется режим общей совместной собственности, то такой же режим собственности распространяется и на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Н.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены и своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В силу ч. 1, 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <...> председательствующий по делу после окончания судебных прений удалился в совещательную комнату, после выхода из совещательной комнаты в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права огласил резолютивную часть решения и разъяснил, в какой срок будет изготовлено мотивированное решение и когда стороны могут с ним ознакомиться.
Замечаний на протокол судебного заседания от <...> Ш.Н.А. в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавала.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель П.Н.Ю. и П.П. пояснил, что резолютивная часть решения была оглашена судом после выхода из совещательной комнаты в день рассмотрения спора.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения.
В справочном листе дела имеется запись о том, что представитель П.Н.Ю. мотивированное решение суда получил <...>, то есть в установленный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ для изготовления мотивированного решения срок.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8006/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики как бывшие собственники жилого помещения в добровольном порядке отказываются сниматься с учета, чем нарушают права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-8006/2014
Председательствующий: Кульков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Н.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н.А. <...> к П. <...>, Ш.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П. <...> к Ш.Н.А. <...>, Ш. <...> о признании договора купли-продажи от <...> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Омская область, р.<...>, и свидетельства о государственной регистрации права от <...> на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, р.<...>, недействительными удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от <...> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Омская область, р.<...>, заключенный между Ш. <...>, в лице представителя Ш. <...>, и Ш. <...> недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
В остальной части встречных исковых требований П. <...> отказать.
Взыскать со Ш.Н.А. <...>, Ш. <...> в пользу П. <...> государственную пошлину по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к П.Н.Ю. и П.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 года является собственником жилого <...> в р.<...> области. В доме, кроме нее и ее детей: Ш.И.Н. и Ш.В., зарегистрированы бывшие собственники жилого помещения П.Н.Ю. и ее несовершеннолетний сын Ш.И. Ответчики в добровольном порядке отказываются сниматься с учета, чем нарушают ее права.
Просила признать П.Н.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Ш.И. утратившими право пользования жилым помещением - домом N <...> по <...> в р.<...> области.
П.Н.Ю., не согласившись с иском, предъявила встречный иск к Ш.Н.А., Ш.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указала, что до 2010 года состояла в зарегистрированном браке с Ш.А. Жилой <...> в р.<...> области они приобрели в 2006 году в период брака, указанный дом является их совместно нажитым имуществом. После расторжения брака раздел имущества не производили. <...> ей стало известно, что ее бывший супруг Ш.А. продал указанный дом, а также земельный участок по <...> в р.<...> области Ш.Н.А.
Просила признать недействительными договор купли-продажи от <...> земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>, и свидетельства о государственной регистрации права от <...> на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, р.<...>.
В судебном заседании Ш.Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при совершении покупки жилого дома ей было известно, что в доме зарегистрированы П.Н.Ю. с сыном. П.Н.Ю. не проживает в жилом доме с 2009 года. Считает себя добросовестным приобретателем, так как 5 лет платила налоги, вела хозяйство. П.Н.Ю. за это время не появлялась в доме и не интересовалась им. Договор купли-продажи никто не оспаривал. Другого жилья у нее нет.
П.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление, в котором просила дело рассматривать без ее участия.
Представитель П.Н.Ю., П.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Ш.Н.А. не согласился, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после расторжения брака между Ш.А. и П.Н.Ю. раздел имущества не производился. О продаже дома П.Н.Ю. стало известно после получения искового заявления Ш.Н.А.
Место жительства Ш.А. не известно, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил ответчику Ш.А. адвоката.
Представитель ответчика Ш.А. адвокат Я.С., действующий на основании ордера, исковые требования по основному иску поддержал, со встречными исковыми требования не согласился. Суду пояснил, что Ш.Н.А. является добросовестным приобретателем. Отмена договора купли-продажи повлечет нарушения прав Ш.Н.А.
УФМС России по Омской области, Администрация Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Любинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Р.И., действующая на основании доверенности, с иском Ш.Н.А. не согласилась, указала, что другого жилья у несовершеннолетнего Ш.И. нет, в случае удовлетворения иска будут нарушены его права.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание ее заявление о пропуске П.Н.Ю. срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N <...> Омской области о расторжении брака между Ш.А. и П.Н.Ю., то есть с 25 февраля 2010 года. Суд также оставил без внимания тот факт, что П.Н.Ю. не несла расходы по содержанию жилого дома, после прекращения в 2009 году брачных отношений на дом не претендовала. Положения ст. 35 Семейного кодекса РФ не могли быть применены судом, так как дом был продан Ш.А. после расторжения брака, поэтому получения нотариального согласия от П.Н.Ю. не требовалось. Договор купли-продажи, заключенный между нею и Ш.А., соответствовал требованиям закона, поэтому оснований для признания его ничтожным не имеется. Суд оставил без внимания тот факт, что земельный участок под домом был приобретен Ш.А. уже после расторжения брака в 2010 году. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд после окончания судебного разбирательства не огласил резолютивную часть решения, и мотивированное решение суда было получено ею 17 сентября 2014 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения Ш.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.Н.Ю. и П.П., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А. и Ш.Н.Ю. (П.) состояли в зарегистрированном браке с <...>. От брака имеют несовершеннолетнего сына Ш.И., <...> года рождения.
В период брака, <...> Ш.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с А.А., приобрел жилой <...> в р.<...> области, общей площадью 31,6 кв. м. Согласно п. 4 договора продавец продал покупателю указанный дом за <...> рублей; пунктом 5 договора купли-продажи подтверждается, что согласие супруги Ш.А. - Ш.Н.Ю. на приобретение указанного дома было получено.
Указанная сделка и переход права по ней были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <...> N <...>.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что спорный жилой <...> в р.<...> области был приобретен Ш.А. и П. (Ш.) в период брака и является их совместно нажитым имуществом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Ш.Н.А. суду представлено не было.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Омской области от <...> брак между Ш.А. и Ш.Н.Ю. был расторгнут. Ни в период брака, ни после его расторжения супруги Ш. раздел совместно нажитого имущества не производили.
После расторжения брака П. (Ш.Н.Ю.) и несовершеннолетний сын Ш.И.А. сохранили регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, заключенного после расторжения брака <...>, Ш.А. купил у муниципального образования Марьяновский муниципальный район Омской области земельный участок с кадастровым номером N <...> из категории земель населенных пунктов, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, <...> р.<...>, для ведения личного подсобного хозяйства; цена земельного участка по договору составляет <...> рублей <...> копеек. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области <...> N <...>.
<...> Ш.А. выдал доверенность своему отцу Ш.В., на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: Омская область, <...>, р.<...>.
<...> Ш.В., действуя от имени и в интересах Ш.А., продал вышеназванное имущество Ш.Н.А. Согласно п. 3 договора указанный дом и земельный участок под ним были проданы за <...> рублей, при этом цена земельного участка составила <...> рублей.
В судебном заседании Ш.Н.А. не оспаривала, что Ш.А. является ее родным братом, и ей было известно, что указанный жилой дом приобретался Ш.А. и Ш.Н.Ю. (П.) в период брака, являлся их совместным имуществом, и раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака между Ш.А. и П.Н.Ю. не производилось.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Между тем, в нарушение требований закона нотариальное согласие П.Н.Ю. на отчуждение недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым, получено не было, о чем Ш.Н.А. было известно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал договор купли-продажи от 06 марта 2013 года ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны по договору в первоначальное положение.
В связи с тем, что право П.Н.Ю. на спорное жилое помещение как на имущество, нажитое в период брака, судом было установлено, то оснований для удовлетворения требований Ш.Н.А. о признании П.Н.Ю. и ее сына Ш.И. утратившими право пользование жилым помещением суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Н.Ю. пропустила срок исковой давности, не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи земельного участка и жилого <...> в <...> Омской области между Ш.А. и Ш.Н.А. был заключен <...>, в суд с иском о признании данной сделки недействительной П.Н.Ю. обратилась <...>, то есть в пределах предусмотренного ст. 181 п. 1 Гражданского кодекса РФ срока.
Доводы Ш.Н.А. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения брака между супругами Ш., то есть с <...>, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании материального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и не опровергнуто Ш.Н.А., до предъявления Ш.Н.А. в суд настоящего искового заявления и получения его П.Н.Ю. последней о продаже спорного жилого дома известно не было, то есть о своем нарушенном праве П.Н.Ю. узнала <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что не требовалось согласие П.Н.Ю. на отчуждение спорного недвижимого имущества, так как на момент совершения сделки П.Н.Ю. не являлась супругой Ш.А., не может быть признан состоятельным.
Исходя из положений ст. 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ режим общей собственности супругов, несмотря на расторжение брака, продолжал действовать.
Приобретение Ш.А. по договору купли-продажи от <...> земельного участка, расположенного по <...> в р.<...> Омской области, после расторжения брака с П.Н.Ю. не влияет на характер правоотношений сторон.
Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Как следует из указанного договора купли-продажи от <...>, земельный участок был продан Ш.А. за <...> рублей <...> копеек как собственнику жилого <...> в р.<...> Омской области.
С учетом того, что на спорный жилой дом распространяется режим общей совместной собственности, то такой же режим собственности распространяется и на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Н.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены и своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В силу ч. 1, 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <...> председательствующий по делу после окончания судебных прений удалился в совещательную комнату, после выхода из совещательной комнаты в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права огласил резолютивную часть решения и разъяснил, в какой срок будет изготовлено мотивированное решение и когда стороны могут с ним ознакомиться.
Замечаний на протокол судебного заседания от <...> Ш.Н.А. в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавала.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель П.Н.Ю. и П.П. пояснил, что резолютивная часть решения была оглашена судом после выхода из совещательной комнаты в день рассмотрения спора.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения.
В справочном листе дела имеется запись о том, что представитель П.Н.Ю. мотивированное решение суда получил <...>, то есть в установленный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ для изготовления мотивированного решения срок.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)