Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Хугаева А.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу истца Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Р. к Д.А., Д.В., М.Л.Н., М.С.С., М.Р.С. (правопреемники М.С.Г.), третьему лицу Администрации Одинцовского муниципального района о разделе дома, встречным искам Д.А., Д.В., М.Л.Н., М.С.С., М.Р.С. о разделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя М.Р.С.,
Р.С.А. обратился в суд с иском к Д.А., Д.В., М.Л.Н., М.С.С., М.Р.С., третьему лицу Администрации Одинцовского муниципального района о разделе дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, прекращении права долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли указанного дома, на основании договора дарения от 18 ноября 1991 года. М.С.Г. являлся собственником 1/3 доли указанного домовладения на основании договора дарения от 18 ноября 1991 года, а после его смерти данное право перешло к его наследникам - М.Р.С., М.С.С. и М.Л.Н. по 1/9 доли каждому. Д.А. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на дом, на основании договора дарения от 28 ноября 1991 года. Кроме того собственником 1/6 доли указанного домовладения является Д.В., которому также принадлежит 1/6 доля в праве собственности на основании договора дарения от 05 августа 1993 года. Между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако, ими не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела жилого дома, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Д.В. обратился со встречным иском к Д.А., М.С.С., М.Р.С., М.Л.Н., Р. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между совладельцами домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением, однако, они не могут достичь соглашения о разделе имущества.
Д.А. также обратился со встречным иском к М.С.С., М.Р.С., М.Л.Н., Д.В., Р. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами сложился определенный порядок пользования вышеуказанным домовладением, но не достигнуто соглашение о разделе совместного имущества.
М.С.С., М.Р.С., М.Л.Н. также обратились со встречными исковыми требованиями к Д.А., Р., Д.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, в обоснование иска указали, что совладельцы домовладения N <...> не могут достичь соглашения о разделе домовладения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года постановлено решение, которым иск Р., а также встречные исковые требования были удовлетворены частично, раздел жилого дома произведен судом по варианту N 2 экспертного заключения. В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и признании за сторонами права собственности на истребуемые ими земельные участки - отказано.
Не согласившись с избранным судом вариантом раздела дома, Р.С.А. в апелляционной жалобе и уточнению к ней, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановить по делу решение, которым право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки прекратить, признав за ним право собственности на часть дома и хозяйственные постройки площадью равной 1/3 доли в праве собственности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Р.С.А. является собственником 1/3 доли спорного домовладения.
Д.А. и Д.В. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на спорное домовладение.
М.С.С., М.Р.С., М.Л.Н. (правопреемники М.С.Г.) являются собственниками по 1/9 доле спорного домовладения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 28, 29, 30 ЗК РФ, ст. ст. 244, 247, 252, 304 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", ФЗ N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ", ФЗ - N 137 от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Землеустроительные технологии", а также исследовав иные, представленные сторонами доказательства и допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела дома по 2-му варианту экспертного заключения, при этом суд учел целесообразность сохранения целостности строения во избежание угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих в нем. Кроме того, при избрании варианта N 2 судом учтен сложившийся порядок пользование домом, а также то, что данный вариант не предусматривает раздел самовольно возведенных строений. При этом судом учтен сложившейся порядок пользования домовладением.
Судебные расходы распределены судом с учетом существа заявленных истцами исковых требований и положений, установленных ст. 103 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на заявленные к разделу земельные участки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у сторон доказательств, предоставления им спорного земельного участка в испрашиваемых ими границах и площади.
В соответствии с Постановлением Главы администрации горского с/с от 01.10.1993 г. N 473-а (л.д. 38) за домовладением N <...> в <...> закреплен земельный участок общей площадью 2530 кв. м, передано в собственность: Д.В. 320 кв. м, М.С.Г. 1200 кв. м, Р., 430 кв. м, Д.А. 580 кв. м.
При проведении экспертного осмотра установлено, что земельный участок при доме N <...> в <...> огорожен не полностью. Общая площадь земельного участка по фактическому пользованию, составившая 3916 кв. м, и не соответствует площади по правоустанавливающим документам - 2530 кв. м превышение составило 1386 кв. м.
Площадь земельного участка в фактическом пользовании Д.А. составила 1334 кв. м, что на 754 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании Д.В. составила 383 кв. м, что на 63 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании Р. составила 602 кв. м, что на 172 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании М.Р.С., М.С.С., М.Л.Н. составила 1597 кв. м, что на 397 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам (л.д. 127 - 135).
Давая оценку представленным доказательствам, позиции сторон суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцами не представлено доказательств, не представлено доказательств, подтверждающих законность приобретения права на дополнительные площади земельных участков.
Соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности за сторонами на земельные участки большего размера (согласно исковым требованиям), чем по правоустанавливающим документам, не имелось.
Решением суда в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано, смежные землепользователи к участию в деле не привлекались в связи с чем судебная коллегия лишена возможности разрешить данный вопрос по существу, поскольку признание права собственности на земельные участки в площадях значительно превышающих площади по правоустанавливающим документам, по основаниям заявленных исковых требований, будет влечь нарушение прав иных лиц, с учетом отсутствия на территории РФ бесхозных земель.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что данный отказ в иске не является препятствием для судебной защиты прав истцов, которые имеют право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании за ними права собственности на земельный участок в испрашиваемой площади, предъявленный к надлежащим ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.7.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
Пункт 9 ст. 38 названного Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 40 названного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.
Разрешения данного вопроса на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции невозможно, в связи с невозможностью привлечения иных лиц к участию в деле, на данной стадии судебного разбирательства.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом указанных положений Конституции РФ, разрешение данного вопроса на стадии апелляционного разбирательства, без привлечения смежных землепользователей, даже с учетом отсутствия для них преюдициального значения судебного постановления, по убеждению судебной коллегии приведет к неминуемому нарушению их прав и законных интересов иных лиц, что противоречит основам гражданского законодательства России, а также норм, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16806/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-16806/2014
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Хугаева А.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу истца Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Р. к Д.А., Д.В., М.Л.Н., М.С.С., М.Р.С. (правопреемники М.С.Г.), третьему лицу Администрации Одинцовского муниципального района о разделе дома, встречным искам Д.А., Д.В., М.Л.Н., М.С.С., М.Р.С. о разделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя М.Р.С.,
установила:
Р.С.А. обратился в суд с иском к Д.А., Д.В., М.Л.Н., М.С.С., М.Р.С., третьему лицу Администрации Одинцовского муниципального района о разделе дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, прекращении права долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли указанного дома, на основании договора дарения от 18 ноября 1991 года. М.С.Г. являлся собственником 1/3 доли указанного домовладения на основании договора дарения от 18 ноября 1991 года, а после его смерти данное право перешло к его наследникам - М.Р.С., М.С.С. и М.Л.Н. по 1/9 доли каждому. Д.А. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на дом, на основании договора дарения от 28 ноября 1991 года. Кроме того собственником 1/6 доли указанного домовладения является Д.В., которому также принадлежит 1/6 доля в праве собственности на основании договора дарения от 05 августа 1993 года. Между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако, ими не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела жилого дома, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Д.В. обратился со встречным иском к Д.А., М.С.С., М.Р.С., М.Л.Н., Р. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между совладельцами домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением, однако, они не могут достичь соглашения о разделе имущества.
Д.А. также обратился со встречным иском к М.С.С., М.Р.С., М.Л.Н., Д.В., Р. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами сложился определенный порядок пользования вышеуказанным домовладением, но не достигнуто соглашение о разделе совместного имущества.
М.С.С., М.Р.С., М.Л.Н. также обратились со встречными исковыми требованиями к Д.А., Р., Д.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, в обоснование иска указали, что совладельцы домовладения N <...> не могут достичь соглашения о разделе домовладения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года постановлено решение, которым иск Р., а также встречные исковые требования были удовлетворены частично, раздел жилого дома произведен судом по варианту N 2 экспертного заключения. В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и признании за сторонами права собственности на истребуемые ими земельные участки - отказано.
Не согласившись с избранным судом вариантом раздела дома, Р.С.А. в апелляционной жалобе и уточнению к ней, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановить по делу решение, которым право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки прекратить, признав за ним право собственности на часть дома и хозяйственные постройки площадью равной 1/3 доли в праве собственности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Р.С.А. является собственником 1/3 доли спорного домовладения.
Д.А. и Д.В. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на спорное домовладение.
М.С.С., М.Р.С., М.Л.Н. (правопреемники М.С.Г.) являются собственниками по 1/9 доле спорного домовладения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 28, 29, 30 ЗК РФ, ст. ст. 244, 247, 252, 304 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", ФЗ N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ", ФЗ - N 137 от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Землеустроительные технологии", а также исследовав иные, представленные сторонами доказательства и допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела дома по 2-му варианту экспертного заключения, при этом суд учел целесообразность сохранения целостности строения во избежание угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих в нем. Кроме того, при избрании варианта N 2 судом учтен сложившийся порядок пользование домом, а также то, что данный вариант не предусматривает раздел самовольно возведенных строений. При этом судом учтен сложившейся порядок пользования домовладением.
Судебные расходы распределены судом с учетом существа заявленных истцами исковых требований и положений, установленных ст. 103 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на заявленные к разделу земельные участки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у сторон доказательств, предоставления им спорного земельного участка в испрашиваемых ими границах и площади.
В соответствии с Постановлением Главы администрации горского с/с от 01.10.1993 г. N 473-а (л.д. 38) за домовладением N <...> в <...> закреплен земельный участок общей площадью 2530 кв. м, передано в собственность: Д.В. 320 кв. м, М.С.Г. 1200 кв. м, Р., 430 кв. м, Д.А. 580 кв. м.
При проведении экспертного осмотра установлено, что земельный участок при доме N <...> в <...> огорожен не полностью. Общая площадь земельного участка по фактическому пользованию, составившая 3916 кв. м, и не соответствует площади по правоустанавливающим документам - 2530 кв. м превышение составило 1386 кв. м.
Площадь земельного участка в фактическом пользовании Д.А. составила 1334 кв. м, что на 754 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании Д.В. составила 383 кв. м, что на 63 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании Р. составила 602 кв. м, что на 172 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании М.Р.С., М.С.С., М.Л.Н. составила 1597 кв. м, что на 397 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам (л.д. 127 - 135).
Давая оценку представленным доказательствам, позиции сторон суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцами не представлено доказательств, не представлено доказательств, подтверждающих законность приобретения права на дополнительные площади земельных участков.
Соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности за сторонами на земельные участки большего размера (согласно исковым требованиям), чем по правоустанавливающим документам, не имелось.
Решением суда в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано, смежные землепользователи к участию в деле не привлекались в связи с чем судебная коллегия лишена возможности разрешить данный вопрос по существу, поскольку признание права собственности на земельные участки в площадях значительно превышающих площади по правоустанавливающим документам, по основаниям заявленных исковых требований, будет влечь нарушение прав иных лиц, с учетом отсутствия на территории РФ бесхозных земель.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что данный отказ в иске не является препятствием для судебной защиты прав истцов, которые имеют право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании за ними права собственности на земельный участок в испрашиваемой площади, предъявленный к надлежащим ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.7.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
Пункт 9 ст. 38 названного Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 40 названного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.
Разрешения данного вопроса на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции невозможно, в связи с невозможностью привлечения иных лиц к участию в деле, на данной стадии судебного разбирательства.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом указанных положений Конституции РФ, разрешение данного вопроса на стадии апелляционного разбирательства, без привлечения смежных землепользователей, даже с учетом отсутствия для них преюдициального значения судебного постановления, по убеждению судебной коллегии приведет к неминуемому нарушению их прав и законных интересов иных лиц, что противоречит основам гражданского законодательства России, а также норм, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)