Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к М. об установлении сервитута, установлении нарушений права собственности, взыскании денежных средств,
установил:
В. обратилась в суд с иском к М. об установлении сервитута, установлении нарушений права собственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с М. в пользу В. денежные средства в размере 10174, 80 руб., судебные расходы в сумме 10 511,12 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 685,92 руб. (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пят рублей) 92 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на момент вынесения решения собственником нежилого помещения 1У комната 1, машино-место N 110, площадью 13,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ***, дом 6, этаж 1 является истец В.; собственником машино-места N 111, находящегося по вышеназванному адресу, является ответчик М.
Из представленного истцом заключения специалиста N У-120836/14 усматривается, что припарковать или выгнать автомобиль с парковочного машино-места N 110, принадлежащего истцу, в случае если парковочное место N 111 занято другим автомобилем, невозможно.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик препятствовала истцу в пользовании принадлежащим ей машино-местом в соответствии с его целевым назначением в период с марта 2012 года по октябрь 2012 года, в связи с чем взыскал с ответчика 10 174, 80 руб. расходов, понесенных истцом на оплату содержания машино-места за указанный период времени, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из 10 011,12 руб. стоимости заключения специалиста о возможности парковки автомобиля, 100 руб. стоимости фотографии и 400 руб. уплаченной государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении сервитута и обязании ответчика не чинить препятствий в проезде, суд, согласившись с доводами письменных возражений ответчика, исходил из того, что истец, приобретая в собственность машино-место N 110 должна была знать место его расположения, а также исходил из того обстоятельства, что соглашения о порядке установлении сервитута, в том числе, и об установлении размера платы за ограниченное право пользования имуществом ответчика, в добровольном порядке между сторонами достигнуто не было.
Между тем, поскольку в настоящее время машино-место N 111 ответчику М. на праве собственности не принадлежит, так как было продано по договору купли-продажи от 14.11.2012 года, о чем свидетельствуют зарегистрированный в Росреестре договор купли-продажи и акт приема передачи машино-места, установление сервитута с учетом предъявления требований к бывшему собственнику машино-места М. невозможно.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 4Г/3-11937/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 4г/3-11937/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к М. об установлении сервитута, установлении нарушений права собственности, взыскании денежных средств,
установил:
В. обратилась в суд с иском к М. об установлении сервитута, установлении нарушений права собственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с М. в пользу В. денежные средства в размере 10174, 80 руб., судебные расходы в сумме 10 511,12 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 685,92 руб. (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пят рублей) 92 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на момент вынесения решения собственником нежилого помещения 1У комната 1, машино-место N 110, площадью 13,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ***, дом 6, этаж 1 является истец В.; собственником машино-места N 111, находящегося по вышеназванному адресу, является ответчик М.
Из представленного истцом заключения специалиста N У-120836/14 усматривается, что припарковать или выгнать автомобиль с парковочного машино-места N 110, принадлежащего истцу, в случае если парковочное место N 111 занято другим автомобилем, невозможно.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик препятствовала истцу в пользовании принадлежащим ей машино-местом в соответствии с его целевым назначением в период с марта 2012 года по октябрь 2012 года, в связи с чем взыскал с ответчика 10 174, 80 руб. расходов, понесенных истцом на оплату содержания машино-места за указанный период времени, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из 10 011,12 руб. стоимости заключения специалиста о возможности парковки автомобиля, 100 руб. стоимости фотографии и 400 руб. уплаченной государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении сервитута и обязании ответчика не чинить препятствий в проезде, суд, согласившись с доводами письменных возражений ответчика, исходил из того, что истец, приобретая в собственность машино-место N 110 должна была знать место его расположения, а также исходил из того обстоятельства, что соглашения о порядке установлении сервитута, в том числе, и об установлении размера платы за ограниченное право пользования имуществом ответчика, в добровольном порядке между сторонами достигнуто не было.
Между тем, поскольку в настоящее время машино-место N 111 ответчику М. на праве собственности не принадлежит, так как было продано по договору купли-продажи от 14.11.2012 года, о чем свидетельствуют зарегистрированный в Росреестре договор купли-продажи и акт приема передачи машино-места, установление сервитута с учетом предъявления требований к бывшему собственнику машино-места М. невозможно.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)