Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.М. на решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу по иску С.П. к С.М. о выделении доли дома в натуре,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителей С.М. по доверенностям Р., Ч., представителей С.П. Г., П.
установила:
С.П. обратился в суд с иском к С.М. о выделении доли дома в натуре, в котором просил выделить ему в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом:
- в подвальном этаже дома, комнаты N: 28 (4,9 кв. м), 29 (6,6 кв. м), 30 (11,5 кв. м), 31 (5,3 кв. м) общей площадью 28,3 кв. м;
- на первом этаже дома, комнаты N: 1 (3,4 кв. м), 2 (27,3 кв. м), 3 (3,1), 4 (16,5 кв. м), 5 (2,6 кв. м), 6 (5,1 кв. м), 7 (48,5 кв. м) общей площадью 106, 5 кв. м;
- на втором этаже дома комнат N: 17 (9,2 кв. м), 18 (23,1 кв. м), 19 (6,4 кв. м) 20 (19,1 кв. м), 21 (13,2 кв. м), общей площадью 71 кв. м.
Просил прекратить право общей долевой собственности С.П., С.М. в отношении спорного жилого дома, возложить на стороны в равных долях расходы по переоборудованию дома, а именно, по заделке дверного проема: между комнатами подвала <данные изъяты> и N 32; между комнатами первого этажа <данные изъяты> и N 9, <данные изъяты> и N 8; между комнатами второго этажа <данные изъяты> и N 15, N 21 и N 11.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между С.Л. и С.П. заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, согласно которому в пользу истца перешла 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Жуковка, Жуковка-3, <данные изъяты>.
Другая 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику - С.М. на основании договора о разделе имущества супругов от <данные изъяты> г.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности С.П., С.М. на домовладение по адресу: <данные изъяты>, д. Жуковка, Жуковка-3, <данные изъяты>. Раздел дома произведен по варианту N 2, предложенному экспертом.
Выделено в натуре С.П. жилое помещение общей площадью 212, 8 кв. м, жилой площадью 107, 2 кв. м, площадь с учетом всех частей здания 121,8 кв. м состоящее из помещений <данные изъяты> (тамбур) площадью 3,4 кв. м - лит. А <данные изъяты> (холл) площадью 27, 3 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (шкаф) площадью 3,1 кв. м - лит. А <данные изъяты> (жилая) площадью 16,5 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (санузел) площадью 2,6 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 5,1 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (жилая) площадью 48,5 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (подсобное) площадью 8,4 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (подсобное площадью 6,0 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 9,2 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (жилая) площадью 23,1 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (санузел) площадью 6,4 кв. м - лит. А <данные изъяты> (жилая) площадью 19,1 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 5,8 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 4,9 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (подсобное) площадью 6,6 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (подсобное) площадью 1,5 кв. м - лит. А1, N 31 (подсобное) площадью 5,3 кв. м - лит. А1.
Расходы по переоборудованию дома согласно экспертному заключению от 26.06.2013 г. по варианту 2, предложенному в экспертном заключении, возложены на С.П., С.М. в равных долях.
Взыскано в пользу С.П. с С.М. в возврат госпошлины 12 250, 55 руб.
Поскольку судом указанный вопрос разрешался, в мотивировочной части решения указано, что судом рассмотрены варианты раздела дома, разработанные экспертами, и признано целесообразным установить раздел по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, суд вынес дополнительное решение в данной части, которым постановил выделить в натуре С.М. жилое помещение (часть <данные изъяты>) общей площадью 212, 8 кв. м, жилой площадью 94, 3 кв. м, площадью с учетом всех частей здания 217, 4 кв. м (выделено желтым цветом) состоящее из: <данные изъяты> (кухня) площадью 15,0 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (гостиная) площадью 64, 9 кв. м - лит. А, N 9* (площадь под лестницей) площадью 5,1 кв. м - лит. А, N 9** (площадь под лестницей) площадью 3,7 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (терраса) площадью 4,6 кв. м - лит а, <данные изъяты> (жилая) площадью 27,6 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 3,4 кв. м лит. А, <данные изъяты> (гардеробная) площадью 10,6 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 6,4 кв. м - лит. А, N 14* (площадь под лестницей) площадью 4,6 кв. м - лит. А, N 14** (площадь под лестницей) площадью 3,3 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (жилая) площадью 10,6 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 7,4 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (сауна) площадью 4,0 кв. м лит. А1, <данные изъяты> (подсобное) площадью 5,0 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (подсобное) площадью 5,4 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (санузел) площадью 2,4 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (подсобное) площадью 8,0 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (котельная) площадью 8,9 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (коридор) площадью 20,1 кв. м - лит. А1, N 32* (площадь под лестницей) площадью 3,7 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (душевая) площадью 1,5 кв. м - лит. А1. Для изоляции выделяемых частей жилого дома провести следующие переустроительные работы:
- заделка проема между лестничным маршем и помещением <данные изъяты> - лит. А1
- заделка проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> - лит. А дверного проема между помещениями N 5 - 4, 8 кв. м и <данные изъяты> - 7,1 кв. м
- устройство проема между лестничным маршем в цокольный этаж и помещением <данные изъяты> с изменением направления лестничного марша в части <данные изъяты> - лит. А1
- устройство лестничного марша из помещения <данные изъяты> в помещение <данные изъяты> части <данные изъяты> укреплением межэтажных перекрытий - устройство межквартирной перегородки в помещении N 8, образовав изолированные помещения <данные изъяты> (кухня) площадью 15,0 кв. м и помещение <данные изъяты> (подсобное) площадью 8,4 кв. м частей <данные изъяты>,2 - устройство в помещении <данные изъяты> лестничного марша соединяющего 1 и 2 этажи жилого <данные изъяты> укреплением межэтажных перекрытий - устройство межквартирной перегородки в помещении N 21, образовав помещение <данные изъяты> площадью 7,4 и помещение 21 - 2 площадью 5,8 кв. м в частях <данные изъяты>,2
- демонтаж перегородки между помещениями <данные изъяты> и 16 и устройством межквартирной перегородки с образованием помещений <данные изъяты> (жилая) площадью 10,6 кв. м и помещения <данные изъяты> (подсобное) площадью 6,0 кв. м
- устройство лестничного марша в помещении <данные изъяты> соединяющего второй этаж жилого дома и помещение мансардного этажа части <данные изъяты> укреплением межэтажных перекрытий - устройство разделительной межквартирной перегородки в помещении мансардного этажа по проекции помещений, выделенных на первом, втором и цокольном этажах
- устройство изолированных инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, вентиляции - установка отопительного котла с закрытой камерой сгорания для части <данные изъяты>.
Расходы по переоборудованию дома согласно экспертному заключению от 26.06.2013 г. по варианту 2 возложить на С.П., С.М. в равных долях в части распределения суммы 40 778 руб.
В остальной части расходы распределить согласно расчету стоимости переустроительных работ по варианту N 2, приведенному экспертами в таблице <данные изъяты> экспертного заключения ООО "ЦЕКОД" от 26.06.2013 г.: по производству переустроительных работ части <данные изъяты>, выделенной С.П., на С.П. в размере 780 243 руб., по производству переустроительных работ части <данные изъяты>, выделенной С.М., на С.М. в размере 336 258 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, дополнительным решением, С.М. в апелляционной жалобе просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, дополнительного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4, указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
По данному спору была проведена экспертиза, из заключения которого следует, что раздел дома по варианту, предложенному истцом невозможен. Вследствие чего, истец уточнил заявленные требования и просил о разделе дома по варианту N 2, предложенному экспертами.
Ответчик вариантов раздела дома не предлагал, аналогичную позицию занял при производстве экспертизы.
Суд обоснованно пришел к выводу, что раздел дома должен быть произведен по варианту N 2, поскольку указанный вариант предусматривает раздел спорного дома в равных долях, что соответствует долям сторон в праве собственности. Стоимость работ по переоборудованию дома составляет 1 157 279 рублей, разница выделяемых частей домовладения в стоимостном выражении составляет 175124 руб., при этом меньшую стоимость имеет доля истца.
Расходы по переоборудованию дома определены в экспертном заключении, поэтому судом обосновано возложены расходы на стороны в равных долях по общим работам и по переоборудованию выделяемых помещений на стороны, которым эти помещения выделяются.
В связи с тем, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения об описании части дома, выделяемой ответчику и распределении работы по переоборудованию дома, суд обоснованно постановил дополнительное решение.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждения представителя С.М. в апелляционной жалобе о выделении ответчику неудобных и маленьких по размеру комнат не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку по принятому судом варианту раздела, площадь выделяемых сторонам комнат не изменялась. Как следует из поэтажного плана строения (л.д. 121 - 124) подвальное помещение лит. А1 состоит из многочисленных комнат размер которых составляет от 1,5 кв. м до 11,5 кв. м и одной комнаты размером 23,8 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичные требования сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, дополнительного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, дополнительное решение суда отвечают требованиям закона, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9653/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9653/2014
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.М. на решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу по иску С.П. к С.М. о выделении доли дома в натуре,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителей С.М. по доверенностям Р., Ч., представителей С.П. Г., П.
установила:
С.П. обратился в суд с иском к С.М. о выделении доли дома в натуре, в котором просил выделить ему в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом:
- в подвальном этаже дома, комнаты N: 28 (4,9 кв. м), 29 (6,6 кв. м), 30 (11,5 кв. м), 31 (5,3 кв. м) общей площадью 28,3 кв. м;
- на первом этаже дома, комнаты N: 1 (3,4 кв. м), 2 (27,3 кв. м), 3 (3,1), 4 (16,5 кв. м), 5 (2,6 кв. м), 6 (5,1 кв. м), 7 (48,5 кв. м) общей площадью 106, 5 кв. м;
- на втором этаже дома комнат N: 17 (9,2 кв. м), 18 (23,1 кв. м), 19 (6,4 кв. м) 20 (19,1 кв. м), 21 (13,2 кв. м), общей площадью 71 кв. м.
Просил прекратить право общей долевой собственности С.П., С.М. в отношении спорного жилого дома, возложить на стороны в равных долях расходы по переоборудованию дома, а именно, по заделке дверного проема: между комнатами подвала <данные изъяты> и N 32; между комнатами первого этажа <данные изъяты> и N 9, <данные изъяты> и N 8; между комнатами второго этажа <данные изъяты> и N 15, N 21 и N 11.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между С.Л. и С.П. заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, согласно которому в пользу истца перешла 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Жуковка, Жуковка-3, <данные изъяты>.
Другая 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику - С.М. на основании договора о разделе имущества супругов от <данные изъяты> г.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности С.П., С.М. на домовладение по адресу: <данные изъяты>, д. Жуковка, Жуковка-3, <данные изъяты>. Раздел дома произведен по варианту N 2, предложенному экспертом.
Выделено в натуре С.П. жилое помещение общей площадью 212, 8 кв. м, жилой площадью 107, 2 кв. м, площадь с учетом всех частей здания 121,8 кв. м состоящее из помещений <данные изъяты> (тамбур) площадью 3,4 кв. м - лит. А <данные изъяты> (холл) площадью 27, 3 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (шкаф) площадью 3,1 кв. м - лит. А <данные изъяты> (жилая) площадью 16,5 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (санузел) площадью 2,6 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 5,1 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (жилая) площадью 48,5 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (подсобное) площадью 8,4 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (подсобное площадью 6,0 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 9,2 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (жилая) площадью 23,1 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (санузел) площадью 6,4 кв. м - лит. А <данные изъяты> (жилая) площадью 19,1 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 5,8 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 4,9 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (подсобное) площадью 6,6 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (подсобное) площадью 1,5 кв. м - лит. А1, N 31 (подсобное) площадью 5,3 кв. м - лит. А1.
Расходы по переоборудованию дома согласно экспертному заключению от 26.06.2013 г. по варианту 2, предложенному в экспертном заключении, возложены на С.П., С.М. в равных долях.
Взыскано в пользу С.П. с С.М. в возврат госпошлины 12 250, 55 руб.
Поскольку судом указанный вопрос разрешался, в мотивировочной части решения указано, что судом рассмотрены варианты раздела дома, разработанные экспертами, и признано целесообразным установить раздел по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, суд вынес дополнительное решение в данной части, которым постановил выделить в натуре С.М. жилое помещение (часть <данные изъяты>) общей площадью 212, 8 кв. м, жилой площадью 94, 3 кв. м, площадью с учетом всех частей здания 217, 4 кв. м (выделено желтым цветом) состоящее из: <данные изъяты> (кухня) площадью 15,0 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (гостиная) площадью 64, 9 кв. м - лит. А, N 9* (площадь под лестницей) площадью 5,1 кв. м - лит. А, N 9** (площадь под лестницей) площадью 3,7 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (терраса) площадью 4,6 кв. м - лит а, <данные изъяты> (жилая) площадью 27,6 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 3,4 кв. м лит. А, <данные изъяты> (гардеробная) площадью 10,6 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 6,4 кв. м - лит. А, N 14* (площадь под лестницей) площадью 4,6 кв. м - лит. А, N 14** (площадь под лестницей) площадью 3,3 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (жилая) площадью 10,6 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (коридор) площадью 7,4 кв. м - лит. А, <данные изъяты> (сауна) площадью 4,0 кв. м лит. А1, <данные изъяты> (подсобное) площадью 5,0 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (подсобное) площадью 5,4 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (санузел) площадью 2,4 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (подсобное) площадью 8,0 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (котельная) площадью 8,9 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (коридор) площадью 20,1 кв. м - лит. А1, N 32* (площадь под лестницей) площадью 3,7 кв. м - лит. А1, <данные изъяты> (душевая) площадью 1,5 кв. м - лит. А1. Для изоляции выделяемых частей жилого дома провести следующие переустроительные работы:
- заделка проема между лестничным маршем и помещением <данные изъяты> - лит. А1
- заделка проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> - лит. А дверного проема между помещениями N 5 - 4, 8 кв. м и <данные изъяты> - 7,1 кв. м
- устройство проема между лестничным маршем в цокольный этаж и помещением <данные изъяты> с изменением направления лестничного марша в части <данные изъяты> - лит. А1
- устройство лестничного марша из помещения <данные изъяты> в помещение <данные изъяты> части <данные изъяты> укреплением межэтажных перекрытий - устройство межквартирной перегородки в помещении N 8, образовав изолированные помещения <данные изъяты> (кухня) площадью 15,0 кв. м и помещение <данные изъяты> (подсобное) площадью 8,4 кв. м частей <данные изъяты>,2 - устройство в помещении <данные изъяты> лестничного марша соединяющего 1 и 2 этажи жилого <данные изъяты> укреплением межэтажных перекрытий - устройство межквартирной перегородки в помещении N 21, образовав помещение <данные изъяты> площадью 7,4 и помещение 21 - 2 площадью 5,8 кв. м в частях <данные изъяты>,2
- демонтаж перегородки между помещениями <данные изъяты> и 16 и устройством межквартирной перегородки с образованием помещений <данные изъяты> (жилая) площадью 10,6 кв. м и помещения <данные изъяты> (подсобное) площадью 6,0 кв. м
- устройство лестничного марша в помещении <данные изъяты> соединяющего второй этаж жилого дома и помещение мансардного этажа части <данные изъяты> укреплением межэтажных перекрытий - устройство разделительной межквартирной перегородки в помещении мансардного этажа по проекции помещений, выделенных на первом, втором и цокольном этажах
- устройство изолированных инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, вентиляции - установка отопительного котла с закрытой камерой сгорания для части <данные изъяты>.
Расходы по переоборудованию дома согласно экспертному заключению от 26.06.2013 г. по варианту 2 возложить на С.П., С.М. в равных долях в части распределения суммы 40 778 руб.
В остальной части расходы распределить согласно расчету стоимости переустроительных работ по варианту N 2, приведенному экспертами в таблице <данные изъяты> экспертного заключения ООО "ЦЕКОД" от 26.06.2013 г.: по производству переустроительных работ части <данные изъяты>, выделенной С.П., на С.П. в размере 780 243 руб., по производству переустроительных работ части <данные изъяты>, выделенной С.М., на С.М. в размере 336 258 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, дополнительным решением, С.М. в апелляционной жалобе просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, дополнительного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4, указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
По данному спору была проведена экспертиза, из заключения которого следует, что раздел дома по варианту, предложенному истцом невозможен. Вследствие чего, истец уточнил заявленные требования и просил о разделе дома по варианту N 2, предложенному экспертами.
Ответчик вариантов раздела дома не предлагал, аналогичную позицию занял при производстве экспертизы.
Суд обоснованно пришел к выводу, что раздел дома должен быть произведен по варианту N 2, поскольку указанный вариант предусматривает раздел спорного дома в равных долях, что соответствует долям сторон в праве собственности. Стоимость работ по переоборудованию дома составляет 1 157 279 рублей, разница выделяемых частей домовладения в стоимостном выражении составляет 175124 руб., при этом меньшую стоимость имеет доля истца.
Расходы по переоборудованию дома определены в экспертном заключении, поэтому судом обосновано возложены расходы на стороны в равных долях по общим работам и по переоборудованию выделяемых помещений на стороны, которым эти помещения выделяются.
В связи с тем, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения об описании части дома, выделяемой ответчику и распределении работы по переоборудованию дома, суд обоснованно постановил дополнительное решение.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждения представителя С.М. в апелляционной жалобе о выделении ответчику неудобных и маленьких по размеру комнат не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку по принятому судом варианту раздела, площадь выделяемых сторонам комнат не изменялась. Как следует из поэтажного плана строения (л.д. 121 - 124) подвальное помещение лит. А1 состоит из многочисленных комнат размер которых составляет от 1,5 кв. м до 11,5 кв. м и одной комнаты размером 23,8 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичные требования сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, дополнительного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, дополнительное решение суда отвечают требованиям закона, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)