Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово Московской области, ОГРН 1025004060014): Емельянова В.Ю., - доверенность от 12.01.2013 N 03;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "Трест Мособлстрой N 6" (г. Одинцово Московской области, ОГРН 1025004059079): Бунина Н.В., - доверенность от 06.11.2012 N 1107/1-4;
- рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 сентября 2014 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 декабря 2014 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мособлстрой N 6"
о взыскании по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, 02.02.2009 N 2448 3 664 948 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате с 01.07.2012 по 31.03.2014, 925 577 рублей 04 копейки пени с 17.03.2009 по 31.03.2014,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мособлстрой N 6" (далее - общество) о взыскании по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, 02.02.2009 N 2448 3 664 948 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате с 01.07.2012 по 31.03.2014, 925 577 рублей 04 копейки пени с 17.03.2009 по 31.03.2014.
Решением от 26.09.2014 с общества в пользу комитета взыскано 731 246 рублей 62 копейки пени с 16.06.2011 по 16.03.2014. В остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства дело рассмотрено по апелляционной жалобе комитета.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.09.2014, постановления от 12.12.2014 в кассационной жалобе комитета основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно определен размер пени. Решение, постановление в части, касающейся требования о взыскании пени, подлежат отмене с принятием в данной части нового судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.03.2015 в 15 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель комитета объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на срок с 02.02.2009 по 01.02.2014 02.02.2009 заключен договор аренды земельного участка N 2448 общей площадью 5 702 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:921, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства подземного гаража стоянки с надземным выездом.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
За нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет ссылался на неисполнение обществом взятых на себя по договору обязательств по внесению арендных платежей с 01.07.2012 до 31.03.2014, что обусловило возникновение задолженности в сумме 3 664 948 рублей 94 копейки. На сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора с 17.03.2009 по 31.03.2014 начислено 925 577 рублей 04 копейки пени. Направленная в адрес общества претензия об уплате задолженности, пени оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оснований для взыскания основного долга не имеется, а пени подлежат взысканию в сумме 731 246 рублей 62 копеек.
Законность решения от 26.09.2014, постановления от 12.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата рассчитывается по определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.03.12 и приложением N 2 к договору формуле и согласно пункту 3.3 договора вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В обоснование иска комитет ссылался на не внесение обществом арендной платы с 01.07.2012, что обусловило возникновение задолженности в размере 3 664 948 рублей 94 копейки.
Между тем, как следует из искового заявления, расчет задолженности произведен комитетом с 01 квартала 2011 года, то есть с 01.01.2011, а не с 01.07.2012.
Судебная защита нарушенных гражданских прав в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.
Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.
Поскольку комитет за судебной защитой обратился 25.06.2014, требования, заявленные по состоянию на 25.06.2011, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Исходя из размера арендной платы и срока исковой давности, задолженность по арендной плате составила 3 330 592 рубля 43 копейки. Эта задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2014 N 1244.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уплата пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора.
Пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 900 179 рублей 75 копеек начислены с 25.06.2011 по 31.03.2014, исходя из суммы долга в размере 3 664 948 рублей 94 копейки.
Между тем задолженность за три года, предшествующие подаче искового заявления, составляет 3 330 592 рубля 43 копейки.
С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание, что срок исковой давности, который помимо основного долга распространяется на требование о взыскании неустойки, размер пени, подлежащих уплате за три года, предшествующие подаче искового заявления, составляет 731 246 рублей 62 копейки.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-37175/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2015 N Ф05-2403/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37175/14
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А41-37175/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово Московской области, ОГРН 1025004060014): Емельянова В.Ю., - доверенность от 12.01.2013 N 03;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "Трест Мособлстрой N 6" (г. Одинцово Московской области, ОГРН 1025004059079): Бунина Н.В., - доверенность от 06.11.2012 N 1107/1-4;
- рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 сентября 2014 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 декабря 2014 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мособлстрой N 6"
о взыскании по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, 02.02.2009 N 2448 3 664 948 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате с 01.07.2012 по 31.03.2014, 925 577 рублей 04 копейки пени с 17.03.2009 по 31.03.2014,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мособлстрой N 6" (далее - общество) о взыскании по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, 02.02.2009 N 2448 3 664 948 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате с 01.07.2012 по 31.03.2014, 925 577 рублей 04 копейки пени с 17.03.2009 по 31.03.2014.
Решением от 26.09.2014 с общества в пользу комитета взыскано 731 246 рублей 62 копейки пени с 16.06.2011 по 16.03.2014. В остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства дело рассмотрено по апелляционной жалобе комитета.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.09.2014, постановления от 12.12.2014 в кассационной жалобе комитета основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно определен размер пени. Решение, постановление в части, касающейся требования о взыскании пени, подлежат отмене с принятием в данной части нового судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.03.2015 в 15 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель комитета объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на срок с 02.02.2009 по 01.02.2014 02.02.2009 заключен договор аренды земельного участка N 2448 общей площадью 5 702 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:921, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства подземного гаража стоянки с надземным выездом.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
За нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет ссылался на неисполнение обществом взятых на себя по договору обязательств по внесению арендных платежей с 01.07.2012 до 31.03.2014, что обусловило возникновение задолженности в сумме 3 664 948 рублей 94 копейки. На сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора с 17.03.2009 по 31.03.2014 начислено 925 577 рублей 04 копейки пени. Направленная в адрес общества претензия об уплате задолженности, пени оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оснований для взыскания основного долга не имеется, а пени подлежат взысканию в сумме 731 246 рублей 62 копеек.
Законность решения от 26.09.2014, постановления от 12.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата рассчитывается по определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.03.12 и приложением N 2 к договору формуле и согласно пункту 3.3 договора вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В обоснование иска комитет ссылался на не внесение обществом арендной платы с 01.07.2012, что обусловило возникновение задолженности в размере 3 664 948 рублей 94 копейки.
Между тем, как следует из искового заявления, расчет задолженности произведен комитетом с 01 квартала 2011 года, то есть с 01.01.2011, а не с 01.07.2012.
Судебная защита нарушенных гражданских прав в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.
Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.
Поскольку комитет за судебной защитой обратился 25.06.2014, требования, заявленные по состоянию на 25.06.2011, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Исходя из размера арендной платы и срока исковой давности, задолженность по арендной плате составила 3 330 592 рубля 43 копейки. Эта задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2014 N 1244.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уплата пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора.
Пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 900 179 рублей 75 копеек начислены с 25.06.2011 по 31.03.2014, исходя из суммы долга в размере 3 664 948 рублей 94 копейки.
Между тем задолженность за три года, предшествующие подаче искового заявления, составляет 3 330 592 рубля 43 копейки.
С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание, что срок исковой давности, который помимо основного долга распространяется на требование о взыскании неустойки, размер пени, подлежащих уплате за три года, предшествующие подаче искового заявления, составляет 731 246 рублей 62 копейки.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-37175/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)