Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Кривошиенко О.П. представитель по доверенности от 30.01.2014 N 51/74;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н. представитель по доверенности от 16.01.2014 324/02-12;
- от Финансового департамента Администрации города Хабаровска: Заверяев А.Н. представитель по доверенности от 10.04.2014 N 01-14/1118;
- от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Тен Ю.О. представитель по доверенности от 30.09.2014 N 1-11-9439;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска,
Финансового департамента Администрации города Хабаровска
на решение от 12.08.2014
по делу N А73-6796/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации города Хабаровска
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения - переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 N 116 в размере 4 941 555 руб. 93 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 187 руб. 31 коп. за период с 10.09.2013 по 30.04.2014.
Определением суда от 14.07.2014 в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Финансовый департамент администрации города Хабаровска.
Решением от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Хабаровск за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 875 344 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 745 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент муниципальной собственности и Финансовый департамент администрации города Хабаровска обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании представители Департамента муниципальной собственности и Финансового департамента администрации города Хабаровска доводы жалоб поддержали. Представитель Министерства имущественных отношений также поддержал жалобы. Представитель истца с жалобами не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2014 по 14.10.2014.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
14.02.2008 между городским округом Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности города Хабаровска и ОАО "ДГК" заключен договор N 116 аренды двух земельных участков по адресу г. Хабаровск, ул. Узловая, 15 для использования под промышленную зону ТЭЦ-1.
Пунктом 2.2 договора установлена годовая арендная плата в сумме 15 046 157 руб. 89 коп. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
Истец в течение 2013 года своевременно вносил установленную договором плату за аренду земельных участков.
Полагая, что им произведена переплата в размере 4 941 555 руб. 93 коп., истец, начислив проценты за пользованием чужими денежными средствами на указанную сумму, обратился к ответчику с иском об их взыскании.
Свои требования в части переплаты в сумме 4 875 344 руб. 12 коп. истец обосновывает ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, которым установлены предельные ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, и который, по его мнению, подлежит применения к отношениям сторон в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. В части суммы 66 211 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 по 30.08.2013, переплата обусловлена перерасчетом в зависимости от количества дней в каждом месяце.
Удовлетворяя иск в части суммы 4 875 344 руб. 12 коп., суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Так, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", вступившим в действие с 31.08.2013, установлена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не более 5 руб. 20 коп. за 1 кв. м.
Как видно из материалов дела, предметом договора от 14.02.2008 N 116 являются два земельных участка, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Узловая, 15 и предназначенных для использования под промышленную зону Хабаровской ТЭЦ-1. Следовательно, на них распространяется действие Приказа Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347.
Поскольку истцом платежи производились исходя из размера, установленного решением Хабаровской городской Думы, превышающего предельный размер, установленный Приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В этой связи излишне уплаченные арендные платежи в сумме 4 875 344 руб. 12 коп. подлежат возврату арендатору, поскольку правовые основания для их получения отсутствуют.
Возражения ответчика о том, что собственность на спорные земельные участки не разграничена, тогда, как Приказ Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347 устанавливает ставки на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, не должны противоречить основным принципам определения арендной платы, установленным Постановлением N 582, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации.
Возражения ответчика, со ссылкой на статью 422 ГК РФ, о том, что Постановление N 586 принято после заключения договора аренды, а потому не может применяться, правомерно отклонено судом в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Поскольку федеральный закон (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ) вступил в силу до заключения договора, арендная плата является регулируемой, следовательно, субъекты Российской Федерации, имея наряду с Российской Федерацией полномочия по регулированию земельных отношений, должны соблюдать порядок, установленный Российской Федерацией, то есть не противоречить федеральным нормам.
Иное толкование ответчиком вышеуказанных норм является ошибочным, а потому не принимается судом во внимание.
Доводы апелляционных жалоб о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащего лица также не могут быть приняты судом во внимание. Арендная плата по спорному договору поступала в казну муниципального образования городского округа город Хабаровск, в связи с чем возмещение убытков истца правомерно произведено за счет казны. Определение распорядителя, ответственного за возврат денежных средств, входит в компетенцию самого муниципального округа, относится к вопросам исполнения судебного акта и не влияет на его законность и обоснованность.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2014 по делу N А73-6796/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 06АП-5388/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6796/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 06АП-5388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Кривошиенко О.П. представитель по доверенности от 30.01.2014 N 51/74;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н. представитель по доверенности от 16.01.2014 324/02-12;
- от Финансового департамента Администрации города Хабаровска: Заверяев А.Н. представитель по доверенности от 10.04.2014 N 01-14/1118;
- от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Тен Ю.О. представитель по доверенности от 30.09.2014 N 1-11-9439;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска,
Финансового департамента Администрации города Хабаровска
на решение от 12.08.2014
по делу N А73-6796/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации города Хабаровска
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения - переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 N 116 в размере 4 941 555 руб. 93 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 187 руб. 31 коп. за период с 10.09.2013 по 30.04.2014.
Определением суда от 14.07.2014 в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Финансовый департамент администрации города Хабаровска.
Решением от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Хабаровск за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 875 344 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 745 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент муниципальной собственности и Финансовый департамент администрации города Хабаровска обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании представители Департамента муниципальной собственности и Финансового департамента администрации города Хабаровска доводы жалоб поддержали. Представитель Министерства имущественных отношений также поддержал жалобы. Представитель истца с жалобами не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2014 по 14.10.2014.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
14.02.2008 между городским округом Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности города Хабаровска и ОАО "ДГК" заключен договор N 116 аренды двух земельных участков по адресу г. Хабаровск, ул. Узловая, 15 для использования под промышленную зону ТЭЦ-1.
Пунктом 2.2 договора установлена годовая арендная плата в сумме 15 046 157 руб. 89 коп. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
Истец в течение 2013 года своевременно вносил установленную договором плату за аренду земельных участков.
Полагая, что им произведена переплата в размере 4 941 555 руб. 93 коп., истец, начислив проценты за пользованием чужими денежными средствами на указанную сумму, обратился к ответчику с иском об их взыскании.
Свои требования в части переплаты в сумме 4 875 344 руб. 12 коп. истец обосновывает ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, которым установлены предельные ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, и который, по его мнению, подлежит применения к отношениям сторон в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. В части суммы 66 211 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 по 30.08.2013, переплата обусловлена перерасчетом в зависимости от количества дней в каждом месяце.
Удовлетворяя иск в части суммы 4 875 344 руб. 12 коп., суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Так, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", вступившим в действие с 31.08.2013, установлена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не более 5 руб. 20 коп. за 1 кв. м.
Как видно из материалов дела, предметом договора от 14.02.2008 N 116 являются два земельных участка, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Узловая, 15 и предназначенных для использования под промышленную зону Хабаровской ТЭЦ-1. Следовательно, на них распространяется действие Приказа Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347.
Поскольку истцом платежи производились исходя из размера, установленного решением Хабаровской городской Думы, превышающего предельный размер, установленный Приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В этой связи излишне уплаченные арендные платежи в сумме 4 875 344 руб. 12 коп. подлежат возврату арендатору, поскольку правовые основания для их получения отсутствуют.
Возражения ответчика о том, что собственность на спорные земельные участки не разграничена, тогда, как Приказ Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347 устанавливает ставки на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, не должны противоречить основным принципам определения арендной платы, установленным Постановлением N 582, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации.
Возражения ответчика, со ссылкой на статью 422 ГК РФ, о том, что Постановление N 586 принято после заключения договора аренды, а потому не может применяться, правомерно отклонено судом в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Поскольку федеральный закон (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ) вступил в силу до заключения договора, арендная плата является регулируемой, следовательно, субъекты Российской Федерации, имея наряду с Российской Федерацией полномочия по регулированию земельных отношений, должны соблюдать порядок, установленный Российской Федерацией, то есть не противоречить федеральным нормам.
Иное толкование ответчиком вышеуказанных норм является ошибочным, а потому не принимается судом во внимание.
Доводы апелляционных жалоб о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащего лица также не могут быть приняты судом во внимание. Арендная плата по спорному договору поступала в казну муниципального образования городского округа город Хабаровск, в связи с чем возмещение убытков истца правомерно произведено за счет казны. Определение распорядителя, ответственного за возврат денежных средств, входит в компетенцию самого муниципального округа, относится к вопросам исполнения судебного акта и не влияет на его законность и обоснованность.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2014 по делу N А73-6796/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)