Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Афанасьева Владислава Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-13708/2014
на решение от 16.09.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-5363/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Афанасьева Владислава Владимировича
к Администрации города Владивостока
о признании права собственности,
при участии:
от истца - Баженов АА. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия на три года, паспорт, Игуменов М.А. по доверенности от 24.08.2012 сроком действия на три года, паспорт,
от ответчика - Дьячишин П.А. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4658 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владислав Владимирович (далее - ИП Афанасьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации города Владивостока о признании права собственности на следующую самовольную постройку: здание - склад общей площадью 233,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 65Б (с учетом уточнении, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).
Решением от 16.09.2014 в заявленных требованиях судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Афанасьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом не предпринимались меры по легализации спорного объекта. Считает, что спорный объект соответствует проектным решениям, нормативным требованиям и техническим регламентам, а противоречивые сведения относительно площади спорного объекта могут быть устранены посредством объяснений специалиста.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций складского здания по адресу: г. Владивосток, Проспект 100-лет Владивостоку, 65 Б от 15.08.2014. Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документ в обоснование доводов по апелляционной жалобе, учитывая, что судом первой инстанции данное доказательство исследовалось и ему дана оценка в решении суда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.09.2014 N 27/1-5-3533 о предоставлении информации, копии служебной записки отдела инженерных сетей Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.09.2014 N 2-1-17/7379. Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.
Учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2013 N 4247 было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:140, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - мастерская, общая площадь 1 095 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (литер В). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостока, д. 65Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 002940.
Письмом от 13.01.2014 N 47/20У Администрация г. Владивостока в ответ на заявление от 30.12.2013 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство здания склада площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В связи с отсутствием разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию фактически возведенного спорного объекта, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе, путем признания права.
Статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя и содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требовании истцом представлены:
- - заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций спорного объекта, проведенного в ноябре 2013 года и в феврале 2014 года о соответствии проектным решениям, нормативным требованиям и техническим регламентам;
- - заключения от 19.06.2014, от 15.08.2014 Приморского филиала Фонда пожарной безопасности о соответствии противопожарным требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации;
- - заключение N 8/7.1-В 26.06.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям СаНПин;
- - отказ Администрации города Владивостока N 47/20У от 13.01.2014 "О выдаче разрешения на строительство".
В соответствии с заключением кадастрового инженера от 14.05.2014 здание-склад расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:140.
02.09.2014 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю выдан кадастровый паспорт N 25/00-14-324839 в отношении здания с кадастровым номером 25:28:040001:680, площадью 233,6 кв. м, 2014 года ввода в эксплуатацию, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира примерно 27 м на северо-восток, ориентир нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным истцом доказательствам.
Так, учитывая одинаковые габаритные размеры здания и его описание, адрес местоположения, суд посчитал, что заключение, выполненное по итогам обследования в феврале 2014 года (на основании договора, заключенного с истцом 07.02.2014), подготовлено в отношении того же объекта, что и заключение, выполненное по результатам обследования в ноябре 2013 года (на основании договора, заключенного с истцом 31.10.2013).
При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец начал строительство спорного объекта после получения в январе 2014 года отказа в выдаче разрешения на строительство от 13.01.2014.
Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к сведениям представленных заключений от 19.06.2014, от 15.08.2014, выданных Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности, а также заключению N 8/7.1-В 26.06.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", поскольку указанные документы выданы течение короткого промежутка времени, но содержат противоречивые, существенно различающиеся сведения в отношении площади спорного объекта. Существенное расхождение в описании площади здания в представленных заключениях, с учетом предполагаемой достаточной компетенции составивших заключения лиц, может свидетельствовать о том, что фактический осмотр, исследование здания не осуществлялось.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что одно из представленных в материалы дела заключений по результатам обследования технического состояния несущих конструкций складского здания по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б, выполненных ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе", подготовлено по результатам обследования, проведенного в ноябре 2013 года на основании договора от 31.10.2013 в отношении завершенного строительством здания, тогда как в кадастровом паспорте от 02.09.2014 содержатся сведения о завершении строительства спорного объекта в 2014 году.
Таким образом, с учетом приведенных сведений, недостатков доказательств по делу, выраженных в расхождении площади, года завершения строительства спорного объекта с площадью и годом завершения строительства, указанных в документах, представленных в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключения были подготовлены без фактического исследования спорного объекта, исследование спорного сооружения надлежащим образом, с должной внимательностью и детальностью не было проведено, представленные истцом заключения носят недопустимо формальный характер.
С учетом изложенного, представленное истцом в целях устранения противоречии в указании площади спорного объекта, в суд апелляционной инстанции, заключение, выполненное по итогам обследования в феврале 2014 года с указанием площади застройки - 125, 5м кв. м и общей площадью здания с учетом всех помещений - 233, 6 кв. м, при наличии иных документов и имеющихся в них расхождении в указании характеристик объекта, не может являться основанием для признания спорного объекта безопасным, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.
Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях получения разрешения на строительство заявитель направляет соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган с приложением документов, указанных в пп. 1 - 7.
В качестве доказательства того, что истцом предпринимались меры к получению правоустанавливающих документов в установленном законом порядке истцом представлено письмо от 13.01.2014 N 47/20У, которым Администрация г. Владивостока отказала в выдаче разрешения на строительство здания склада площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. После устранения замечаний рекомендовано направить новое заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство, истцом не обоснованы (статья 65 АПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер, направленных на легализацию спорного объекта, суду не представлено.
Также коллегия отмечает, что отказ администрации г. Владивостока изложенный в письме 13.01.2014 N 47/20У, получен в то время, как фактически заявителем согласно заключению, выполненному по результатам обследования в ноябре 2013 года, уже было произведено строительство спорного объекта.
Таким образом, обращение ИП Афанасьева В.В. в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство носит формальный характер.
Более того, согласно представленному ответчиком письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.09.2014 N 27/1-5-3533 о предоставлении информации, Афанасьев В.В. в управление градостроительства и архитектуры за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию - здание-склад не обращался.
Таким образом, истец не доказал, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил суду доказательства того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, в связи с чем арбитражный суд считает исковые требования по настоящему делу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд также учитывает следующее.
Из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.09.2014 N 27/1-5-3533 и служебной записки отдела инженерных сетей Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.09.2014 N 2-1-17/7379 с приложенным к нему фрагментом карты градостроительного зонирования следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).
Из буквального толкования положений статьи 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, следует, что зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.
Таким образом, зона Р-2, в границах которой находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, исключает использование земельного участка для размещения здания склада. Следовательно, признание права собственности на спорное здание склада будет противоречить градостроительному регламенту данной зоны.
Доводы апелляционной жалобы ИП Афанасьева В.В. по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-5363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 05АП-13708/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5363/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 05АП-13708/2014
Дело N А51-5363/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Афанасьева Владислава Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-13708/2014
на решение от 16.09.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-5363/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Афанасьева Владислава Владимировича
к Администрации города Владивостока
о признании права собственности,
при участии:
от истца - Баженов АА. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия на три года, паспорт, Игуменов М.А. по доверенности от 24.08.2012 сроком действия на три года, паспорт,
от ответчика - Дьячишин П.А. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4658 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владислав Владимирович (далее - ИП Афанасьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации города Владивостока о признании права собственности на следующую самовольную постройку: здание - склад общей площадью 233,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 65Б (с учетом уточнении, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).
Решением от 16.09.2014 в заявленных требованиях судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Афанасьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом не предпринимались меры по легализации спорного объекта. Считает, что спорный объект соответствует проектным решениям, нормативным требованиям и техническим регламентам, а противоречивые сведения относительно площади спорного объекта могут быть устранены посредством объяснений специалиста.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций складского здания по адресу: г. Владивосток, Проспект 100-лет Владивостоку, 65 Б от 15.08.2014. Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документ в обоснование доводов по апелляционной жалобе, учитывая, что судом первой инстанции данное доказательство исследовалось и ему дана оценка в решении суда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.09.2014 N 27/1-5-3533 о предоставлении информации, копии служебной записки отдела инженерных сетей Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.09.2014 N 2-1-17/7379. Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.
Учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2013 N 4247 было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:140, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - мастерская, общая площадь 1 095 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (литер В). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостока, д. 65Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 002940.
Письмом от 13.01.2014 N 47/20У Администрация г. Владивостока в ответ на заявление от 30.12.2013 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство здания склада площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В связи с отсутствием разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию фактически возведенного спорного объекта, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе, путем признания права.
Статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя и содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требовании истцом представлены:
- - заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций спорного объекта, проведенного в ноябре 2013 года и в феврале 2014 года о соответствии проектным решениям, нормативным требованиям и техническим регламентам;
- - заключения от 19.06.2014, от 15.08.2014 Приморского филиала Фонда пожарной безопасности о соответствии противопожарным требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации;
- - заключение N 8/7.1-В 26.06.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям СаНПин;
- - отказ Администрации города Владивостока N 47/20У от 13.01.2014 "О выдаче разрешения на строительство".
В соответствии с заключением кадастрового инженера от 14.05.2014 здание-склад расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:140.
02.09.2014 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю выдан кадастровый паспорт N 25/00-14-324839 в отношении здания с кадастровым номером 25:28:040001:680, площадью 233,6 кв. м, 2014 года ввода в эксплуатацию, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира примерно 27 м на северо-восток, ориентир нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным истцом доказательствам.
Так, учитывая одинаковые габаритные размеры здания и его описание, адрес местоположения, суд посчитал, что заключение, выполненное по итогам обследования в феврале 2014 года (на основании договора, заключенного с истцом 07.02.2014), подготовлено в отношении того же объекта, что и заключение, выполненное по результатам обследования в ноябре 2013 года (на основании договора, заключенного с истцом 31.10.2013).
При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец начал строительство спорного объекта после получения в январе 2014 года отказа в выдаче разрешения на строительство от 13.01.2014.
Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к сведениям представленных заключений от 19.06.2014, от 15.08.2014, выданных Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности, а также заключению N 8/7.1-В 26.06.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", поскольку указанные документы выданы течение короткого промежутка времени, но содержат противоречивые, существенно различающиеся сведения в отношении площади спорного объекта. Существенное расхождение в описании площади здания в представленных заключениях, с учетом предполагаемой достаточной компетенции составивших заключения лиц, может свидетельствовать о том, что фактический осмотр, исследование здания не осуществлялось.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что одно из представленных в материалы дела заключений по результатам обследования технического состояния несущих конструкций складского здания по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б, выполненных ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе", подготовлено по результатам обследования, проведенного в ноябре 2013 года на основании договора от 31.10.2013 в отношении завершенного строительством здания, тогда как в кадастровом паспорте от 02.09.2014 содержатся сведения о завершении строительства спорного объекта в 2014 году.
Таким образом, с учетом приведенных сведений, недостатков доказательств по делу, выраженных в расхождении площади, года завершения строительства спорного объекта с площадью и годом завершения строительства, указанных в документах, представленных в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключения были подготовлены без фактического исследования спорного объекта, исследование спорного сооружения надлежащим образом, с должной внимательностью и детальностью не было проведено, представленные истцом заключения носят недопустимо формальный характер.
С учетом изложенного, представленное истцом в целях устранения противоречии в указании площади спорного объекта, в суд апелляционной инстанции, заключение, выполненное по итогам обследования в феврале 2014 года с указанием площади застройки - 125, 5м кв. м и общей площадью здания с учетом всех помещений - 233, 6 кв. м, при наличии иных документов и имеющихся в них расхождении в указании характеристик объекта, не может являться основанием для признания спорного объекта безопасным, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.
Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях получения разрешения на строительство заявитель направляет соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган с приложением документов, указанных в пп. 1 - 7.
В качестве доказательства того, что истцом предпринимались меры к получению правоустанавливающих документов в установленном законом порядке истцом представлено письмо от 13.01.2014 N 47/20У, которым Администрация г. Владивостока отказала в выдаче разрешения на строительство здания склада площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 65Б, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. После устранения замечаний рекомендовано направить новое заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство, истцом не обоснованы (статья 65 АПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер, направленных на легализацию спорного объекта, суду не представлено.
Также коллегия отмечает, что отказ администрации г. Владивостока изложенный в письме 13.01.2014 N 47/20У, получен в то время, как фактически заявителем согласно заключению, выполненному по результатам обследования в ноябре 2013 года, уже было произведено строительство спорного объекта.
Таким образом, обращение ИП Афанасьева В.В. в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство носит формальный характер.
Более того, согласно представленному ответчиком письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.09.2014 N 27/1-5-3533 о предоставлении информации, Афанасьев В.В. в управление градостроительства и архитектуры за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию - здание-склад не обращался.
Таким образом, истец не доказал, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил суду доказательства того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, в связи с чем арбитражный суд считает исковые требования по настоящему делу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд также учитывает следующее.
Из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.09.2014 N 27/1-5-3533 и служебной записки отдела инженерных сетей Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.09.2014 N 2-1-17/7379 с приложенным к нему фрагментом карты градостроительного зонирования следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).
Из буквального толкования положений статьи 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, следует, что зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.
Таким образом, зона Р-2, в границах которой находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, исключает использование земельного участка для размещения здания склада. Следовательно, признание права собственности на спорное здание склада будет противоречить градостроительному регламенту данной зоны.
Доводы апелляционной жалобы ИП Афанасьева В.В. по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-5363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)