Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.Ю. к Ф.Ю.Н., Б.В.И., Ф.Л.И. о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе Ф.И.Ю. в лице ее представителя З.М.В.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Ф.И.Ю. к Ф.Ю.Н., Б.В.И., Ф.Л.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ф.Ю.Н. и Ф.Л.И. и приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем погашения записи в ЕГРП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем погашения записи в ЕГРП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.В., действующим по доверенности от имени Б.В.И. и Ф.Ю.Н. и применении последствия недействительности сделки: признания права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли за Ф.И.Ю. и Ф.Ю.Н. - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца З.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф.Ю.Н. С.Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф.И.Ю. обратилась в суд с иском к Ф.Ю.Н., Б.В.И., Ф.Л.И. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Ф. и Б.В.И. договорились о купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Стороны определили цену в сумме <.......> рублей. В связи с недостаточностью денежных средств Ф.Ю.Н. был получен в банке кредит в размере <.......> рублей. В счет исполнения обязательств по оплате за дом супруги Ф. передали гражданке Б.В.И. денежные средства в размере <.......> рублей, используя заемные денежные средства. Передача денежных средств была оформлена в виде расписки, в которой содержалось указание на предмет купли-продажи.
В октябре 2003 года Б.В.И. выбыла из г. Палласовка, снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Вопросами оформления документов по купле-продаже и оформлению земельного участка занимался Ф.Ю.Н., который утверждал, что дом приобретен на его имя. С 2003 года Ф.И.Ю. с супругом и детьми стали проживать постоянно в приобретенном доме.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Ю.стало известно о том, что спорный дом и земельный участок были подарены Ф.Ю.Н. своей матери Ф.Л.И.
Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.И. не продала, а подарила дом Ф.Ю.Н. Считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б.В.И. и Ф.Ю.Н. притворной сделкой, имеющей целью прикрыть сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка между Б.В.И. и Ф.Ю.Н., направленную на приобретение имущества в совместную собственность супругов Ф.
Просила признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ф.Ю.Н. и Ф.Л.И. и привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности на жилой дом путем погашения записи в ЕГРП N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности на земельный участок путем погашения записи в ЕГРП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной (притворной) сделку-договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.И. и Ф.Ю.Н. и применить последствия ее недействительности: признать право собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях по 1/2 за Ф.И.Ю. и Ф.Ю.Н.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.И.Ю. в лице ее представителя З.М.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца-отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.И. в лице ее представителя К.Ю.В. и ответчиком Ф.Ю.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.
Согласно п. 1.1. Договора даритель подарил, а одаряемый изъявил свое согласие и принял в дар земельный участок с кадастровым номером N <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом.
На основании договора дарения зарегистрировано право собственности Ф.Ю.Н. на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям притворности сделки и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемого договора.
Кроме того, суд обоснованно установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.
Представленная в материалах дела расписка Ф.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не содержит, в частности, в ней не указаны: предмет договора, покупатель имущества и цена имущества (дома и земельного участка), в том числе точные данные определяющие местонахождение имущества, его площадь, не подтверждает передачу денежных средств, а значит, не является допустимым доказательством.
Кроме того, данная расписка написана Ф.Ю.Н. и не содержит сведений, подтверждающих получение Б.В.И. денежных средств в размере <.......> рублей.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что расписка, в которой не отражены все существенные условия договора купли-продажи недвижимости (в частности, стороны, предмет и цена), не является допустимым доказательством подтверждающим заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком.
Из исполненного поручения Головинского районного суда г. Москвы о допросе в качестве ответчика Б.В.И. следует, что Б.В.И. намеревалась продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Палласовского бюро технической инвентаризации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Позже приняла решение подарить дом внуку покойного мужа Ф.Ю.Н. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения жилого дома и земельного участка отношения не имеет. Волеизъявление подарить жилой дом и земельный участок было добровольным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что само по себе изначальное намерение Б.В.И. продать принадлежащий ей дом не доказывает факт заключения в 2003 году ответчиками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Так согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, Б.В.И. вправе была изменить свое намерение о продаже жилого дома и земельного участка и распорядиться этим недвижимым имуществом иным законным образом, а именно путем дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, куплены за счет заемных средств, не принимаются судебной коллегией, поскольку из кредитного договора ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит выдавался заемщику Ф.Ю.Н. в размере <.......> рублей на неотложные нужды под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время погашен. Сведений о том, что кредит выдавался на покупку жилого дома, данный кредитный договор не содержит.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Ф.Ю.Н. и Ф.Л.И., поскольку доказательств недействительности данной сделки истцом суду не представлено.
Договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли к матери Ф.Ю.Н. - Ф.Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, это свидетельствует о волеизъявлении Ф.Ю.Н. на переход права собственности на жилое помещение к его матери.
Истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, Ф.Ю.Н., заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все письменные доказательства, доводы сторон и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют, и, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал Ф.И.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
Нормы материального права применены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Ю. в лице ее представителя З.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6942/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-6942/2014
Судья: Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.Ю. к Ф.Ю.Н., Б.В.И., Ф.Л.И. о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе Ф.И.Ю. в лице ее представителя З.М.В.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Ф.И.Ю. к Ф.Ю.Н., Б.В.И., Ф.Л.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ф.Ю.Н. и Ф.Л.И. и приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем погашения записи в ЕГРП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем погашения записи в ЕГРП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.В., действующим по доверенности от имени Б.В.И. и Ф.Ю.Н. и применении последствия недействительности сделки: признания права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли за Ф.И.Ю. и Ф.Ю.Н. - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца З.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф.Ю.Н. С.Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф.И.Ю. обратилась в суд с иском к Ф.Ю.Н., Б.В.И., Ф.Л.И. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Ф. и Б.В.И. договорились о купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Стороны определили цену в сумме <.......> рублей. В связи с недостаточностью денежных средств Ф.Ю.Н. был получен в банке кредит в размере <.......> рублей. В счет исполнения обязательств по оплате за дом супруги Ф. передали гражданке Б.В.И. денежные средства в размере <.......> рублей, используя заемные денежные средства. Передача денежных средств была оформлена в виде расписки, в которой содержалось указание на предмет купли-продажи.
В октябре 2003 года Б.В.И. выбыла из г. Палласовка, снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Вопросами оформления документов по купле-продаже и оформлению земельного участка занимался Ф.Ю.Н., который утверждал, что дом приобретен на его имя. С 2003 года Ф.И.Ю. с супругом и детьми стали проживать постоянно в приобретенном доме.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Ю.стало известно о том, что спорный дом и земельный участок были подарены Ф.Ю.Н. своей матери Ф.Л.И.
Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.И. не продала, а подарила дом Ф.Ю.Н. Считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б.В.И. и Ф.Ю.Н. притворной сделкой, имеющей целью прикрыть сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка между Б.В.И. и Ф.Ю.Н., направленную на приобретение имущества в совместную собственность супругов Ф.
Просила признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ф.Ю.Н. и Ф.Л.И. и привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности на жилой дом путем погашения записи в ЕГРП N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности на земельный участок путем погашения записи в ЕГРП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной (притворной) сделку-договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.И. и Ф.Ю.Н. и применить последствия ее недействительности: признать право собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях по 1/2 за Ф.И.Ю. и Ф.Ю.Н.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.И.Ю. в лице ее представителя З.М.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца-отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.И. в лице ее представителя К.Ю.В. и ответчиком Ф.Ю.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.
Согласно п. 1.1. Договора даритель подарил, а одаряемый изъявил свое согласие и принял в дар земельный участок с кадастровым номером N <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом.
На основании договора дарения зарегистрировано право собственности Ф.Ю.Н. на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям притворности сделки и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемого договора.
Кроме того, суд обоснованно установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.
Представленная в материалах дела расписка Ф.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не содержит, в частности, в ней не указаны: предмет договора, покупатель имущества и цена имущества (дома и земельного участка), в том числе точные данные определяющие местонахождение имущества, его площадь, не подтверждает передачу денежных средств, а значит, не является допустимым доказательством.
Кроме того, данная расписка написана Ф.Ю.Н. и не содержит сведений, подтверждающих получение Б.В.И. денежных средств в размере <.......> рублей.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что расписка, в которой не отражены все существенные условия договора купли-продажи недвижимости (в частности, стороны, предмет и цена), не является допустимым доказательством подтверждающим заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком.
Из исполненного поручения Головинского районного суда г. Москвы о допросе в качестве ответчика Б.В.И. следует, что Б.В.И. намеревалась продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Палласовского бюро технической инвентаризации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Позже приняла решение подарить дом внуку покойного мужа Ф.Ю.Н. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения жилого дома и земельного участка отношения не имеет. Волеизъявление подарить жилой дом и земельный участок было добровольным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что само по себе изначальное намерение Б.В.И. продать принадлежащий ей дом не доказывает факт заключения в 2003 году ответчиками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Так согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, Б.В.И. вправе была изменить свое намерение о продаже жилого дома и земельного участка и распорядиться этим недвижимым имуществом иным законным образом, а именно путем дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, куплены за счет заемных средств, не принимаются судебной коллегией, поскольку из кредитного договора ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит выдавался заемщику Ф.Ю.Н. в размере <.......> рублей на неотложные нужды под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время погашен. Сведений о том, что кредит выдавался на покупку жилого дома, данный кредитный договор не содержит.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Ф.Ю.Н. и Ф.Л.И., поскольку доказательств недействительности данной сделки истцом суду не представлено.
Договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли к матери Ф.Ю.Н. - Ф.Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, это свидетельствует о волеизъявлении Ф.Ю.Н. на переход права собственности на жилое помещение к его матери.
Истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, Ф.Ю.Н., заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все письменные доказательства, доводы сторон и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют, и, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал Ф.И.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
Нормы материального права применены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Ю. в лице ее представителя З.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)