Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации и Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - управление), в котором просило:
- - признать незаконным постановление администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания";
- - признать незаконным акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 30.09.2013 N 91;
- - признать незаконной схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации от 16.10.2013 N 3350-П;
- - признать незаконными выполненные ненадлежащим образом действия администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м., предполагаемое место размещения примерно в 50 м. по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13; примерно в 50 м. по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда;
- - обязать администрацию обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м., предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13; примерно в 50 м. по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта в соответствие со схемой размещения, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество "Промстройсервис");
- - обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 600 кв. м. для строительства предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения примерно в 50 м. по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13; примерно в 50 м. по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис";
- - обязать администрацию утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области, в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис";
- - обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис" (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество "Промстройлес").
Решением суда от 13.08.2014 (судья Наконечная О.Г.) заявленные обществом "Новострой" требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязать Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м., предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка".
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что представленная обществом "Новострой" схема размещения земельного участка, выполненная обществом "Промстройлес", является надлежащим доказательством, так как полномочия по осуществлению выбора земельного участка принадлежат лишь соответствующим органами местного самоуправления. Кроме того, заявитель указывает на то, что названная схема размещения земельного участка предполагает размещение предприятия бытового обслуживания по адресу: севернее жилых домов по ул. Томилова, д. 13, 19, в то же время обществом "Новострой" подано заявление о выборе земельного участка с предполагаемым местом размещения: примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 19.
Общество "Новострой" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014, оставить в силе решение суда от 13.08.2014. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости повторного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как администрация, исполняя решение суда по делу N А76-10779/2013 обязана была проинформировать населения (п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Общество "Новострой" полагает, что в настоящий момент спорным является вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта, в ходе которого информирование населения не требуется.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-10779/2013 признан недействительным отказ администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.05.2013 N 9852-пс, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 24.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятии бытового обслуживания по указанному в заявлении общества "Новострой" от 24.04.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Во исполнение указанного решения суда администрацией утверждены акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 30.09.2013 N 91 и схема расположения земельного участка, издано постановление от 16.10.2013 N 3350-п "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", согласно которому отказано в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" на земельном участке площадью 600 кв. м., расположенном на землях населенного пункта по адресу (местоположение): г. Копейск, в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 19, в связи с несоответствием экологическим, градостроительным и иным условиям использования данной территории.
Ссылаясь на несоответствие данного постановления и действий администрации требованиям закона, общество "Новострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом "Новострой" требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав и законных интересов общества "Новострой" постановлением администрации от 16.10.2013 N 3350-П и ее действиями по обеспечению выбора земельного участка и предварительному согласованию места размещения предприятия бытового обслуживания. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности строительства объекта капитального типа на испрашиваемом обществом земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления администрации от 16.10.2013 N 3350-п, которым обществу "Новострой" отказано в предварительном согласовании места размещения объекта (предприятие бытового обслуживания) на вышеуказанном земельном участке.
В силу п. 1, 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Судами установлено, что администрация подготовила акт о выборе земельного участка от 30.09.2013 с единственным вариантом размещения земельного участка, в соответствии с которым земельный участок расположен в двух территориальных зонах (частично в зоне К8 - зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в городской застройке, автодорог, частично в зоне В1.1 - зона усадебной застройки, коттеджей), а также частично на землях общего пользования (внутриквартальный проезд), в связи с чем состоялся отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об объективной невозможности строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.
При этом суды указали, что администрация в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что выбранный ею вариант размещения земельного участка на указанной заявителем территории является единственным.
При рассмотрении спора общество "Новострой" представило схему размещения земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания по адресу: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13, 19 разработанную обществом "Промстройлес" с учетом всех градостроительных и санитарных норм.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" принято администрацией с нарушением норм ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как администрацией не был обеспечен надлежащий выбор испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст. 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем акт выбора земельного участка от 30.09.2013 N 91 и схема расположения земельного участка не являются самостоятельными ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления, признание недействительным постановления администрации от 16.10.2013 N 3350-п означает признание недействительным и его приложений - акта и схемы.
Вместе с тем, изменяя решения суда первой инстанции в части установления способа восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положениями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного этапа процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Таким образом, наложение на администрацию судом первой инстанции обязанности принять решение о предварительном согласовании обществу "Новострой" места размещения объекта без соблюдения установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур, является неверным, так как приводит к ущемлению интересов иных лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания оспариваемого постановления от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" недействительным и обязании администрации совершить предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации действия, в том числе, связанные с информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания действий администрации по обеспечению выбора испрашиваемого им земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта выполненными ненадлежащим образом, так как такое требование не имеет самостоятельного характера. Данное обстоятельство устанавливается и является значимыми при рассмотрении требования о признании недействительным постановления администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания".
Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у общества "Промстройлес" полномочий по осуществлению выбора земельного участка, в связи с чем выполненная им схема расположения земельного участка не может быть признана надлежащим доказательством, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что изготовление схемы обществом "Промстройлес" не свидетельствует о незаконном выполнении им полномочий органа местного самоуправления по выбору земельного участка, данный документ рассмотрен судом как одно из доказательств значимого для дела обстоятельства.
Ссылка общества "Новострой" на отсутствие необходимости информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в связи с ранее принятым решением суда по делу N А76-10779/2013, основана на неверном толковании положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация, выполняя обязанность, возложенную на нее решением суда по делу N А76-10779/2013, должна была произвести соответствующее информирование населения о предоставлении земельного участка под строительство согласно утвержденной ею схеме, которая утратила силу на основании решения суда по настоящему делу вместе с постановлением от 16.10.2013 N 3350-П. В ходе выполнения обязанностей, установленных судебными актами по настоящему делу, администрация будет обязана проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка в соответствии с иной схемой его расположения. Обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта обществу "Новострой" в соответствии с указанной схемой возникнет у администрации при условии отсутствии заявок других лиц по результатам информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Так как при подаче кассационной жалобы обществу "Новострой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета сумме 1000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А76-831/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф09-10055/14 ПО ДЕЛУ N А76-831/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N Ф09-10055/14
Дело N А76-831/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации и Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - управление), в котором просило:
- - признать незаконным постановление администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания";
- - признать незаконным акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 30.09.2013 N 91;
- - признать незаконной схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации от 16.10.2013 N 3350-П;
- - признать незаконными выполненные ненадлежащим образом действия администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м., предполагаемое место размещения примерно в 50 м. по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13; примерно в 50 м. по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда;
- - обязать администрацию обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м., предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13; примерно в 50 м. по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта в соответствие со схемой размещения, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество "Промстройсервис");
- - обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 600 кв. м. для строительства предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения примерно в 50 м. по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13; примерно в 50 м. по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис";
- - обязать администрацию утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области, в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис";
- - обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис" (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество "Промстройлес").
Решением суда от 13.08.2014 (судья Наконечная О.Г.) заявленные обществом "Новострой" требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязать Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м., предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка".
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что представленная обществом "Новострой" схема размещения земельного участка, выполненная обществом "Промстройлес", является надлежащим доказательством, так как полномочия по осуществлению выбора земельного участка принадлежат лишь соответствующим органами местного самоуправления. Кроме того, заявитель указывает на то, что названная схема размещения земельного участка предполагает размещение предприятия бытового обслуживания по адресу: севернее жилых домов по ул. Томилова, д. 13, 19, в то же время обществом "Новострой" подано заявление о выборе земельного участка с предполагаемым местом размещения: примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 19.
Общество "Новострой" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014, оставить в силе решение суда от 13.08.2014. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости повторного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как администрация, исполняя решение суда по делу N А76-10779/2013 обязана была проинформировать населения (п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Общество "Новострой" полагает, что в настоящий момент спорным является вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта, в ходе которого информирование населения не требуется.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-10779/2013 признан недействительным отказ администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.05.2013 N 9852-пс, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 24.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятии бытового обслуживания по указанному в заявлении общества "Новострой" от 24.04.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Во исполнение указанного решения суда администрацией утверждены акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 30.09.2013 N 91 и схема расположения земельного участка, издано постановление от 16.10.2013 N 3350-п "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", согласно которому отказано в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" на земельном участке площадью 600 кв. м., расположенном на землях населенного пункта по адресу (местоположение): г. Копейск, в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 19, в связи с несоответствием экологическим, градостроительным и иным условиям использования данной территории.
Ссылаясь на несоответствие данного постановления и действий администрации требованиям закона, общество "Новострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом "Новострой" требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав и законных интересов общества "Новострой" постановлением администрации от 16.10.2013 N 3350-П и ее действиями по обеспечению выбора земельного участка и предварительному согласованию места размещения предприятия бытового обслуживания. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности строительства объекта капитального типа на испрашиваемом обществом земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления администрации от 16.10.2013 N 3350-п, которым обществу "Новострой" отказано в предварительном согласовании места размещения объекта (предприятие бытового обслуживания) на вышеуказанном земельном участке.
В силу п. 1, 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Судами установлено, что администрация подготовила акт о выборе земельного участка от 30.09.2013 с единственным вариантом размещения земельного участка, в соответствии с которым земельный участок расположен в двух территориальных зонах (частично в зоне К8 - зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в городской застройке, автодорог, частично в зоне В1.1 - зона усадебной застройки, коттеджей), а также частично на землях общего пользования (внутриквартальный проезд), в связи с чем состоялся отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об объективной невозможности строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.
При этом суды указали, что администрация в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что выбранный ею вариант размещения земельного участка на указанной заявителем территории является единственным.
При рассмотрении спора общество "Новострой" представило схему размещения земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания по адресу: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13, 19 разработанную обществом "Промстройлес" с учетом всех градостроительных и санитарных норм.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" принято администрацией с нарушением норм ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как администрацией не был обеспечен надлежащий выбор испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст. 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем акт выбора земельного участка от 30.09.2013 N 91 и схема расположения земельного участка не являются самостоятельными ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления, признание недействительным постановления администрации от 16.10.2013 N 3350-п означает признание недействительным и его приложений - акта и схемы.
Вместе с тем, изменяя решения суда первой инстанции в части установления способа восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положениями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного этапа процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Таким образом, наложение на администрацию судом первой инстанции обязанности принять решение о предварительном согласовании обществу "Новострой" места размещения объекта без соблюдения установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур, является неверным, так как приводит к ущемлению интересов иных лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания оспариваемого постановления от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" недействительным и обязании администрации совершить предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации действия, в том числе, связанные с информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания действий администрации по обеспечению выбора испрашиваемого им земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта выполненными ненадлежащим образом, так как такое требование не имеет самостоятельного характера. Данное обстоятельство устанавливается и является значимыми при рассмотрении требования о признании недействительным постановления администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания".
Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у общества "Промстройлес" полномочий по осуществлению выбора земельного участка, в связи с чем выполненная им схема расположения земельного участка не может быть признана надлежащим доказательством, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что изготовление схемы обществом "Промстройлес" не свидетельствует о незаконном выполнении им полномочий органа местного самоуправления по выбору земельного участка, данный документ рассмотрен судом как одно из доказательств значимого для дела обстоятельства.
Ссылка общества "Новострой" на отсутствие необходимости информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в связи с ранее принятым решением суда по делу N А76-10779/2013, основана на неверном толковании положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация, выполняя обязанность, возложенную на нее решением суда по делу N А76-10779/2013, должна была произвести соответствующее информирование населения о предоставлении земельного участка под строительство согласно утвержденной ею схеме, которая утратила силу на основании решения суда по настоящему делу вместе с постановлением от 16.10.2013 N 3350-П. В ходе выполнения обязанностей, установленных судебными актами по настоящему делу, администрация будет обязана проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка в соответствии с иной схемой его расположения. Обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта обществу "Новострой" в соответствии с указанной схемой возникнет у администрации при условии отсутствии заявок других лиц по результатам информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Так как при подаче кассационной жалобы обществу "Новострой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета сумме 1000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А76-831/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)