Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Стефанова Р.П. (доверенность от 13.12.2013) и
Игнатович Ю.Ю. (доверенность от 21.11.2013),
от ответчика: Чечулиной В.В. (доверенность от 17.09.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-10389/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
в лице филиала Северная железная дорога
об урегулировании преддоговорного спора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми,
и
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", Железная дорога) об урегулировании спора, возникшего при заключении договора субаренды земельного участка от 02.04.2012 N 1.
Исковые требования основаны на статьях 12 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец согласился арендовать земельный участок, но возражал против включения в стоимость платы за пользование участком расходов по содержанию полосы отвода железной дороги, ввиду чего между сторонами возник преддоговорный спор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Теруправление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, частично удовлетворил требования и сформулировал пункты 4.1 (абзац 1), 4.3, 5.4.14, 9.3.3, 9.3.4 договора и приложение N 2 в следующей редакции:
- абзац 1 пункт 4.1: "Величина платы по договору составляет 1054,12 руб. в месяц, кроме того НДС (18%) - 189,74 руб. Итого 1243,86 руб.";
- приложение N 2 к договору: расчет стоимости платы за пользование части земельного участка в полосе отвода железной дороги (площадь участка 816 кв. м).
- пункт 4.3: "Арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, а также ставку сбора за пользование землями полосы отвода, но не чаще одного раза в календарный год. Размер платы изменяется Арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Субарендатора: при изменении базовой ставки арендной платы за земельный участок, являющийся федеральной собственностью, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396 и предоставленный "Арендатору" по договору аренды N 264/392-НОДЮ от 01.07.2007 года; при изменении базовых ставок сборов за пользование земельными участками в полосе отвода железных дорог на очередной финансовый год. Изменение величины арендной платы и базовых ставок сборов за пользование земельными участками вступают в силу с даты письменного уведомления "Субарендатора" об одностороннем изменении размера платежей. Датой уведомления в целях настоящего Договора признается дата вручения "Субарендатору" соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения "Субарендатору" заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) "Субарендатора" по указанному в Договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой)";
- пункт 5.4.14: "Своевременно возмещать Арендатору убытки, понесенные им по вине Субарендатора";
- пункт 9.3.3: "В случае неоднократного нарушения подпунктов 5.4.3, 5.4.9, 5.4.10. настоящего Договора";
- пункт 9.3.4: "При возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды за два квартала подряд, независимо от ее последующего внесения. Расторжение настоящего Договора не освобождает Субарендатора от необходимости погашения задолженности по плате по договору субаренды и выплате неустойки".
В удовлетворении остальной части иска отказал. Суды пришли к выводу о наличии между сторонами спора, возникшего при заключении смешанного договора, содержащего в себе признаки договоров субаренды и возмездного оказания услуг, и сочли возможным объединить существенные условия названных сделок в одном документе.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", приказ ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 "О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО РЖД", распоряжение ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506-р "Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на правах аренды", письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2011 N Д-23-5228, не приняли во внимание позицию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенную в постановлении от 31.08.2012 по делу N А29-7363/2011, и необоснованно посчитали спорный договор смешанным. Затраты на содержание недвижимого имущества являются предметами отдельных договоров от 01.02.2008 N 26/319 и от 01.02.2011 б/н, заключенных с ОАО "РЖД", поэтому договор субаренды земельного участка должен содержать условие о внесении исключительно платы за пользование земельным участком, не превышающей сумму арендных платежей, рассчитанную пропорционально размеру используемой части арендованного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Теруправление в письменном отзыве на жалобу поддержало позицию заявителя и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Железная дорога (арендатор) заключили договор аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью и предоставленных открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", от 01.07.2007 N 265/392-НОДЮ, согласно которому арендатору предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровыми номерами 11:10:0000000:0018, 11:10:0000000:0019 и 11:10:0000000:0029, площадью 1959,6440 гектара, расположенные по адресу: Республика Коми, территория МОМР "Княжпогост", для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер арендной платы составляет 23 770 рублей 43 копейки в год и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще чем один раз в год при индексации ставок арендной платы в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (пункты 3.1 и 3.5 договора).
В пунктах 4.3.2 и 4.3.3 договора арендатору предоставлено право передавать участки (часть участков) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя, устанавливая плату за пользование участками (частью участков) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арендатора обязан передать часть участков в субаренду собственникам расположенных на участках зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участков (пункт 4.4.12 договора).
Железная дорога направила ООО "Газпром трансгаз Ухта" проект договора субаренды от 02.04.2012 N 1 земельного участка площадью 816 квадратных метров, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 11:08:00 00 000:18/19 и находящегося по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, станция Синдор в границах, указанных в плане участка, для эксплуатации железнодорожного пути.
В оплату по договору наряду с арендными платежами включены затраты Железной дороги на содержание полосы отвода железнодорожного пути.
Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, предложив свою редакцию преамбулы и пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 5.4.4., 5.4.14, 6.3, 9.3.3, 9.3.4, 10.1, 10.3, 10.4 и 11 договора и приложения N 2 к нему. Возражения ООО "Газпром трансгаз Ухта" в том числе сводились к исключению из договора условий, касающихся возмездного оказания услуг по содержанию имущества.
Отказ Железной дороги от подписания договора в редакции, представленной истцом, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Исследовав содержание подписанного сторонами соглашения от 02.04.2012 N 1 и установив наличие в нем существенных условий договоров аренды и возмездного оказания услуг, суды дали надлежащую правовую оценку договору как смешанному, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендной платы и возмещения расходов, связанных с содержанием и улучшением земельных участков, в порядке, определенном договором с временным землепользователем, и при отсутствии бесспорных доказательств компенсации ООО "Газпром трансгаз Ухта" таких расходов по ранее заключенным договорам от 01.02.2008 N 26/319 и от 01.02.2011 б/н суды законно и обоснованно сочли допустимым включить в договор субаренды положения, регулирующие названные обязательства сторон.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности судебных выводов, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А29-10389/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10389/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А29-10389/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Стефанова Р.П. (доверенность от 13.12.2013) и
Игнатович Ю.Ю. (доверенность от 21.11.2013),
от ответчика: Чечулиной В.В. (доверенность от 17.09.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-10389/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
в лице филиала Северная железная дорога
об урегулировании преддоговорного спора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", Железная дорога) об урегулировании спора, возникшего при заключении договора субаренды земельного участка от 02.04.2012 N 1.
Исковые требования основаны на статьях 12 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец согласился арендовать земельный участок, но возражал против включения в стоимость платы за пользование участком расходов по содержанию полосы отвода железной дороги, ввиду чего между сторонами возник преддоговорный спор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Теруправление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, частично удовлетворил требования и сформулировал пункты 4.1 (абзац 1), 4.3, 5.4.14, 9.3.3, 9.3.4 договора и приложение N 2 в следующей редакции:
- абзац 1 пункт 4.1: "Величина платы по договору составляет 1054,12 руб. в месяц, кроме того НДС (18%) - 189,74 руб. Итого 1243,86 руб.";
- приложение N 2 к договору: расчет стоимости платы за пользование части земельного участка в полосе отвода железной дороги (площадь участка 816 кв. м).
- пункт 4.3: "Арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, а также ставку сбора за пользование землями полосы отвода, но не чаще одного раза в календарный год. Размер платы изменяется Арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Субарендатора: при изменении базовой ставки арендной платы за земельный участок, являющийся федеральной собственностью, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396 и предоставленный "Арендатору" по договору аренды N 264/392-НОДЮ от 01.07.2007 года; при изменении базовых ставок сборов за пользование земельными участками в полосе отвода железных дорог на очередной финансовый год. Изменение величины арендной платы и базовых ставок сборов за пользование земельными участками вступают в силу с даты письменного уведомления "Субарендатора" об одностороннем изменении размера платежей. Датой уведомления в целях настоящего Договора признается дата вручения "Субарендатору" соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения "Субарендатору" заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) "Субарендатора" по указанному в Договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой)";
- пункт 5.4.14: "Своевременно возмещать Арендатору убытки, понесенные им по вине Субарендатора";
- пункт 9.3.3: "В случае неоднократного нарушения подпунктов 5.4.3, 5.4.9, 5.4.10. настоящего Договора";
- пункт 9.3.4: "При возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды за два квартала подряд, независимо от ее последующего внесения. Расторжение настоящего Договора не освобождает Субарендатора от необходимости погашения задолженности по плате по договору субаренды и выплате неустойки".
В удовлетворении остальной части иска отказал. Суды пришли к выводу о наличии между сторонами спора, возникшего при заключении смешанного договора, содержащего в себе признаки договоров субаренды и возмездного оказания услуг, и сочли возможным объединить существенные условия названных сделок в одном документе.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", приказ ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 "О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО РЖД", распоряжение ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506-р "Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на правах аренды", письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2011 N Д-23-5228, не приняли во внимание позицию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенную в постановлении от 31.08.2012 по делу N А29-7363/2011, и необоснованно посчитали спорный договор смешанным. Затраты на содержание недвижимого имущества являются предметами отдельных договоров от 01.02.2008 N 26/319 и от 01.02.2011 б/н, заключенных с ОАО "РЖД", поэтому договор субаренды земельного участка должен содержать условие о внесении исключительно платы за пользование земельным участком, не превышающей сумму арендных платежей, рассчитанную пропорционально размеру используемой части арендованного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Теруправление в письменном отзыве на жалобу поддержало позицию заявителя и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Железная дорога (арендатор) заключили договор аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью и предоставленных открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", от 01.07.2007 N 265/392-НОДЮ, согласно которому арендатору предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровыми номерами 11:10:0000000:0018, 11:10:0000000:0019 и 11:10:0000000:0029, площадью 1959,6440 гектара, расположенные по адресу: Республика Коми, территория МОМР "Княжпогост", для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер арендной платы составляет 23 770 рублей 43 копейки в год и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще чем один раз в год при индексации ставок арендной платы в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (пункты 3.1 и 3.5 договора).
В пунктах 4.3.2 и 4.3.3 договора арендатору предоставлено право передавать участки (часть участков) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя, устанавливая плату за пользование участками (частью участков) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арендатора обязан передать часть участков в субаренду собственникам расположенных на участках зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участков (пункт 4.4.12 договора).
Железная дорога направила ООО "Газпром трансгаз Ухта" проект договора субаренды от 02.04.2012 N 1 земельного участка площадью 816 квадратных метров, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 11:08:00 00 000:18/19 и находящегося по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, станция Синдор в границах, указанных в плане участка, для эксплуатации железнодорожного пути.
В оплату по договору наряду с арендными платежами включены затраты Железной дороги на содержание полосы отвода железнодорожного пути.
Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, предложив свою редакцию преамбулы и пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 5.4.4., 5.4.14, 6.3, 9.3.3, 9.3.4, 10.1, 10.3, 10.4 и 11 договора и приложения N 2 к нему. Возражения ООО "Газпром трансгаз Ухта" в том числе сводились к исключению из договора условий, касающихся возмездного оказания услуг по содержанию имущества.
Отказ Железной дороги от подписания договора в редакции, представленной истцом, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Исследовав содержание подписанного сторонами соглашения от 02.04.2012 N 1 и установив наличие в нем существенных условий договоров аренды и возмездного оказания услуг, суды дали надлежащую правовую оценку договору как смешанному, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендной платы и возмещения расходов, связанных с содержанием и улучшением земельных участков, в порядке, определенном договором с временным землепользователем, и при отсутствии бесспорных доказательств компенсации ООО "Газпром трансгаз Ухта" таких расходов по ранее заключенным договорам от 01.02.2008 N 26/319 и от 01.02.2011 б/н суды законно и обоснованно сочли допустимым включить в договор субаренды положения, регулирующие названные обязательства сторон.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности судебных выводов, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А29-10389/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Синдорское линейное производственное управление магистральных газопроводов - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)