Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарварова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Б. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к К.Х. об обязании сноса строений с земельного участка, возмещении убытков вследствие нарушения права отказать из-за необоснованности.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.Х. об обязании снести строения с земельного участка, возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения права.
В обоснование исковых требований указала, что в дата ею для постройки жилого дома был приобретен и оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: адрес
По утверждению истицы, в рамках процедуры оформления разрешения на строительство на данном участке жилого дома ей был выдан градостроительный план данного земельного участка, по изучении которого стало известно, что ее сосед К.Х. построил на смежной границе земельных участков сторон забор, гараж, баню и туалет, нарушив тем самым ее права и законные интересы.
Просила суд обязать ответчика снести вышеуказанные строения с принадлежащего ей земельного участка. Также просила обязать К.Х. возместить ей убытки, причиненные вследствие нарушения права, а именно, расходы на оплату услуг представителя - в размере ... расходы на оплату кадастровых работ - в размере ... расходы на составление доверенности - в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины - в размере ...
В апелляционной жалобе представитель А. - Б. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что суд необоснованно приобщил к материалам дела акт согласования границ землепользования в квартале адрес, поскольку в нем отсутствуют даты согласования и составления. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление о предоставлении земельного участка К.Х. предыдущему владельцу - И. поскольку впоследствии данный участок у И. изъят и предоставлен ответчику, которым нарушены права и законные интересы истицы. По утверждению подателя жалобы, градостроительным планом, достоверно подтвержден факт нахождения спорных строений К.Х. на земельном участке А. Полагает, что ссылка суда на дату оформления ответчиком права собственности на принадлежащий ему участок правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований не имеет, поскольку данное право К.Х. истицей не оспорено, она просила лишь об истребовании ее земельного участка из чужого незаконного владения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей А. - Д. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Х. - К.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевыми знаками являются: границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Постановлением Главы Администрации г. Уфы РБ N ... от дата земельный участок по адресу: адрес, площадью ... был предоставлен И. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 48-50).
На основании вышеуказанного Постановления дата И. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права пожизненно наследуемого владения на данный земельный участок (л.д. 54).
Постановлением главы Администрации г. Уфы РБ N ... от дата приведенный земельный участок у И. изъят и предоставлен в собственность К.Х., для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (л.д. 55-56).
дата на основании вышеуказанного Постановления было зарегистрировано право собственности К.Х. на данный земельный участок (л.д. 57).
дата земельный участок по адресу адрес поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... на данном участке ответчиком возведен жилой дом, оформленный им в собственность дата (л.д. 59-62, 58).
Судом установлено, что Постановлением главы Администрации ГО адрес РБ N... от дата соседний земельный участок по адресу адрес был предоставлен в собственность Д. (л.д. 65).
дата данный участок площадью 1662 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ..., дата оформлен Д. в собственность (л.д. 67, 65).
По договору купли-продажи N ... от дата Д. продал вышеуказанный земельный участок А., дата истице выдано Свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество (л.д. 65-70, 24).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках процедуры оформления разрешения на строительство на указанном участке жилого дома А. был выдан градостроительный план данного земельного участка, из которого следует, что на смежной границе земельных участков сторон К.Х. возведены забор, гараж, баня и туалет; части указанных строений расположены на территории земельного участка истицы (л.д. 16).
При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что между ответчиком и прежним собственником земельного участка истицы - Д. - имелся спор относительно данного порядка землепользования, Д. не знал об этом либо препятствовал строительству, равно как и доказательств, подтверждающих изменение сложившегося порядка пользования земельным участком на основании соглашения, суду не представлено и судом не добыто.
Кроме того, регистрация права собственности К.Х. на земельный участок с кадастровым номером N ..., равно как и строительство им спорных объектов произведены до того, как А. узаконила за собой право собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спорные строения возведены К.Х. исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок ответчиком использовался изначально при отсутствии каких-либо возражений со стороны истицы либо предыдущего собственника принадлежащего ей участка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что А. избран способ защиты нарушенных прав именно путем обязания ответчика снести вышеуказанные строения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований истицы, и как следствие, в удовлетворении производных от них требований о возмещении убытков.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что градостроительным планом, достоверно подтвержден факт нахождения спорных строений К.Х. на земельном участке А.
Так, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций действительно установлено, что спорными строениями занята часть земельного участка истицы.
Вместе с тем, данные строения возведены К.Х. исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок ответчиком использовался изначально при отсутствии каких-либо возражений со стороны прежних собственников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что спорные строения, возведенные К.Х. на основании сложившегося порядка пользования земельными участками, не могут быть снесены лишь по причине формальных нарушений.
Удовлетворение данных исковых требований А. в рамках избранного ею способа защиты права привело бы к изменению сложившегося порядка землепользования и, как следствие, к существенному нарушению прав К.Х., что является нарушением баланса интересов собственников объектов недвижимости.
Вместе с тем, А. не лишена возможности избрать иной, более приемлемый, исключающий снос строений К.Х. способ устранения нарушения своих прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела акт согласования границ землепользования в квартале адрес, поскольку в нем отсутствуют даты согласования и составления, сами по себе основаниями для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, правоустанавливающими документами и пояснениями сторон, достоверно подтвержден факт возведения К.Х. спорных строений на основании сложившегося порядка пользования земельными участками.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылками суда на постановление о предоставлении земельного участка К.Х. предыдущему владельцу, дату оформления ответчиком права собственности на принадлежащий ему участок.
Данные выводы по делу носят информативный характер, указание их в решении не может привести к нарушению прав и законных интересов А., поскольку ими лишь констатированы обстоятельства приобретения К.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ...
В совокупности с иными доказательствами по делу указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные строения возведены К.Х. исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок ответчиком использовался изначально при отсутствии каких-либо возражений со стороны истицы либо предыдущего собственника принадлежащего ей участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.ФРОЛОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4163/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4163/2014
Судья: Сарварова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Б. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к К.Х. об обязании сноса строений с земельного участка, возмещении убытков вследствие нарушения права отказать из-за необоснованности.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.Х. об обязании снести строения с земельного участка, возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения права.
В обоснование исковых требований указала, что в дата ею для постройки жилого дома был приобретен и оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: адрес
По утверждению истицы, в рамках процедуры оформления разрешения на строительство на данном участке жилого дома ей был выдан градостроительный план данного земельного участка, по изучении которого стало известно, что ее сосед К.Х. построил на смежной границе земельных участков сторон забор, гараж, баню и туалет, нарушив тем самым ее права и законные интересы.
Просила суд обязать ответчика снести вышеуказанные строения с принадлежащего ей земельного участка. Также просила обязать К.Х. возместить ей убытки, причиненные вследствие нарушения права, а именно, расходы на оплату услуг представителя - в размере ... расходы на оплату кадастровых работ - в размере ... расходы на составление доверенности - в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины - в размере ...
В апелляционной жалобе представитель А. - Б. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что суд необоснованно приобщил к материалам дела акт согласования границ землепользования в квартале адрес, поскольку в нем отсутствуют даты согласования и составления. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление о предоставлении земельного участка К.Х. предыдущему владельцу - И. поскольку впоследствии данный участок у И. изъят и предоставлен ответчику, которым нарушены права и законные интересы истицы. По утверждению подателя жалобы, градостроительным планом, достоверно подтвержден факт нахождения спорных строений К.Х. на земельном участке А. Полагает, что ссылка суда на дату оформления ответчиком права собственности на принадлежащий ему участок правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований не имеет, поскольку данное право К.Х. истицей не оспорено, она просила лишь об истребовании ее земельного участка из чужого незаконного владения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей А. - Д. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Х. - К.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевыми знаками являются: границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Постановлением Главы Администрации г. Уфы РБ N ... от дата земельный участок по адресу: адрес, площадью ... был предоставлен И. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 48-50).
На основании вышеуказанного Постановления дата И. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права пожизненно наследуемого владения на данный земельный участок (л.д. 54).
Постановлением главы Администрации г. Уфы РБ N ... от дата приведенный земельный участок у И. изъят и предоставлен в собственность К.Х., для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (л.д. 55-56).
дата на основании вышеуказанного Постановления было зарегистрировано право собственности К.Х. на данный земельный участок (л.д. 57).
дата земельный участок по адресу адрес поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... на данном участке ответчиком возведен жилой дом, оформленный им в собственность дата (л.д. 59-62, 58).
Судом установлено, что Постановлением главы Администрации ГО адрес РБ N... от дата соседний земельный участок по адресу адрес был предоставлен в собственность Д. (л.д. 65).
дата данный участок площадью 1662 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ..., дата оформлен Д. в собственность (л.д. 67, 65).
По договору купли-продажи N ... от дата Д. продал вышеуказанный земельный участок А., дата истице выдано Свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество (л.д. 65-70, 24).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках процедуры оформления разрешения на строительство на указанном участке жилого дома А. был выдан градостроительный план данного земельного участка, из которого следует, что на смежной границе земельных участков сторон К.Х. возведены забор, гараж, баня и туалет; части указанных строений расположены на территории земельного участка истицы (л.д. 16).
При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что между ответчиком и прежним собственником земельного участка истицы - Д. - имелся спор относительно данного порядка землепользования, Д. не знал об этом либо препятствовал строительству, равно как и доказательств, подтверждающих изменение сложившегося порядка пользования земельным участком на основании соглашения, суду не представлено и судом не добыто.
Кроме того, регистрация права собственности К.Х. на земельный участок с кадастровым номером N ..., равно как и строительство им спорных объектов произведены до того, как А. узаконила за собой право собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спорные строения возведены К.Х. исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок ответчиком использовался изначально при отсутствии каких-либо возражений со стороны истицы либо предыдущего собственника принадлежащего ей участка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что А. избран способ защиты нарушенных прав именно путем обязания ответчика снести вышеуказанные строения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований истицы, и как следствие, в удовлетворении производных от них требований о возмещении убытков.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что градостроительным планом, достоверно подтвержден факт нахождения спорных строений К.Х. на земельном участке А.
Так, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций действительно установлено, что спорными строениями занята часть земельного участка истицы.
Вместе с тем, данные строения возведены К.Х. исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок ответчиком использовался изначально при отсутствии каких-либо возражений со стороны прежних собственников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что спорные строения, возведенные К.Х. на основании сложившегося порядка пользования земельными участками, не могут быть снесены лишь по причине формальных нарушений.
Удовлетворение данных исковых требований А. в рамках избранного ею способа защиты права привело бы к изменению сложившегося порядка землепользования и, как следствие, к существенному нарушению прав К.Х., что является нарушением баланса интересов собственников объектов недвижимости.
Вместе с тем, А. не лишена возможности избрать иной, более приемлемый, исключающий снос строений К.Х. способ устранения нарушения своих прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела акт согласования границ землепользования в квартале адрес, поскольку в нем отсутствуют даты согласования и составления, сами по себе основаниями для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, правоустанавливающими документами и пояснениями сторон, достоверно подтвержден факт возведения К.Х. спорных строений на основании сложившегося порядка пользования земельными участками.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылками суда на постановление о предоставлении земельного участка К.Х. предыдущему владельцу, дату оформления ответчиком права собственности на принадлежащий ему участок.
Данные выводы по делу носят информативный характер, указание их в решении не может привести к нарушению прав и законных интересов А., поскольку ими лишь констатированы обстоятельства приобретения К.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ...
В совокупности с иными доказательствами по делу указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные строения возведены К.Х. исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок ответчиком использовался изначально при отсутствии каких-либо возражений со стороны истицы либо предыдущего собственника принадлежащего ей участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.ФРОЛОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)