Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 8 октября 2012 года гражданину В.А. Попову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Решением суда общей юрисдикции от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А. Попову было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения руководителя территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в удовлетворении его жалобы на действия государственного регистратора прав, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Как указал суд в решении от 25 июля 2013 года, отказ в государственной регистрации прав может быть оспорен лишь в судебном порядке и соответствующее заявление В.А. Попова ранее было рассмотрено в суде.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Попов просит признать неконституционным пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 18, 33, 35, 45, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право граждан оспаривать отказ в государственной регистрации прав в административном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, В.А. Попов обратился с жалобой в адрес руководителя территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оспаривая фактически правомерность решения государственного регистратора прав, которое ранее судом уже было признано законным.
С учетом изложенного пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий право на судебную защиту и принятый в порядке реализации конституционных гарантий, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который воспользовался правом на судебную защиту, закрепленным в оспариваемой норме.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.05.2014 N 1025-О
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1025-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА
НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 8 октября 2012 года гражданину В.А. Попову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Решением суда общей юрисдикции от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А. Попову было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения руководителя территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в удовлетворении его жалобы на действия государственного регистратора прав, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Как указал суд в решении от 25 июля 2013 года, отказ в государственной регистрации прав может быть оспорен лишь в судебном порядке и соответствующее заявление В.А. Попова ранее было рассмотрено в суде.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Попов просит признать неконституционным пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 18, 33, 35, 45, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право граждан оспаривать отказ в государственной регистрации прав в административном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, В.А. Попов обратился с жалобой в адрес руководителя территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оспаривая фактически правомерность решения государственного регистратора прав, которое ранее судом уже было признано законным.
С учетом изложенного пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий право на судебную защиту и принятый в порядке реализации конституционных гарантий, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который воспользовался правом на судебную защиту, закрепленным в оспариваемой норме.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)