Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу N А65-29023/2014, судья Горинов А.С.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1657066810), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Казан" (ОГРН 107169002974, ИНН 1657066810), г. Казань,
о взыскании 280 226 руб. 80 коп. долга, 109 745 руб. 66 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 12486 от 15.02.2008 года и обязании возвратить земельный участок площадью 6589,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Ахметшина А.К., доверенность от 12.01.2015 г.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казан" о взыскании долга по арендной плате 280 226 руб. 80 коп. (за период с 15.06.2013 г. по 30.10.2014 г.) и пени 109 745 руб. 66 коп. (за период с 30.06.2010 г. по 30.10.2014 г.), о расторжении договора аренды земельного участка N 12486 от 15.02.2008 г. и изъятии земельного участка площадью 6589,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:150106:0105 по адресу: ул. Ноксинский Спуск Советского района города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года иск удовлетворен частично.
Договор аренды земельного участка N 12486 от 15.02.2008 г., заключенный между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Казан" расторгнут.
У ООО "Казан" изъят и передан МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" земельный участок площадью 6589,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, Ноксинский спуск.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и изъятия у ответчика земельного участка.
В обоснование своей просьбы ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.05.2015 г. в связи с ходатайством ответчика о предоставлении возможности заключить мировое соглашение.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи на судью Николаеву С.Ю.
После замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебном заседании представитель ООО "Казан" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, пояснила, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 280 226 руб. 80 коп. долга, 109 745 руб. 66 коп. пени, сторонами по делу не оспорено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, законность и обоснованность обжалованного судебного решения судом апелляционной инстанции проверяется только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Казан" освободить земельный участок площадью 6589,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск, в части изъятия у ООО "Казан" и передачи МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" по акту приема - передачи земельный участок площадью 6589,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.12.2007 г. N 4662 (с изменениями от 22.02.2013 г.) ООО "Казан" предоставлен в аренду сроком на 8 лет земельный участок для строительства многоуровневого паркинга с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 6589 кв. м с кадастровым номером 16:50:15 01 06:0105 по улице Ноксинский Спуск.
15.02.2008 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "Казан" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12486, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6589,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:15 01 06:0105, адрес расположения земельного участка - г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский Спуск.
Разрешенное использование земельного участка - для строительства многоуровневого паркинга.
Срок действия договора до 24.12.2015 г.
Арендная плата исчисляется с 01.01.2008 г. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.
При подаче иска истец числил за ответчиком задолженность по оплате арендных платежей в размере 280 226 руб. 80 коп. и пени в размере 109 745 руб. 66 коп.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности не оспорил, в период с 03.02.2015 г. по 26.02.2015 г. имеющуюся задолженность погасил.
В связи с возникшей у ответчика задолженностью по уплате арендной платы за период с 15.06.2013 года по 30.10.2014 года, истец направил в адрес ответчика письмо N 10578/КЗИО-исх. от 21.05.2014 г. с требованием в срок до 10.06.2014 г. оплатить задолженность и предложил дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка. Согласно реестру почтовых отправлений, заверенному почтовым органом, письмо было направлено ответчику 03.06.2014 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды N 12486 от 15.02.2008 в части обязательства по уплате арендной платы, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендная плата не была внесена, суд правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным земельным участком суд не установил, решение об обязании ответчика возвратить земельный участок истцу обоснованно.
Рассуждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора голословно, никакими доказательствами не подтверждено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу N А65-29023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казан" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 11АП-5180/2015 ПО ДЕЛУ N А65-29023/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А65-29023/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу N А65-29023/2014, судья Горинов А.С.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1657066810), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Казан" (ОГРН 107169002974, ИНН 1657066810), г. Казань,
о взыскании 280 226 руб. 80 коп. долга, 109 745 руб. 66 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 12486 от 15.02.2008 года и обязании возвратить земельный участок площадью 6589,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Ахметшина А.К., доверенность от 12.01.2015 г.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казан" о взыскании долга по арендной плате 280 226 руб. 80 коп. (за период с 15.06.2013 г. по 30.10.2014 г.) и пени 109 745 руб. 66 коп. (за период с 30.06.2010 г. по 30.10.2014 г.), о расторжении договора аренды земельного участка N 12486 от 15.02.2008 г. и изъятии земельного участка площадью 6589,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:150106:0105 по адресу: ул. Ноксинский Спуск Советского района города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года иск удовлетворен частично.
Договор аренды земельного участка N 12486 от 15.02.2008 г., заключенный между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Казан" расторгнут.
У ООО "Казан" изъят и передан МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" земельный участок площадью 6589,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, Ноксинский спуск.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и изъятия у ответчика земельного участка.
В обоснование своей просьбы ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.05.2015 г. в связи с ходатайством ответчика о предоставлении возможности заключить мировое соглашение.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи на судью Николаеву С.Ю.
После замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебном заседании представитель ООО "Казан" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, пояснила, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 280 226 руб. 80 коп. долга, 109 745 руб. 66 коп. пени, сторонами по делу не оспорено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, законность и обоснованность обжалованного судебного решения судом апелляционной инстанции проверяется только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Казан" освободить земельный участок площадью 6589,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск, в части изъятия у ООО "Казан" и передачи МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" по акту приема - передачи земельный участок площадью 6589,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150106:0105, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.12.2007 г. N 4662 (с изменениями от 22.02.2013 г.) ООО "Казан" предоставлен в аренду сроком на 8 лет земельный участок для строительства многоуровневого паркинга с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 6589 кв. м с кадастровым номером 16:50:15 01 06:0105 по улице Ноксинский Спуск.
15.02.2008 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "Казан" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12486, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6589,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:15 01 06:0105, адрес расположения земельного участка - г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский Спуск.
Разрешенное использование земельного участка - для строительства многоуровневого паркинга.
Срок действия договора до 24.12.2015 г.
Арендная плата исчисляется с 01.01.2008 г. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.
При подаче иска истец числил за ответчиком задолженность по оплате арендных платежей в размере 280 226 руб. 80 коп. и пени в размере 109 745 руб. 66 коп.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности не оспорил, в период с 03.02.2015 г. по 26.02.2015 г. имеющуюся задолженность погасил.
В связи с возникшей у ответчика задолженностью по уплате арендной платы за период с 15.06.2013 года по 30.10.2014 года, истец направил в адрес ответчика письмо N 10578/КЗИО-исх. от 21.05.2014 г. с требованием в срок до 10.06.2014 г. оплатить задолженность и предложил дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка. Согласно реестру почтовых отправлений, заверенному почтовым органом, письмо было направлено ответчику 03.06.2014 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды N 12486 от 15.02.2008 в части обязательства по уплате арендной платы, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендная плата не была внесена, суд правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным земельным участком суд не установил, решение об обязании ответчика возвратить земельный участок истцу обоснованно.
Рассуждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора голословно, никакими доказательствами не подтверждено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу N А65-29023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казан" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)