Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.А.,
судей: Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 14 мая 2014 г. дело по частной жалобе К. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 марта 2014 г., которым в удовлетворении заявления К. о возмещении судебных расходов отказано,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ГеоЛидер" о признании установленным, что геодезические данные (координаты) принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем строением (баней) не соответствуют фактическому месторасположению земельного участка со строением; о возложении обязанности на ООО "ГеоЛидер" с целью исправления кадастровой ошибки в сведениях произвести повторную геодезическую съемку и предоставить межевой план с уточнением границ земельного участка, с учетом фактического расположения строения (бани), границы вновь уточняемого земельного участка определить, объединив участки N <...> и N <...>, представленные на план-схеме площадей земельных участков в приложении N 4 к заключению эксперта, о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении уточненных границ земельного участка по заявлению Т.А.В. от <...>.2012 г., как несоответствующие действительности, отказано.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 06.11.2013 г. решение Валдайского районного суда от 25.07.2013 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск К. удовлетворен в части. На ООО "ГеоЛидер" возложена обязанность произвести в соответствии с требованиями закона за счет собственных средств повторные межевые работы по установлению на местности границ и составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, принадлежащего К.. Межевой план (описание земельных участков) К., составленный ООО "ГеоЛидер" <...> 2008 г., рег.N N <...>, признан недействительным. С ООО "ГеоЛидер" в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением, которое после неоднократного дополнения сформулировал требованиями о взыскании с ООО "ГеоЛидер" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела: расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...> руб. и транспортные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., указав, что посещая многочисленные судебные заседания по данному делу, пользуется личным автомобилем по причине заболевания коленного сустава, расчет компенсации за фактическую потерю времени обосновывает тем, что им был заключен договор подряда по охране строительной техники и оборудования в полевых условиях, оплата за выполнение данной работы предполагалась из расчета одни сутки - <...> руб., в связи с чем его упущенный доход составил указанную выше сумму.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым К. не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, материалами дела подтверждено, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, ответчик мог признать исковые требования истца, но этого не было сделано, что привело к отрыву истца от его обычных занятий в связи с необходимостью принимать участие в судебных заседаниях; транспортные расходы истца обусловлены тем, что он не может длительное время пользоваться общественным транспортом по состоянию здоровья, кроме того в судебные заседания необходимо было приезжать накануне или уезжать позже, чтобы ознакомиться с материалами дела, а рейсовый автобус из п.<...> в г.<...> ходит один раз в сутки; ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, экспертное заключение было положено в основу апелляционного определения об отмене решения суда, в связи с чем стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение суда было отменено, исковые требования К. были удовлетворены в части.
В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истцом представлены чеки на оплату бензина.
Вместе с тем, представленные истцом обезличенные чеки на оплату бензина, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы К. на проезд к месту судебного заседания.
При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов истца в указанной части.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Предусмотренные ст. 99 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени судом не установлены.
В этой связи ссылка в жалобе на то, что ответчик мог изначально признать иск, избежав, таким образом, длительных судебных заседаний, не может быть принята во внимание, поскольку, в силу ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком является правом, а не обязанностью последнего. Ссылка в жалобе на то, что по вине ответчика истец потерял доход по заключенному им договору подряда, является безосновательной, поскольку, представленный в материалах дела договор подряда не подписан истцом, тем самым считается незаключенным, на что верно указано судом 1 инстанции.
Таким образом, в указанной части определение суда является правильным.
Вместе с тем, К. также были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной по делу экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.
Данный вывод суда нельзя признать верным.
Из материалов дела видно, что 18.06.2013 г. по ходатайству истца по данному делу была проведена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, стоимостью <...> руб., которая оплачена истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение суда было отменено, исковые требования К. были удовлетворены в части. При этом суд 2 инстанции, помимо прочих доказательств, руководствовался заключением вышеуказанной судебной экспертизы.
Таким образом, часть стоимости экспертизы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
При таких данных, определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о возмещении истцу расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанным требованиям отвечает сумма в размере <...> руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы частной жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 марта 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, отменить, постановив в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "ГеоЛидер" в пользу К. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 13-26-33-1280
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 13-26-33-1280
Судья: Степанова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.А.,
судей: Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 14 мая 2014 г. дело по частной жалобе К. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 марта 2014 г., которым в удовлетворении заявления К. о возмещении судебных расходов отказано,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ГеоЛидер" о признании установленным, что геодезические данные (координаты) принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем строением (баней) не соответствуют фактическому месторасположению земельного участка со строением; о возложении обязанности на ООО "ГеоЛидер" с целью исправления кадастровой ошибки в сведениях произвести повторную геодезическую съемку и предоставить межевой план с уточнением границ земельного участка, с учетом фактического расположения строения (бани), границы вновь уточняемого земельного участка определить, объединив участки N <...> и N <...>, представленные на план-схеме площадей земельных участков в приложении N 4 к заключению эксперта, о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении уточненных границ земельного участка по заявлению Т.А.В. от <...>.2012 г., как несоответствующие действительности, отказано.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 06.11.2013 г. решение Валдайского районного суда от 25.07.2013 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск К. удовлетворен в части. На ООО "ГеоЛидер" возложена обязанность произвести в соответствии с требованиями закона за счет собственных средств повторные межевые работы по установлению на местности границ и составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, принадлежащего К.. Межевой план (описание земельных участков) К., составленный ООО "ГеоЛидер" <...> 2008 г., рег.N N <...>, признан недействительным. С ООО "ГеоЛидер" в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением, которое после неоднократного дополнения сформулировал требованиями о взыскании с ООО "ГеоЛидер" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела: расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...> руб. и транспортные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., указав, что посещая многочисленные судебные заседания по данному делу, пользуется личным автомобилем по причине заболевания коленного сустава, расчет компенсации за фактическую потерю времени обосновывает тем, что им был заключен договор подряда по охране строительной техники и оборудования в полевых условиях, оплата за выполнение данной работы предполагалась из расчета одни сутки - <...> руб., в связи с чем его упущенный доход составил указанную выше сумму.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым К. не согласен, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, материалами дела подтверждено, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, ответчик мог признать исковые требования истца, но этого не было сделано, что привело к отрыву истца от его обычных занятий в связи с необходимостью принимать участие в судебных заседаниях; транспортные расходы истца обусловлены тем, что он не может длительное время пользоваться общественным транспортом по состоянию здоровья, кроме того в судебные заседания необходимо было приезжать накануне или уезжать позже, чтобы ознакомиться с материалами дела, а рейсовый автобус из п.<...> в г.<...> ходит один раз в сутки; ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, экспертное заключение было положено в основу апелляционного определения об отмене решения суда, в связи с чем стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение суда было отменено, исковые требования К. были удовлетворены в части.
В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истцом представлены чеки на оплату бензина.
Вместе с тем, представленные истцом обезличенные чеки на оплату бензина, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы К. на проезд к месту судебного заседания.
При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов истца в указанной части.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Предусмотренные ст. 99 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени судом не установлены.
В этой связи ссылка в жалобе на то, что ответчик мог изначально признать иск, избежав, таким образом, длительных судебных заседаний, не может быть принята во внимание, поскольку, в силу ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком является правом, а не обязанностью последнего. Ссылка в жалобе на то, что по вине ответчика истец потерял доход по заключенному им договору подряда, является безосновательной, поскольку, представленный в материалах дела договор подряда не подписан истцом, тем самым считается незаключенным, на что верно указано судом 1 инстанции.
Таким образом, в указанной части определение суда является правильным.
Вместе с тем, К. также были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной по делу экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.
Данный вывод суда нельзя признать верным.
Из материалов дела видно, что 18.06.2013 г. по ходатайству истца по данному делу была проведена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, стоимостью <...> руб., которая оплачена истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение суда было отменено, исковые требования К. были удовлетворены в части. При этом суд 2 инстанции, помимо прочих доказательств, руководствовался заключением вышеуказанной судебной экспертизы.
Таким образом, часть стоимости экспертизы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
При таких данных, определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о возмещении истцу расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанным требованиям отвечает сумма в размере <...> руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы частной жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 марта 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, отменить, постановив в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "ГеоЛидер" в пользу К. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)