Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от истца: Шлыкова В.А. (доверенность от 30.12.2013 N 01-408/Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013,
принятое судьей Камановой М.Н.,
по делу N А43-17680/2013
по иску администрации города Нижнего Новгорода
к обществу с ограниченной ответственностью "Рай"
(ИНН: 5258061448, ОГРН: 1065258032289) и
обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КИК-Финанс"
о признании недействительными открытых торгов и
соглашения о перенайме
и
администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ООО "Рай") о признании недействительными открытых торгов по продаже права аренды по договорам от 20.10.2009 N 15865/03 и 15883/05, состоявшихся 25.03.2013, и соглашения о перенайме от 25.03.2013.
К участию в деле в качестве соответчика суд определением от 30.09.2013 привлек общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КИК-Финанс" (далее - ООО ИК "КИК-Финанс").
Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы незаконностью спорных торгов и соглашения о перенайме от 25.03.2013.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2013 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.12.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными открытых торгов по продаже права аренды по договорам от 20.10.2009 N 15865/03 и 15883/05, состоявшихся 25.03.2013, и соглашения о перенайме от 25.03.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве после отклонения Администрацией предложений конкурсного управляющего об изменений условий продажи конкурсной массы, он был обязан обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка такой продажи, поскольку этого не было сделано, то оспариваемые торги и соглашение о перенайме от 25.03.2013 на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.
Вывод суда о том, что истец пытается исключить право аренды из конкурсной массы, расторгнув договоры аренды земельных участков (фактически лишить иных кредиторов возможности погасить свои требования за счет имущества предприятия), заявитель считает ошибочным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Рай" (арендатор) заключили договор аренды от 20.10.2009 N 15865/03 части земельного участка с кадастровым N 52:18:0000000:252 (учетный номер части - 1), площадью 5608,00 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, пр. Ленина (от узла ГЖД до узла по улице Новикова-Прибоя), под организацию платной парковки и выполнение благоустройства территории и договор от 20.10.2009 N 15883/05 части земельного участка с кадастровым N 52:18:0000000:252 (учетный номер части - 2), площадью 5608,00 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, пр. Ленина (от узла ГЖД до узла по улице Новикова-Прибоя), под организацию платной парковки и выполнение благоустройства территории.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2012 по делу N А43-18091/2011 признал ООО "Рай" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества предприятия конкурсное производство.
Определением от 02.11.2012 по делу N А43-18091/2011 суд включил в реестр кредиторов требования Администрации в размере 1 350 323 рублей 42 копеек, которая согласно отчету конкурсного управляющего от 22.01.2013 стала основным кредитором ООО "Рай" (размер требований составил 60,2 процента).
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу право аренды двух земельных участков по договорам N 15865/03 и 15883/05 (действия управляющего не были оспорены, иного имущества должника в ходе конкурсного производства не было выявлено).
На собрании кредиторов ООО "Рай", состоявшемся 22.06.2012, было принято предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника - права аренды двух земельных участков на общую сумму 19 869 тысяч рублей.
В газете "Коммерсант" 14.07.2012 размещено объявление о проведении в 10 часов 20.09.2012 электронных торгов на сайте www.utender.ru в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой представления предложений о цене имущества, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися, как и повторные торги, назначенные на 23.10.2012.
В целях расторжения договора от 20.10.2009 N 15883/05 в адрес ООО "Рай", в том числе на адрес конкурсного управляющего, Администрация направила письма от 18.07.2012 и 04.10.2012 с предложением о расторжении данного договора и с соглашением о его расторжении для подписания.
Конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения. Собранием кредиторов 24.10.2012 был определен порядок снижения начальной цены продажи имущества должника при проведении торгов посредством публичного предложения.
На момент утверждения данного порядка в состав кредиторов должника входили ООО "Технологии здоровья", ООО "Частная охранная организация "СБ-Центр" и МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект". Требования Администрации включены в реестр требований кредиторов определением от 02.11.2012.
Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в порядке, определенном протоколом собрания кредиторов от 24.10.2012, опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2012.
С учетом письма ООО "Технологии охраны здоровья" от 15.12.2012 конкурсный управляющий отменил данные торги и вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об изменении порядка снижения начальной цены продажи имущества должника при проведении торгов посредством публичного предложения.
Собрание кредиторов ООО "Рай" состоялось 22.01.2013, на нем прошло голосование по вопросам, касающимся отчета конкурсного управляющего и определения порядка снижения начальной цены продажи имущества должника при проведении торгов посредством публичного предложения.
В собрании кредиторов принял участие представитель Администрации, который в ходе собрания пояснил конкурсному управляющему и другим присутствующим кредиторам, что Администрация возражает относительно реализации права аренды частей земельных участков, предоставленных ООО "Рай" по указанным договорам аренды, и собирается обратиться в суд с требованием о расторжении договоров в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рай" своих обязательств, поэтому Администрация проголосовала против утверждения предложенного конкурсным управляющим изменения порядка снижения цены имущества.
Из уведомления конкурсного управляющего от 14.05.2013 Администрация узнала, что 25.03.2013 ООО "Рай" и ООО ИК "КИК-Финанс" заключили соглашение о перенайме в связи с проведенными торгами, предметом которых являлось право аренды по указанным договорам.
Посчитав открытые торги по продаже права аренды по договорам от 20.10.2009 N 15865/03 и 15883/05 проведенными с нарушением требований действующего законодательства, а заключенное соглашение о перенайме от 25.03.2013 недействительным, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в статьях 110 (пунктах 3 - 19), 111 (пункте 3) и 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Таким образом, разработка предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к нему отнесена к компетенции конкурсного управляющего.
Суд установил, что спорное имущество реализовано на условиях, утвержденных собранием кредиторов от 24.10.2012. Неодобрение истцом предложения конкурсного управляющего об изменении условий реализации конкурсной массы не отменяет ранее принятых решений иных кредиторов о ее реализации, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. В связи с указанным суд пришел к верному выводу о соблюдении конкурсным управляющим статьи 139 Закона о банкротстве и обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд после отклонения его предложений об изменений условий продажи конкурсной массы, судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку Законом о банкротстве данная обязанность конкурсного управляющего не закреплена.
Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о том, что истец пытается исключить право аренды из конкурсной массы, расторгнув договоры аренды земельных участков (фактически лишить иных кредиторов возможности погасить свои требования за счет имущества предприятия) судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу изложенного, как основанная на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N А43-17680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-17680/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А43-17680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от истца: Шлыкова В.А. (доверенность от 30.12.2013 N 01-408/Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013,
принятое судьей Камановой М.Н.,
по делу N А43-17680/2013
по иску администрации города Нижнего Новгорода
к обществу с ограниченной ответственностью "Рай"
(ИНН: 5258061448, ОГРН: 1065258032289) и
обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КИК-Финанс"
о признании недействительными открытых торгов и
соглашения о перенайме
и
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ООО "Рай") о признании недействительными открытых торгов по продаже права аренды по договорам от 20.10.2009 N 15865/03 и 15883/05, состоявшихся 25.03.2013, и соглашения о перенайме от 25.03.2013.
К участию в деле в качестве соответчика суд определением от 30.09.2013 привлек общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КИК-Финанс" (далее - ООО ИК "КИК-Финанс").
Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы незаконностью спорных торгов и соглашения о перенайме от 25.03.2013.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2013 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.12.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными открытых торгов по продаже права аренды по договорам от 20.10.2009 N 15865/03 и 15883/05, состоявшихся 25.03.2013, и соглашения о перенайме от 25.03.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве после отклонения Администрацией предложений конкурсного управляющего об изменений условий продажи конкурсной массы, он был обязан обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка такой продажи, поскольку этого не было сделано, то оспариваемые торги и соглашение о перенайме от 25.03.2013 на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.
Вывод суда о том, что истец пытается исключить право аренды из конкурсной массы, расторгнув договоры аренды земельных участков (фактически лишить иных кредиторов возможности погасить свои требования за счет имущества предприятия), заявитель считает ошибочным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Рай" (арендатор) заключили договор аренды от 20.10.2009 N 15865/03 части земельного участка с кадастровым N 52:18:0000000:252 (учетный номер части - 1), площадью 5608,00 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, пр. Ленина (от узла ГЖД до узла по улице Новикова-Прибоя), под организацию платной парковки и выполнение благоустройства территории и договор от 20.10.2009 N 15883/05 части земельного участка с кадастровым N 52:18:0000000:252 (учетный номер части - 2), площадью 5608,00 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, пр. Ленина (от узла ГЖД до узла по улице Новикова-Прибоя), под организацию платной парковки и выполнение благоустройства территории.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2012 по делу N А43-18091/2011 признал ООО "Рай" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества предприятия конкурсное производство.
Определением от 02.11.2012 по делу N А43-18091/2011 суд включил в реестр кредиторов требования Администрации в размере 1 350 323 рублей 42 копеек, которая согласно отчету конкурсного управляющего от 22.01.2013 стала основным кредитором ООО "Рай" (размер требований составил 60,2 процента).
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу право аренды двух земельных участков по договорам N 15865/03 и 15883/05 (действия управляющего не были оспорены, иного имущества должника в ходе конкурсного производства не было выявлено).
На собрании кредиторов ООО "Рай", состоявшемся 22.06.2012, было принято предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника - права аренды двух земельных участков на общую сумму 19 869 тысяч рублей.
В газете "Коммерсант" 14.07.2012 размещено объявление о проведении в 10 часов 20.09.2012 электронных торгов на сайте www.utender.ru в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой представления предложений о цене имущества, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися, как и повторные торги, назначенные на 23.10.2012.
В целях расторжения договора от 20.10.2009 N 15883/05 в адрес ООО "Рай", в том числе на адрес конкурсного управляющего, Администрация направила письма от 18.07.2012 и 04.10.2012 с предложением о расторжении данного договора и с соглашением о его расторжении для подписания.
Конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения. Собранием кредиторов 24.10.2012 был определен порядок снижения начальной цены продажи имущества должника при проведении торгов посредством публичного предложения.
На момент утверждения данного порядка в состав кредиторов должника входили ООО "Технологии здоровья", ООО "Частная охранная организация "СБ-Центр" и МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект". Требования Администрации включены в реестр требований кредиторов определением от 02.11.2012.
Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в порядке, определенном протоколом собрания кредиторов от 24.10.2012, опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2012.
С учетом письма ООО "Технологии охраны здоровья" от 15.12.2012 конкурсный управляющий отменил данные торги и вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об изменении порядка снижения начальной цены продажи имущества должника при проведении торгов посредством публичного предложения.
Собрание кредиторов ООО "Рай" состоялось 22.01.2013, на нем прошло голосование по вопросам, касающимся отчета конкурсного управляющего и определения порядка снижения начальной цены продажи имущества должника при проведении торгов посредством публичного предложения.
В собрании кредиторов принял участие представитель Администрации, который в ходе собрания пояснил конкурсному управляющему и другим присутствующим кредиторам, что Администрация возражает относительно реализации права аренды частей земельных участков, предоставленных ООО "Рай" по указанным договорам аренды, и собирается обратиться в суд с требованием о расторжении договоров в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рай" своих обязательств, поэтому Администрация проголосовала против утверждения предложенного конкурсным управляющим изменения порядка снижения цены имущества.
Из уведомления конкурсного управляющего от 14.05.2013 Администрация узнала, что 25.03.2013 ООО "Рай" и ООО ИК "КИК-Финанс" заключили соглашение о перенайме в связи с проведенными торгами, предметом которых являлось право аренды по указанным договорам.
Посчитав открытые торги по продаже права аренды по договорам от 20.10.2009 N 15865/03 и 15883/05 проведенными с нарушением требований действующего законодательства, а заключенное соглашение о перенайме от 25.03.2013 недействительным, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в статьях 110 (пунктах 3 - 19), 111 (пункте 3) и 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Таким образом, разработка предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к нему отнесена к компетенции конкурсного управляющего.
Суд установил, что спорное имущество реализовано на условиях, утвержденных собранием кредиторов от 24.10.2012. Неодобрение истцом предложения конкурсного управляющего об изменении условий реализации конкурсной массы не отменяет ранее принятых решений иных кредиторов о ее реализации, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. В связи с указанным суд пришел к верному выводу о соблюдении конкурсным управляющим статьи 139 Закона о банкротстве и обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд после отклонения его предложений об изменений условий продажи конкурсной массы, судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку Законом о банкротстве данная обязанность конкурсного управляющего не закреплена.
Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о том, что истец пытается исключить право аренды из конкурсной массы, расторгнув договоры аренды земельных участков (фактически лишить иных кредиторов возможности погасить свои требования за счет имущества предприятия) судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу изложенного, как основанная на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N А43-17680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)