Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Состоялся аукцион, по результатам торгов ответчик был признан победителем торгов, однако он отказался от заключения договора, направив жалобу в уполномоченный орган по нарушению порядка определения победителя торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края к М. о взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей, обязании заключения договора аренды встречному иску М. о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе М.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать М. заключить с Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края договор аренды земельного участка <адрес> "а", предназначенного под строительство металлической башни на условиях и по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29 октября 2013 г.
Взыскать с М. в пользу Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края убытки в виде неполученных доходов и арендных платежей 406 982 рубля 87 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 7 269 рублей 82 копейки.
Иск М. к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края о признании недействительным открытого аукциона N 21/2013 от 29 октября 2013 г. по продаже права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по лоту N 1, оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края (далее УЭиИО) обратилось в суд с иском к М. об обязании к заключению договора аренды и взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей.
Требования мотивировали тем, что 29.10.2013 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство металлической башни. По результатам аукциона М. стал победителем по лоту N 1 - участку земли <адрес> предложив наиболее высокую цену предмета аукциона - 408 286 рублей. С ответчиком, был подписан протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, где указана окончательная цена аукционной единицы 408 286 рублей. Письмом от 5 ноября 2013 г. в адрес М. направлен для подписания договор аренды земельного участка. Ответчик в установленный срок не возвратил подписанный договор, а 13 ноября 2013 г. письменно обратился с просьбой заключить указанный договор, после рассмотрения его жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по поводу допущенных организатором проведения аукциона, нарушений антимонопольного законодательства.
25 ноября 2013 г. в адрес М. направлено претензионное письмо с предложением в течение 7 дней оплатить предложенную им в ходе аукциона стоимость права аренды земельного участка денежную сумму, за вычетом внесенного задатка, которое осталось без удовлетворения.
Просили обязать М. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор аренды от 30.10.2013 года N 249, взыскать с ответчика понесенные убытки в виде стоимости права на заключение договора аренды и задолженности по арендным платежам 406982,87 рублей
М. обратился со встречным иском к УЭиИО Курагинского района о признании открытого аукциона от 29.10.2013 года по продаже права аренды земельных участков недействительным. В обоснование иска указал, что предмет договора аренды не был индивидуализирован, часть земельного участка находится на землях лесного фонда, право на распоряжение по которому у УЭиИО Курагинского района отсутствует. Ответчик выставил на торги не существующий и не предусмотренный законом объект права и незаконно требует оплаты. Федеральным законодательством не установлен механизм продажи права на заключение договора аренды. Действующее законодательство устанавливает в качестве признака победителя торгов увеличение размера периодических арендных платежей. Ответчиком нарушен порядок проведения торгов. Не выполнена обязанность по размещению информации о проведении торгов, размер задатка определен не верно, незаконно установлен шаг аукциона равный 5% от начальной цены земельного участка, протокол торгов не подписан членом комиссии А., незаконно определена форма подачи предложений на аукцион. Также указывает, что ответчиком был нарушен срок направления проекта договора. Договор подлежал подписанию не позднее 5 дней с момента подписания протокола. Подписанного в день проведения аукциона, тогда как он получил договор только 09.11.2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, как необоснованное, выводы суда не подтверждены материалами дела. Так, поскольку первоначально проект договора купли-продажи не публиковался, вывод суда о тождественности договора, представленного на подписание и предложенного к заключению на торгах не обоснован. Суд указал, что он уклонился от взятых на себя по условиям аукциона обязательств, не дав оценку его доводам, не указав причины, по которым он отверг его доводы. Как следует из представленной суду переписки сторон, между ними возник спор о предмете торгов, цене, порядку заключения договора. В связи с введением его в заблуждение о действительном предмете торгов и его цене, с целью проверки порядка проведения аукциона, им была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы, решение которой обжалуется в Арбитражном суде. Он желал заключения договора и только после получения проекта договора осознал, что был введен в заблуждение истцом о действительной цене и предмете договора. Проверяя информацию по отнесению земельного участка, являющегося предметом аукциона к землям лесного фонда, суду следовало предложить сторонам проведение землеустроительной экспертизы на предмет определения действительной категории земельного участка. Так как торги являются процедурой заключения договора, соответственно существенные условия договора должны достоверно и в полном объеме доведены до сведения участников аукциона, чего в данном случае сделано не было. Вывод суда о законности проведенных торгов не соответствует нормам материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района по доверенности Р., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- В силу ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;
- В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ст. 22 ЗК РФ).
- Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- В соответствии со ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Как следует из материалов дела, 25.09.2013 года МО Курагинский район Красноярского края в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края известило через средства массовой информации о проведении открытого аукциона N 21/2013 по продаже права аренды земельных участков находящихся в государственной собственности, в том числе земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером <адрес> на срок аренды 3 года, с разрешенным использованием -для строительства металлической башни, категория земель: земли населенных пунктов., с установлением начальной продажной цены права аренды земельного участка на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.09.2013 года в сумме 15328 рублей. Размер задатка установлен в размере 20% от начальной цены права собственности земельного участка -3066 рублей.
29.10.2013 года указанный аукцион состоялся, по результатам торгов наибольшая предложенная сумма 408 286 рублей поступила от участника торгов М., который был признан победителем торгов.
В ответ на направленные в адрес М. 05.11.2013 года и 25.11.2013 года письма с требованием заключить договор аренды земельного участка, он отказался от заключения договора, направив жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по нарушению порядка определения победителя торгов.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района требований, обязал М. заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка на условиях и по результатам аукциона от 29.10.2013 года и взыскал с него убытки в виде неполученных арендных платежей в размере 406982,87 рублей.
При этом суд исходил из права организатора торгов в случае отказа победителя торгов от заключения договора аренды предъявить к последнему требования о понуждении к заключению данного договора, указав на необоснованное уклонение М. от заключения договора аренды земельного участка.
Встречные исковые требования М. о признании аукциона недействительным оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения процедуры торгов, равно как и доказательств того, что земельный участок, право аренды которого являлось предметом аукциона, принадлежит к лесному фонду РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами решения, поскольку доводы М. имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были надлежащим образом проверены судом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как видно из дела по сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.03.2014 года земельный участок с кадастровым номером N на который М. понужден судом заключить договор аренды, расположен в двух кадастровых кварталах. Сведения о принадлежности земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к определенной категории земель.
По состоянию на 11.03.2014 года сведения о границе населенного пункта Курское Курагинского района в базе данных ГКН отсутствует, в силу чего указанный выше орган указал на отсутствие возможности подтвердить или опровергнуть расположение земельного участка с кадастровым номером N на территории населенного пункта Курское (л.д. 188).
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой руководителя КГКУ "Курагинское лесничество" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен на землях лесного фонда предназначен для использования лесов, в соответствии с видами разрешенными лесохозяйственным регламентом, находится в Курагинском лесничестве в квартале 64 выдел 16 совхоз "<данные изъяты>" (л.д. 197).
12.05.2014 года главой администрации Курского сельсовета Курагинского района Красноярского края издано Распоряжение об уточнении адреса земельного участка <адрес> при этом категория земель обозначена, как земли лесного фонда, разрешенное использование земельного участка - для заготовки древесины и частично из земель населенного пункта - для установки металлической башни сотовой связи((л.д. 202).
Согласно заключения кадастрового инженера П. (л.д. 67) от 12.05.2014 года земельный участок по <адрес> находится в двух кадастровых кварталах. Указанный земельный участок имеет две различные категории земель: земли населенных пунктов и земли лесного фонда, частично ориентировочной площадью 31 кв. м на землях Курского лесничества в квартале 64 выделе 16 совхоз <данные изъяты>" и ориентировочно площадью 69 кв. м на землях населенного пункта села "<данные изъяты>
Из имеющейся в деле копии Свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что квартал 64 выдел 16 совхоз "<данные изъяты> является государственной собственностью, объект права лесной участок: земли лесного фонда, разрешенное использование: предназначенный для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Курагинского лесничества (л.д. 198).
Из указанных выше доказательств в совокупности усматриваются основания полагать, что земельный участок продажа права аренды которого являлась предметом аукциона, частично на 31 кв. м входит в состав земель лесного фонда.
Достоверных доказательств в опровержение доводов М. о том, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N в с. Курское соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, не имеет пересечений с границами лесного квартала, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, представитель УЭиИО Курагинского района не представил, ссылаясь на ответ в виде факсимильного письма Филиала ФГУП "<данные изъяты> по запросу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, представленный в дело о том, что земельный участок с кадастровым номером N не относится к землям лесного фонда Российской Федерации.
Между тем данный ответ не содержит в себе сведений каким способом определялась принадлежность спорного земельного участка землям лесного фонда, по каким данным, по каким картам и по каким материалам лесоустройства, соответственно не может являться достоверным.
При данных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований полагать, что доводы М. о принадлежности части спорного земельного участка землям лесного фонда не нашли своего подтверждения, поскольку они не были опровергнуты УЭиИО Курагинского района.
Учитывая правовое положение, целевое разрешенное использование земель лесного фонда Российской Федерации, предоставление в аренду спорного земельного участка, в состав которого входят земли лесного фонда для целей, не связанных с его назначением, противоречит основным принципам земельного и лесного законодательства.
Представленные в суд апелляционной инстанции УЭиИО Курагинского района дополнительные сведения в виде копии письма от 4 декабря 2014 года Филиала ФГУП "Рослесинформ" "Востсиблеспроект" о том, что земельный участок с кадастровым номером N не относится к землям лесного фонда не могут быть приняты в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, поскольку сторона без уважительных причин не представила данные сведения в суд первой инстанции, при этом не была лишена возможности опровергнуть доказательства, представленные М. путем проведения землеустроительной экспертизы с привязкой к местности с использованием теодолитной съемки.
Также следует признать обоснованными доводы М. о неправильном определении организатором аукциона предмета торгов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В данном случае, во всех документов связанных с организацией и проведением аукциона в качестве его предмета фигурирует продажа права аренды земельного участка, в качестве начальной цены предмета аукциона указывается рыночная стоимость земельного участка.
Так, согласно заключенного между сторонами договора задатка от 17.10.2013 года (л.д. 169), предметом которого является внесение задатка для участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка, начальная цена права аренды земельного участка установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.09.2013 года в сумме 15328 рублей.
Как следует из протокола аукциона по продаже права аренды земельных участков находящихся в государственной собственности начальная цена права аренды земельного участка установлена на основании отчета об оценке его рыночной стоимости
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным по делу доказательствам, допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении правовых норм, подлежащих применению, что привело к неправильным выводам и свидетельствует о незаконности и необоснованности решения в целом.
Выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы М. заслуживают внимания, решение подлежит отмене в полном объеме.
Учитывая, что по делу установлены все существенные обстоятельства, дающие основания к признанию недействительным открытого аукциона N 21/2013 по продаже права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 29 октября 2013 года, отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия считает необходимым требования М. удовлетворить в полном объеме.
В силу признания аукциона недействительным правовых оснований для возложения на М. обязанности заключить договор аренды, с взысканием с него стоимости права на заключение договора аренды и задолженности по арендным платежам, не имеется. В иске Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года, отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать недействительным открытый аукцион N 21/2013 по продаже права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 29 октября 2013 года по лоту N 1.
В удовлетворении исковых требований Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края к М. о взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей, обязании заключить договор аренды, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-10137/2014
Требование: Об обязании заключить договор аренды и взыскании убытков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Состоялся аукцион, по результатам торгов ответчик был признан победителем торгов, однако он отказался от заключения договора, направив жалобу в уполномоченный орган по нарушению порядка определения победителя торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-10137\\2014
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края к М. о взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей, обязании заключения договора аренды встречному иску М. о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе М.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать М. заключить с Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края договор аренды земельного участка <адрес> "а", предназначенного под строительство металлической башни на условиях и по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29 октября 2013 г.
Взыскать с М. в пользу Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края убытки в виде неполученных доходов и арендных платежей 406 982 рубля 87 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 7 269 рублей 82 копейки.
Иск М. к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края о признании недействительным открытого аукциона N 21/2013 от 29 октября 2013 г. по продаже права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по лоту N 1, оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края (далее УЭиИО) обратилось в суд с иском к М. об обязании к заключению договора аренды и взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей.
Требования мотивировали тем, что 29.10.2013 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство металлической башни. По результатам аукциона М. стал победителем по лоту N 1 - участку земли <адрес> предложив наиболее высокую цену предмета аукциона - 408 286 рублей. С ответчиком, был подписан протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, где указана окончательная цена аукционной единицы 408 286 рублей. Письмом от 5 ноября 2013 г. в адрес М. направлен для подписания договор аренды земельного участка. Ответчик в установленный срок не возвратил подписанный договор, а 13 ноября 2013 г. письменно обратился с просьбой заключить указанный договор, после рассмотрения его жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по поводу допущенных организатором проведения аукциона, нарушений антимонопольного законодательства.
25 ноября 2013 г. в адрес М. направлено претензионное письмо с предложением в течение 7 дней оплатить предложенную им в ходе аукциона стоимость права аренды земельного участка денежную сумму, за вычетом внесенного задатка, которое осталось без удовлетворения.
Просили обязать М. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор аренды от 30.10.2013 года N 249, взыскать с ответчика понесенные убытки в виде стоимости права на заключение договора аренды и задолженности по арендным платежам 406982,87 рублей
М. обратился со встречным иском к УЭиИО Курагинского района о признании открытого аукциона от 29.10.2013 года по продаже права аренды земельных участков недействительным. В обоснование иска указал, что предмет договора аренды не был индивидуализирован, часть земельного участка находится на землях лесного фонда, право на распоряжение по которому у УЭиИО Курагинского района отсутствует. Ответчик выставил на торги не существующий и не предусмотренный законом объект права и незаконно требует оплаты. Федеральным законодательством не установлен механизм продажи права на заключение договора аренды. Действующее законодательство устанавливает в качестве признака победителя торгов увеличение размера периодических арендных платежей. Ответчиком нарушен порядок проведения торгов. Не выполнена обязанность по размещению информации о проведении торгов, размер задатка определен не верно, незаконно установлен шаг аукциона равный 5% от начальной цены земельного участка, протокол торгов не подписан членом комиссии А., незаконно определена форма подачи предложений на аукцион. Также указывает, что ответчиком был нарушен срок направления проекта договора. Договор подлежал подписанию не позднее 5 дней с момента подписания протокола. Подписанного в день проведения аукциона, тогда как он получил договор только 09.11.2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, как необоснованное, выводы суда не подтверждены материалами дела. Так, поскольку первоначально проект договора купли-продажи не публиковался, вывод суда о тождественности договора, представленного на подписание и предложенного к заключению на торгах не обоснован. Суд указал, что он уклонился от взятых на себя по условиям аукциона обязательств, не дав оценку его доводам, не указав причины, по которым он отверг его доводы. Как следует из представленной суду переписки сторон, между ними возник спор о предмете торгов, цене, порядку заключения договора. В связи с введением его в заблуждение о действительном предмете торгов и его цене, с целью проверки порядка проведения аукциона, им была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы, решение которой обжалуется в Арбитражном суде. Он желал заключения договора и только после получения проекта договора осознал, что был введен в заблуждение истцом о действительной цене и предмете договора. Проверяя информацию по отнесению земельного участка, являющегося предметом аукциона к землям лесного фонда, суду следовало предложить сторонам проведение землеустроительной экспертизы на предмет определения действительной категории земельного участка. Так как торги являются процедурой заключения договора, соответственно существенные условия договора должны достоверно и в полном объеме доведены до сведения участников аукциона, чего в данном случае сделано не было. Вывод суда о законности проведенных торгов не соответствует нормам материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района по доверенности Р., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- В силу ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;
- В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ст. 22 ЗК РФ).
- Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- В соответствии со ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Как следует из материалов дела, 25.09.2013 года МО Курагинский район Красноярского края в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края известило через средства массовой информации о проведении открытого аукциона N 21/2013 по продаже права аренды земельных участков находящихся в государственной собственности, в том числе земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером <адрес> на срок аренды 3 года, с разрешенным использованием -для строительства металлической башни, категория земель: земли населенных пунктов., с установлением начальной продажной цены права аренды земельного участка на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.09.2013 года в сумме 15328 рублей. Размер задатка установлен в размере 20% от начальной цены права собственности земельного участка -3066 рублей.
29.10.2013 года указанный аукцион состоялся, по результатам торгов наибольшая предложенная сумма 408 286 рублей поступила от участника торгов М., который был признан победителем торгов.
В ответ на направленные в адрес М. 05.11.2013 года и 25.11.2013 года письма с требованием заключить договор аренды земельного участка, он отказался от заключения договора, направив жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по нарушению порядка определения победителя торгов.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района требований, обязал М. заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка на условиях и по результатам аукциона от 29.10.2013 года и взыскал с него убытки в виде неполученных арендных платежей в размере 406982,87 рублей.
При этом суд исходил из права организатора торгов в случае отказа победителя торгов от заключения договора аренды предъявить к последнему требования о понуждении к заключению данного договора, указав на необоснованное уклонение М. от заключения договора аренды земельного участка.
Встречные исковые требования М. о признании аукциона недействительным оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения процедуры торгов, равно как и доказательств того, что земельный участок, право аренды которого являлось предметом аукциона, принадлежит к лесному фонду РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами решения, поскольку доводы М. имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были надлежащим образом проверены судом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как видно из дела по сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.03.2014 года земельный участок с кадастровым номером N на который М. понужден судом заключить договор аренды, расположен в двух кадастровых кварталах. Сведения о принадлежности земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к определенной категории земель.
По состоянию на 11.03.2014 года сведения о границе населенного пункта Курское Курагинского района в базе данных ГКН отсутствует, в силу чего указанный выше орган указал на отсутствие возможности подтвердить или опровергнуть расположение земельного участка с кадастровым номером N на территории населенного пункта Курское (л.д. 188).
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой руководителя КГКУ "Курагинское лесничество" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен на землях лесного фонда предназначен для использования лесов, в соответствии с видами разрешенными лесохозяйственным регламентом, находится в Курагинском лесничестве в квартале 64 выдел 16 совхоз "<данные изъяты>" (л.д. 197).
12.05.2014 года главой администрации Курского сельсовета Курагинского района Красноярского края издано Распоряжение об уточнении адреса земельного участка <адрес> при этом категория земель обозначена, как земли лесного фонда, разрешенное использование земельного участка - для заготовки древесины и частично из земель населенного пункта - для установки металлической башни сотовой связи((л.д. 202).
Согласно заключения кадастрового инженера П. (л.д. 67) от 12.05.2014 года земельный участок по <адрес> находится в двух кадастровых кварталах. Указанный земельный участок имеет две различные категории земель: земли населенных пунктов и земли лесного фонда, частично ориентировочной площадью 31 кв. м на землях Курского лесничества в квартале 64 выделе 16 совхоз <данные изъяты>" и ориентировочно площадью 69 кв. м на землях населенного пункта села "<данные изъяты>
Из имеющейся в деле копии Свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что квартал 64 выдел 16 совхоз "<данные изъяты> является государственной собственностью, объект права лесной участок: земли лесного фонда, разрешенное использование: предназначенный для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Курагинского лесничества (л.д. 198).
Из указанных выше доказательств в совокупности усматриваются основания полагать, что земельный участок продажа права аренды которого являлась предметом аукциона, частично на 31 кв. м входит в состав земель лесного фонда.
Достоверных доказательств в опровержение доводов М. о том, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N в с. Курское соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, не имеет пересечений с границами лесного квартала, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, представитель УЭиИО Курагинского района не представил, ссылаясь на ответ в виде факсимильного письма Филиала ФГУП "<данные изъяты> по запросу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, представленный в дело о том, что земельный участок с кадастровым номером N не относится к землям лесного фонда Российской Федерации.
Между тем данный ответ не содержит в себе сведений каким способом определялась принадлежность спорного земельного участка землям лесного фонда, по каким данным, по каким картам и по каким материалам лесоустройства, соответственно не может являться достоверным.
При данных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований полагать, что доводы М. о принадлежности части спорного земельного участка землям лесного фонда не нашли своего подтверждения, поскольку они не были опровергнуты УЭиИО Курагинского района.
Учитывая правовое положение, целевое разрешенное использование земель лесного фонда Российской Федерации, предоставление в аренду спорного земельного участка, в состав которого входят земли лесного фонда для целей, не связанных с его назначением, противоречит основным принципам земельного и лесного законодательства.
Представленные в суд апелляционной инстанции УЭиИО Курагинского района дополнительные сведения в виде копии письма от 4 декабря 2014 года Филиала ФГУП "Рослесинформ" "Востсиблеспроект" о том, что земельный участок с кадастровым номером N не относится к землям лесного фонда не могут быть приняты в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, поскольку сторона без уважительных причин не представила данные сведения в суд первой инстанции, при этом не была лишена возможности опровергнуть доказательства, представленные М. путем проведения землеустроительной экспертизы с привязкой к местности с использованием теодолитной съемки.
Также следует признать обоснованными доводы М. о неправильном определении организатором аукциона предмета торгов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В данном случае, во всех документов связанных с организацией и проведением аукциона в качестве его предмета фигурирует продажа права аренды земельного участка, в качестве начальной цены предмета аукциона указывается рыночная стоимость земельного участка.
Так, согласно заключенного между сторонами договора задатка от 17.10.2013 года (л.д. 169), предметом которого является внесение задатка для участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка, начальная цена права аренды земельного участка установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.09.2013 года в сумме 15328 рублей.
Как следует из протокола аукциона по продаже права аренды земельных участков находящихся в государственной собственности начальная цена права аренды земельного участка установлена на основании отчета об оценке его рыночной стоимости
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным по делу доказательствам, допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении правовых норм, подлежащих применению, что привело к неправильным выводам и свидетельствует о незаконности и необоснованности решения в целом.
Выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы М. заслуживают внимания, решение подлежит отмене в полном объеме.
Учитывая, что по делу установлены все существенные обстоятельства, дающие основания к признанию недействительным открытого аукциона N 21/2013 по продаже права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 29 октября 2013 года, отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия считает необходимым требования М. удовлетворить в полном объеме.
В силу признания аукциона недействительным правовых оснований для возложения на М. обязанности заключить договор аренды, с взысканием с него стоимости права на заключение договора аренды и задолженности по арендным платежам, не имеется. В иске Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года, отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать недействительным открытый аукцион N 21/2013 по продаже права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 29 октября 2013 года по лоту N 1.
В удовлетворении исковых требований Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края к М. о взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей, обязании заключить договор аренды, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)