Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г.
по делу N А40-171443/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027700551570, адрес: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 1/3)
к ответчикам: 1) государственному казенному учреждению города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"
- (ОГРН: 1127747079790, адрес: 125040, город Москва, ул. Скаковая, д. 19);
2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
- о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гиков С.В. по доверенности 23.10.2014;
- от ответчиков: 1. Канунникова О.М. по доверенности от 26.11.2014;
- 2. Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании недействительным заключенного между ними договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 29.08.2013 N М-01-606675, ссылаясь на ст. ст. 166 - 168, 209 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 27.02.2015 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на прекращение действия спорного договора аренды, сделал вывод о том, что истец не может быть признан лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 29.08.2013 N М-01-606675 недействительным.
С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Департамент городского имущества г. Москвы не направлял истцу уведомлений о прекращении договора аренды за три месяца до предполагаемой даты прекращения договора, доказательства направления истцу уведомления ответчики не представили, следовательно, истец не был уведомлен о прекращении договора, а, значит, договор аренды прекращен не был и считается возобновленным на неопределенный срок. Поскольку предметом обоих договоров был один и тот же земельный участок, то такая сделка является ничтожной с момента ее заключения, как нарушающая законные права истца.
Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, однако их представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является земельный участок площадью 908 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 1/3, предназначенный для эксплуатации плоскостной автостоянки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения договора указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка N М-01-507996 от 22.08.2001.
Указанный договор аренды на 4 года 11 месяцев.
Уведомлением от 31.01.2012 N 33-ИТ0-27/12 ДЗР г. Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды.
В материалы дела представлены письма ДГИ г. Москвы от 18.06.2013, от 30.09.2013, содержащие сведения о закрытии финансово-лицевого счета по данному договору 01.03.2012.
Полагая, что предметом обоих сделок является один и тот же земельный участок, а договор N М-01-507996 от 22.08.2001 является действующим, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 29.08.2013 N М-01-606675 недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку по истечении срока действия спорного договора - 4 года 11 месяцев истец продолжал пользоваться земельным участком, то в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ - с 22.07.2006 года договор аренды N М-01-507996 от 22.08.2001 считался возобновленным на неопределенный срок и в соответствии с правилами п. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель приобрел право в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив арендатора при аренде движимого имущества за три месяца.
Факт отказа арендодателя уведомлением от 31.01.2012 N 33-ИТ0-27/12 от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент настоящего судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то в силу упомянутых законодательных норм, суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор N М-02-510-152 аренды земельного участка является прекращенным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд спустя два года с момента отказа арендодателя от исполнения договора с требованием о признании договора аренды спорного земельного участка от 29.08.2013 N М-01-606675 недействительным (ничтожным), вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил ни доказательства фактического владения и пользования земельным участком, ни доказательства чинения новым арендатором препятствий в пользовании предметом аренды, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не доказал наличие законного интереса в признании сделки недействительной.
Кроме того, само по себе заключение договоров аренды по поводу одного и того же имущества не является основанием для признания более позднего из них недействительным (ничтожным).
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества, то судам необходимо исходить из следующего, что к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ.
При таких условиях, в удовлетворении заявленных ООО "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" исковых требований, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, судом первой инстанции было отказано правомерно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-171443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 09АП-15701/2015 ПО ДЕЛУ N А40-171443/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А40-171443/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г.
по делу N А40-171443/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027700551570, адрес: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 1/3)
к ответчикам: 1) государственному казенному учреждению города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"
- (ОГРН: 1127747079790, адрес: 125040, город Москва, ул. Скаковая, д. 19);
2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
- о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гиков С.В. по доверенности 23.10.2014;
- от ответчиков: 1. Канунникова О.М. по доверенности от 26.11.2014;
- 2. Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании недействительным заключенного между ними договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 29.08.2013 N М-01-606675, ссылаясь на ст. ст. 166 - 168, 209 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 27.02.2015 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на прекращение действия спорного договора аренды, сделал вывод о том, что истец не может быть признан лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 29.08.2013 N М-01-606675 недействительным.
С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Департамент городского имущества г. Москвы не направлял истцу уведомлений о прекращении договора аренды за три месяца до предполагаемой даты прекращения договора, доказательства направления истцу уведомления ответчики не представили, следовательно, истец не был уведомлен о прекращении договора, а, значит, договор аренды прекращен не был и считается возобновленным на неопределенный срок. Поскольку предметом обоих договоров был один и тот же земельный участок, то такая сделка является ничтожной с момента ее заключения, как нарушающая законные права истца.
Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, однако их представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является земельный участок площадью 908 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 1/3, предназначенный для эксплуатации плоскостной автостоянки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения договора указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка N М-01-507996 от 22.08.2001.
Указанный договор аренды на 4 года 11 месяцев.
Уведомлением от 31.01.2012 N 33-ИТ0-27/12 ДЗР г. Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды.
В материалы дела представлены письма ДГИ г. Москвы от 18.06.2013, от 30.09.2013, содержащие сведения о закрытии финансово-лицевого счета по данному договору 01.03.2012.
Полагая, что предметом обоих сделок является один и тот же земельный участок, а договор N М-01-507996 от 22.08.2001 является действующим, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 29.08.2013 N М-01-606675 недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку по истечении срока действия спорного договора - 4 года 11 месяцев истец продолжал пользоваться земельным участком, то в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ - с 22.07.2006 года договор аренды N М-01-507996 от 22.08.2001 считался возобновленным на неопределенный срок и в соответствии с правилами п. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель приобрел право в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив арендатора при аренде движимого имущества за три месяца.
Факт отказа арендодателя уведомлением от 31.01.2012 N 33-ИТ0-27/12 от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент настоящего судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то в силу упомянутых законодательных норм, суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор N М-02-510-152 аренды земельного участка является прекращенным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд спустя два года с момента отказа арендодателя от исполнения договора с требованием о признании договора аренды спорного земельного участка от 29.08.2013 N М-01-606675 недействительным (ничтожным), вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил ни доказательства фактического владения и пользования земельным участком, ни доказательства чинения новым арендатором препятствий в пользовании предметом аренды, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не доказал наличие законного интереса в признании сделки недействительной.
Кроме того, само по себе заключение договоров аренды по поводу одного и того же имущества не является основанием для признания более позднего из них недействительным (ничтожным).
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества, то судам необходимо исходить из следующего, что к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ.
При таких условиях, в удовлетворении заявленных ООО "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" исковых требований, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, судом первой инстанции было отказано правомерно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-171443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)